Решение по делу № 33-2317/2023 от 06.02.2023

Судья Кондрашкина Ю.А. Дело № 33-2317/2023

№ 2-1950/2022

64RS0043-01-2022-002224-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимировой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью
«Форд Соллерс Холдинг» о взыскании убытков в виде разницы между выплаченной стоимость автомобиля и стоимостью автомобиля на день выплаты

по апелляционной жалобе Тимировой Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Егорченкова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Патоповой Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимирова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в свою разницу в стоимости автомобиля марки Форд Куга, <данные изъяты>, дата выдачи <дата>, изготовитель: ООО «Форд Соллерс Холдинг», номерной знак № (далее – Форд Куга) денежную сумму в размере 2 546 625 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 ноября 2020 г. Тимировой Г.А. был приобретен автомобиль Форд Куга у Салямова Т.М. по договору купли-продажи, по цене 1 550 000 руб. 15 декабря 2020 г. на автомобиле обнаружено истирание ЛКП (лакокрасочного покрытия) на внутренней стороне (поверхности) капота, напротив (по ходу) резиновых уплотнителей (дефлектора ветрового стекла), а также напротив резиновых упоров задней двери -обнаружены истирания ЛКП округлой формы, и обнаружены истирания на ЛКП задней двери напротив (по ходу) уплотнителя задней двери, о чем истцом было сделано заявление в ООО «Элвис-Авакс», являющееся дилером производителя. Указанные недостатки были устранены дилером. В дальнейшем 23 июня 2021 г. истец вновь обнаружила на автомобиле повторное истирание
ЛКП (лакокрасочного покрытия) на внутренней стороне (поверхности) капота, напротив (по ходу) резиновых уплотнителей (дефлектора ветрового стекла), а также напротив резиновых упоров задней двери - истирания ЛКП округлой формы, а также обнаружены истирания на ЛКП задней двери напротив (по ходу) уплотнителя задней двери, то есть той же локализации. По указанным обстоятельствам истцом, как потребителем, была подана претензия, проведена проверка качествам автомобиля, заявлен иск, ввиду неисполнения претензии в течении 10 дней, проведена судебная экспертиза, которыми были установлены существенные неустранимые недостатки товара в виде коррозии.
19 декабря 2021 г. Ленинский районным судом г. Саратова иск был удовлетворен, а
17 февраля 2022 г. истцу была произведена выплата в размере 3 412 275 руб., однако автомобиль к этому времени подорожал и стоил 5 958 900 руб., и купить его на полученные средства не представлялось возможным. В этой связи истец просила возместить ей убытки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Авторы жалоб полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В настоящее время ООО «Форд Соллерс Холдинг» переименовано в
ООО «Соллерс Холдинг Менеджмент».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на нее
(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2021 г. Ленинским районным судом
г. Саратова по гражданскому делу № 2-5085/2021 вынесено решение по иску
Тимировой Г.А. к ООО «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителя, которым с ООО «Форд Солерс Холдинг» взыскано в пользу Тимировой Г.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 3 412 275 руб.; стоимость сопутствующих товаров – 4 автошин Toyo № 98T шип TBL – в размере
54 000 руб.; неустойка за период с 13 июля 2021 г. по 29 декабря 2021 г. включительно в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 93 150 руб., по оплате государственной пошлины в размере – 14 375 руб.; почтовые расходы в размере
1 254 руб. 86 коп. С ООО «Форд Солерс Холдинг» взыскано в пользу Тимировой Г.А. неустойка в размере 34 122 руб. 75 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с 30 декабря 2021 г.), по день фактического исполнения обязательства. На Тимирову Г.А. возложена обязанность вернуть ООО «Форд Солерс Холдинг» товар с недостатком – автомобиль Форд Куга в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «Форд Солерс Холдинг» в доход муниципального бюджета государственную пошлина в размере 12 206 руб.
38 коп.

8 августа 2022 г. Ленинским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-5085/2021 вынесено дополнительное решение по иску Тимировой Г.А. к ООО «Форд Солерс Холдинг» о защите прав потребителя, которым с ООО «Форд Солерс Холдинг» взыскана в пользу Тимировой Г.А. неустойка в размере 34 122 руб. 75 коп. за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения (с 30 декабря 2021 г.), по день фактического исполнения обязательств, по требованию о взыскании убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде стоимости приобретенных для использования зимний период 4 автошин.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2022 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Исходя из содержания указанных судебных актов, взысканная судом денежная сумма за товар сложилась из стоимости автомобиля 1 550 000 руб., за которую истец приобрела спорное транспортное средство, и разницы между данной ценой и стоимостью аналогичного товара на день рассмотрения дела судом в размере 1 862 275 руб.

Таким образом, указанным судебным актом с ответчика в пользу истцу помимо цены товара были взысканы также убытки в виду разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

17 февраля 2022 г. ООО «Форд Солерс Холдинг», исполняя решение суда, перечислило истцу 3 839 054 руб. 86 коп.

15 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит дополнительно возместить ей убытки в размере 2 546 625 руб., поскольку новый автомобиль стоит 5 958 900 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что убытки в виду разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения уже были взысканы в пользу истца, оснований для довзыскания данных убытков исходя из цены соответствующего товара на момент реального получения потребителем денежных средств не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3
ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как правильно установлено судом, поскольку ответчик требование потребителя добровольно не удовлетворил, Тимировой Г.А. пришлось обратиться в суд, в ходе которого в ее пользу были взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (декабрь 2021 г.).

Таким образом, в рамках дела № 2-5085/2021 Тимирова Г.А. уже реализовала свое право, предусмотренное п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисление ответчиком денежных средств истцу в феврале 2022 г. с целью исполнения решения суда по делу
№ 2-5085/2021 не является добровольным удовлетворением требования в понимании
п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей и, соответственно, не является основанием для перерасчета убытков, исходя из цены аналогичного товара по состоянию на февраль 2022 г.

Ввиду изложенного, в настоящем иске обоснованно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта
2023 г.

Председательствующий

Судьи подпись