Решение по делу № 11-32/2021 от 28.01.2021

Мировой судья ХлынцеваА.А. Дело № 11-32/2021

24MS0138-01-2020-004154-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая Компания«МангоФинанс» Патрикеева Ярослава Валерьевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 сентября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа сГоловашко Натальи Олеговны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головашко Н.О. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 460 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 сентября 2020 годауказанное заявление возвращено взыскателю в связи с непредставлением документов, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Не согласившись указанным с определением, представитель ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, ходатайствуя о направлении материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов ссылается на то, что договор займа между сторонами заключен в электронном виде через интернет-сайт займодавца и подписан простой электронной подписью в виде одноразового пароля, направленного займодавцем посредством sms-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, или адрес электронной почты заемщика, указанные им в анкете. Денежные средства были зачислены на банковскую карту заемщика.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 сентября 2020 года без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 7ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Вместе с тем, ООО МФК «МангоФинанс» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Головашко Н.О. был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб.

Как обоснованно указано мировым судьей, данных о принадлежности должнику номера мобильного телефона и адреса электронной почты, посредством которых заключался договор займа, равно как и номера карты, на которую перечислялись заемные средства, взыскателем не представлены.

Из текста договора займа невозможно определить, был ли он заключен с Головашко Н.О. в дистанционном порядке. Факт формирования электронной подписи должником бесспорно не установлен.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения ООО МФК «МангоФинанс» заявления о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования. Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о заключении договора микрозайма с заемщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, признаются несостоятельными.

Факт заключения договора путем подписания аналогом собственноручной подписи подтверждается вводом заемщиком в регистрационную форму, размещенную займодавцем на сайте, паспортных, анкетных и контактных данных; согласием на обработку персональных данных; а также вводом заемщиком кода подтверждения, направленного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к оферте. Код подтверждения, высланный на мобильный телефон, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Порядок и условия использования аналога собственноручной подписи в отношениях между заемщиком и займодавцем определяются соглашением об использовании АСП, заключенным в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи». Указанных доказательств к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложено не было.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 21 сентября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Головашко Натальи Олеговны оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО Микрофинансовая Компания«МангоФинанс» Патрикеева Ярослава Валерьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Терентьева