Решение от 12.12.2011 по делу № 2-1530/2011 от 09.11.2011

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

12 декабря 2011 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истицы и ее представителя , действующей на основании доверенности,

ответчиков и ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2011 по иску

к и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

, считая, что ответчики, причинившие вред ФИО1 в результате ДТП, своими действиями также причинили вред ей, поэтому просит взыскать с и в равных долях утраченный заработок в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица и ее представитель в обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи на 10 км автомобильной дороги <адрес>, на совершеннолетнего сына ФИО1 последовательно совершили наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением , и автомобиль <данные изъяты>, под управлением

В результате действий ответчиков, сыну ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого он утратил трудоспособность. В связи с тем, что ФИО1, который находился на стационарном лечении, требовался посторонний уход, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брала на работе отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем утратила заработок в заявленном размере.

Кроме того, в результате вреда здоровью, причиненного совершеннолетнему сыну, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, компенсацию которого истица оценивает в заявленном размере.

Ответчики и иск не признали по мотиву его необоснованности и чрезмерности заявленных требований.

Так ответчики в возражение на иск ссылались на то, что за моральный вред в результате ДТП причинен не истице, а ФИО1 и взыскан в пользу последнего решением суда. Кроме того, ФИО1 в постороннем уходе со стороны не нуждался, так как находился на стационарном излечении в медицинском учреждении, осуществлявшем указанный уход своими силами.

Также ответчики ссылались на то, что, в связи со взысканием компенсации морального вреда в значительном размере в пользу потерпевшего ФИО1, иск , кроме того, что является необоснованным, заявлен в чрезмерном размере.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела № и настоящего гражданского дела, считает иск , не подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованностью.

Из объяснений сторон и вступивших в законную силу приговора и решения Алапаевского городского суда соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате последовательного наезда на него автомобилей под управлением и При этом причинил вред ФИО1 при отсутствии вины, а - по неосторожности, то есть в результате виновных действий. В связи с этим, решением суда в пользу ФИО1 с и взыскана компенсация морального вреда, причиненного ФИО1, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> Также этим же решением суда со страховщиков гражданской ответственности и - СОАО «Национальная страховая группа» и ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 в пределах максимальной суммы страховой выплаты взыскан материальный ущерб в виде расходов на лечение и утраченного ФИО1 заработка.

Из копии свидетельства о рождении и справки ЖКО № следует, что потерпевший ФИО1, <данные изъяты> приходится сыном истице и проживает с ней совместно.

Из решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключений судебно-медицинских экспертиз №№ 99 и 104, проведенных при рассмотрении гражданского дела №, акта освидетельствования и справки МСЭ, а также индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что ФИО1 по поводу излечения увечий, причиненных действиями ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в ММУ «Алапаевская ЦГБ», а с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном.

При этом в постороннем уходе, осуществление и финансирование которого, как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, возложено на орган социальной защиты населения - Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Алапаевску и Алапаевскому району, ФИО1 нуждался только со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, последовавший после периода, в котором истица не получила (утратила) заработок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так как судом установлено, что потерпевший в результате действий ответчиков ФИО1 в период утраты заработка в постороннем уходе не нуждался, а обязанность осуществить посторонний в дальнейшем лежит на органе социальной защиты населения, а не на истице, поэтому суд считает, что иск о взыскании утраченного заработка является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обсудив требование о компенсации морального вреда, заявленное к ответчикам, суд согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что причинение вреда здоровью близкому и родному человеку, в данном случае сыну истицы, влечет нравственные страдания истицы, выразившиеся в ее переживаниях по этому поводу, то есть причинило истице моральный вред.

В то же время, в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что ответственность в виде компенсации причиненного гражданину морального вреда установлена только в случае непосредственного, а не опосредованного, нарушения причинителем вреда личных неимущественных прав гражданина, в данном случае права на жизнь и здоровье.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчики причинили вред здоровью ФИО1, то есть непосредственно нарушили его личные неимущественные права, поэтому с них решением суда в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскана соответствующая компенсация морального вреда.

В то же время, как установлено судом, моральный вред истице был причинен не обстоятельствами причинения вреда здоровью, а фактом ухудшения здоровья совершеннолетнего сына, то есть ответчики причинили моральный вред истице не непосредственно, а опосредованно, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на и ответственности в виде компенсации морального вреда, возникшего у в связи с утратой здоровья ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░.