Решение по делу № 33-3859/2021 от 24.03.2021

Судья Заря Н.В. №

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Власкина Е.С. при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске № года гражданское дело по частной жалобе представителя Войтенко В. А. – Эйслера А.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л :

Войтенко В.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков АО «Аэропорт Толмачево», ПАО «Авиакомпания Сибирь», ПАО «Аэрофлот» понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Войтенко В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 389,53 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу Войтенко В.А. взысканы расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 2 799,47 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Войтенко В.А. – Эйслер А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание характер и категорию спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции, объем и качество оказанной юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя, количество подготовленных им процессуальных документов, достигнутый правовой результат, выразившейся в частичном удовлетворении исковых требований на 51,89% от заявленных требований, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования Войтенко В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 189,00 руб.                      (10 000,00 х 51,89%), в том числе, в отношении ответчика                                         АО «Авиакомпания «Сибирь» - 2 389,53 руб., в отношении ПАО «Аэрофлот» - 2 799,47 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, которыми правильно руководствовался суд.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Войтенко В.А. были удовлетворены частично.

С решением суда не согласились представитель Войтенко В.А. – Эйслер А.А. и представитель АО «Аэропорт Толмачево».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Войтенко В.А. к ПАО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании неустойки, а также в части требований Войтенко В.А. к ПАО «Аэрофлот», принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Войтенко В.А. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 542 руб. 29 коп.

Взысканы ПАО «Аэрофлот» в пользу Войтенко В.А. денежные средства в размере 16 726 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 635 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 9 363 руб., а всего 26 724 руб. 35 коп.

Решение суда в части взыскания с Войтенко В.А. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходов по оплате судебной экспертизы отменено.

Решение суда изменено в части размера судебных расходов, взысканных с ПАО «Авиакомпания Сибирь».

Взысканы с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 672 руб. 15 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 592 руб. 73 коп.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 703 руб. 85 коп., а также в доход местного бюджета государственная пошлина 994 руб. 45 коп.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Апелляционная жалоба представителя Войтенко В.А. - Эйслера А.А. удовлетворена частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Аэропорт Толмачево» отказано.

В ходе разрешения судом спора истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Войтенко В.А. и Эйслером А.А. были заключены договоры на оказание юридических услуг, в которых определен перечень юридических услуг, оказываемых по каждому договору, стоимость услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам истцом представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и расписки на общую сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение решением суда иска Войтенко В.А. в размере 51,98% заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, из материала № по заявлению Войтенко В.А. о взыскании судебных расходов, следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Войтенко В.А. были взысканы судебные расходы по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также в размере 51,98% заявленных требований, с ПАО «Авиакомпания Сибирь» - 11 878,50 руб., с ПАО «Аэрофлот» - 13 916,40 руб.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, взыскание понесенных истцом судебных расходов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом рассмотрения суда при вынесении настоящего определения. Судебные расходы истца по указанным договорам взысканы в его пользу с ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Кроме того, нельзя признать состоятельными ссылки в жалобе на то, что представители Войтенко В.А. не были уведомлены судом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что заявитель Войтенко В.А. надлежащим образом был извещен судом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему судебной повестки. Судебное извещение не было получено заявителем и возвращено в суд, в связи с истечением срока его хранения.

Судебная коллегия полагает, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, что заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие и отсутствие его представителей.

При этом, сведений о том, что заявитель просил извещать о рассмотрении дела его представителей, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, понесенные истцом по делу судебные расходы ему возмещены в порядке, установленном законом, существенных нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли повлечь принятие незаконного судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтенко В. А. – Эйслера Антона А. - без удовлетворения.

Судья: