Решение по делу № 2-118/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ дело №2-118/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани    13 февраля 2018 РіРѕРґР°

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

с участием: истца Соловей В.И., представителя истца Федоровой Н.С., ответчика Ильченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловей В.И. к Ильченко М.В. о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

истец Соловей В.И. предъявила в Славянский районный суд исковое заявление к ответчику Ильченко М.В. о взыскании суммы аванса, указав в своём исковом заявлении, что 26.04.2017 года она договорилась с ответчицей о приобретении квартиры, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <...> <...> она передала ответчипку Ильченко М.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Ильченко М.В. написала расписку в получении от неё денег. 09.06.2017 года она передала ответчику Ильченко М.В. еще 25 000 рублей, а ответчик написала ей расписку в том, что получила от неё деньги. 30.08.2017 года они с ответчицей и ее мужем обратились в МФЦ для подготовки проекта предварительного договора купли-продажи квартиры. Юрист МФЦ, изучив документы ответчицы, пояснила, что из-за того, что квартира была приобретена с привлечением средств материнского капитала, без разрешения органов опеки и попечительства Ильченко М.В. не сможет продать свою квартиру и договор купли- продажи квартиры не зарегистрируют, так как органы опеки и попечительств не дадут своего согласия на такую сделку. В этот же день, вечером, муж ответчицы Ильченко М.В. вместе со своими друзьями приехали ее выселять из квартиры. Она через некоторое время выехала из квартиры Ильченко М.В. и договор купли продажи подписывать не стали. Она неоднократно просила Ильченко М.В. возвратить ей денежные средства в размере 75 000 рублей, но ответчик отказывается, ссылаясь на то, что это задаток и он останется у неё.

Истец Соловей В.И. и ее представитель Федорова Н.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд взыскать с Ильченко М.В., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты> сумму аванса в размере 75 000 рублей.

Ответчик Ильченко М.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает указанную в исковом заявлении сумму в размере 75 000 рублей задатком, который должен остаться у нее, поскольку истица сама отказалась от сделки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме, так как иск основан на законе и подтвержден исследованными судом в судебном заседании доказательствами, а именно расписками в получении денег.

Судом было установлено в судебном заседании, что 26.04.2017 года Соловей В.И. договорилась с ответчицей Ильченко М.В. о приобретении ее квартиры, расположенной по адресу: <...> и 26.04.2017 года истица Соловей В.И. передала Ильченко М.В. денежные средства в размере 50 000 рублей, а Ильченко написала расписку в получении этих денег. Данное обстоятельство подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

09.06.2017 года истица передала Ильченко М.В. еще 25 000 рублей, а последняя написала ей расписку в том, что получила эту сумму денег. Данное обстоятельство подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.08.2017 года стороны по делу обратились в МАУ МФЦ г. Славянска-на-Кубани для подготовки проекта предварительного договора купли-продажи квартиры. Однако, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи квартиры, а также в связи с тем, что не было разрешения органа опеки и попечительства на эту сделку, предварительный договор купли-продажи спорной квартиры подписан не был. До настоящего времени, несмотря на претензию истицы о возврате ей суммы аванса в размере 75 000 рублей, которая была получена ответчицей, что подтверждено и почтовой квитанции и не оспаривается ответчиком, сумма в размере 75 000 рублей истице не возвращена.

Задатком в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным и, учитывая, что договор, как предварительный, так и основной, между Соловей В.И. и Ильченко М.В. не заключался, то переданная сумма в размере 75 000 рублей, не может расцениваться как задаток и должна считаться авансом, который при не заключении договора купли продажи квартиры подлежит возврату в любом случае.

Тот факт, что в расписках о получении денег переданные суммы в общей сумме 75 000 рублей названы "задатком" не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В связи тем, что договор купли-продажи между истицей Соловей В.И. и ответчицей Ильченко М.В. заключен не был, то переданная по распискам денежная сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым полностью согласиться с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении и с доводами ее представителя, изложенными в судебном заседании и удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.

            РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

иск Соловей В.И. о взыскании суммы аванса – удовлетворить.

Взыскать с Ильченко М.В., <данные изъяты> года рождения, проживающей по адресу: <данные изъяты>, в пользу Соловей В.И. сумму аванса в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ильченко М.В., <данные изъяты> года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд в течение месяца.

Председательствующий –

«СОГЛАСОВАНО»

РЎСѓРґСЊСЏ РЇСЂРѕРІРѕР№ Рђ.Р’. ____________

Дата: ______________