Решение по делу № 22-2526/2022 от 30.11.2022

Судья Темников И.И.                                                                                         Материал № 22-2526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                22 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Суворовой Б.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Рахимова С.Х., его защитника-адвоката Ишутина В.В.,

переводчика Джабарова Ш.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Рахимова С.Х. на постановление Октябрьского районного суда <...> от ..., которым

Рахимов С.Х., родившемуся ... в

<...> Таджикистан, судимому:

- ... Нагатинским районным судом <...> по ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда <...> от ....

Выслушав осужденного Рахимова С.Х., адвоката Ишутина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденева Д.О., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Рахимов С.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда <...> от ....

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов С.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что 6 нарушений были допущены в период адаптации. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 8 (ред. от ...) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом учтено 27 поощрений, мнение представителя исправительного учреждения, однако незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд правильно руководствовался положениями уголовного закона, согласно которым условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, фактически отбывшие указанную в ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместившие вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

    Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учел, что Рахимов С.Х. отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 27 поощрений, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, его добросовестное отношение к труду. Кроме того, судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут взысканиям в виде выговоров и выдворения в ШИЗО.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Рахимова С.Х. на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо наличия в рассматриваемом материале положительных сведений о поведении осужденного, в представленном материале имеются также и сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения Рахимова С.Х.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.

Осужденный Рахимов С.Х. является гражданином другого государства - Республики Таджикистан, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, согласно распоряжению ФСКН России от ... пребывание (проживание) Рахимова С.Х. в Российской Федерации признано нежелательным, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории Республики Таджикистан суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно с учетом совокупности данных о личности, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к выводу о том, что Рахимов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    Доводы осужденного о том, что взыскания получены им в период адаптации не свидетельствуют об их необоснованности, поскольку судом тщательно исследованы все материалы дела, учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

    Все выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от ... в отношении осужденного Рахимов С.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рахимова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                              О.А. Ходоева