Решение по делу № 2-6557/2020 от 28.07.2020

72RS0014-01-2020-007405-44

№2-6557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                      14 октября 2020 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истцов Горбунова Н.В., Горбуновой Н.А. – Реу В.А.,

ответчика Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Николая Владимировича, Горбуновой Натальи Александровны, Горбуновой Вероники Николаевны в лице законного представителя Горбуновой Натальи Александровны к Ульяновой Марине Олеговне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.В., Горбунова Н.А., Горбунова В.Н. в лице законного представителя Горбуновой Натальи Александровны обратились в суд с иском к Ульяновой Марине Олеговне с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по <данные изъяты> доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов ответчиком, проживающей по адресу: <адрес>, квартира расположена сверху. Причиной залива квартиры истцов явилось то, что в <адрес> на кухне оторвало шланг на смеситель ГВС, под раковиной, со слов собственника <адрес> смеситель устанавливали недавно, сантехник нанимался в частном порядке, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива повреждены: в прихожей: короб из гипсокортона под потолком <данные изъяты>. в желтых пятнах, по всему периметру. В шкафу прихожей разбухло две полки (одна под головные уборы, одна под обувь), дверь у шкафа под обувь. Шкаф для верхней одежды (разбухла верхняя часть шкафа, полка для головных уборов). Обои флизелиновые желтые разводы <данные изъяты>; коридор: между кухней и комнатой на потолке желтые пятна (потолок побелен водоэмульсионкой), короб из гипсокортона под потолком <данные изъяты>. в желтых пятнах, по всему периметру; кухня: короб из гипсокортона под потолком <данные изъяты> в желтых пятнах, по всему периметру. Столешница вздулась. На потолке вокруг люстры желтое пятно. Разбухла опанелка и дверной косяк; ванная комната: разбухла опанелка и дверной косяк; коридор, прихожая, кухня: вздулся ламинат <данные изъяты>.

В результате затопления истцам причинен материальный ущерб, мебель, квартира нуждаются в восстановительном ремонте на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, включая ремонт отделки квартиры и стоимость замещения (восстановления) мебели.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что не отрицает того, что в ее квартире оторвало шланг на смеситель ГВС, топило горячей водой, протопило до <данные изъяты> этажа, сантехник сказал, что сорвало головку, устанавливал сантехник со стороны полгода назад, комплектующие были новые, полагает, что был гидроудар, сумму ущерба не оспаривает. Квартира принадлежала ее отцу Ульянову О.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является наследником (дочь), обратилась к нотариусу, выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, однако в регистрирующие органы не обращалась, в квартире проживали вместе с наследодателем с момента ее приобретения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Горбунов Н.В., Горбунова Н.А., Горбунова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> каждого, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, соответственно.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> указан Ульянов Олег Викторович.

Из представленных материалов, пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянов О.В. умер, наследником является Ульянова Марина Олеговна (дочь), проживающая на день смерти вместе с наследодателем.

Исходя из положений п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение им или когда он подал нотариусу заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Если не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, показывающие, что он вступил в управление наследственным имуществом.

Из реестра наследственных дел следует, что нотариусом Оксюк Н.А. открыто наследственное дело № к имуществу Ульянова О.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра <адрес>, проведенного в составе: мастер участка Пушина Н.В., сл.сантехника Первушина А.М., с участием собственника <адрес> Горбуновой Н.А., в результате осмотра выявлено, что пострадало - в прихожей: короб из гипсокортона под потолком <данные изъяты>. в желтых пятнах, по всему периметру. В шкафу прихожей разбухло две полки (одна под головные уборы, одна под обувь), дверь у шкафа под обувь. Шкаф для верхней одежды (разбухла верхняя часть шкафа, полка для головных уборов). Обои флизелиновые желтые разводы <данные изъяты> коридор: между кухней и комнатой на потолке желтые пятна (потолок побелен водоэмульсионкой), короб из гипсокортона под потолком <данные изъяты>. в желтых пятнах, по всему периметру; кухня: короб из гипсокортона под потолком <данные изъяты> в желтых пятнах, по всему периметру. Столешница вздулась. На потолке вокруг люстры желтое пятно. Разбухла опанелка и дверной косяк; ванная комната: разбухла опанелка и дверной косяк; коридор, прихожая, кухня: вздулся ламинат <данные изъяты> Причина затопления: в кВ. № на кухне оторвало шланг на смеситель ГВС, под раковиной. Со слов собственника кВ. № смеситель устанавливали недавно, сантехник в частном порядке.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Абсолют Оценка», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая представленный истцами указанный отчет, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данный отчет допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам в результате затопления ущерба, поскольку он выполнен оценщиком, обладающим соответствующими познаниями, выводы оценщика мотивированы и обоснованны, указанные в оценке повреждения квартиры соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в акте, доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Факт причинения ущерба Горбуновым в связи с затоплением принадлежащей им квартиры произошел вследствие неисполнения обязанности собственника жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, в нарушение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцам ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков с виновного лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что затопление квартиры истцов произошло по вине собственника <адрес>, который не исполнил обязанности собственника жилого помещения по его поддержанию в надлежащим состоянии, что в результате привело к нарушению прав истцов и причинении им ущерба в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца Горбуновой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской на сумму <данные изъяты> руб., которые суд определяет в указанной сумме, поскольку заявленная к взысканию сумма является соразмерной характеру и степени сложности спора, исходя из имеющихся в деле доказательств, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истцов, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Горбунова Николая Владимировича, Горбуновой Натальи Александровны, Горбуновой Вероники Николаевны в лице законного представителя Горбуновой Натальи Александровны, удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой Марины Олеговны в пользу Горбунова Николая Владимировича в счет причиненного затоплением квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ульяновой Марины Олеговны в пользу Горбуновой Натальи Александровны в счет причиненного затоплением квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ульяновой Марины Олеговны в пользу Горбуновой Вероники Николаевны в лице законного представителя Горбуновой Натальи Александровны, в счет причиненного затоплением квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                       Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2020.