Решение по делу № 33-1912/2024 от 11.07.2024

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2024-002120-79

Дело № 33-1912/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2024 года                                                        г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самусевой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Самусевой В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,45 % годовых на срок 18 мес.; ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на 18 мес. под 18,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, наследником заемщика является Самусева В.В. При заключении кредитных договоров заемщиком оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Страховой компанией случай был признан страховым, в результате чего было произведено страховое возмещение в счет погашения задолженности. Сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по данному договору обязательств, Банк просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в размере 26 384 руб. 99 коп., из которых: 22 465 руб. 65 коп. – основной долг, 3 919 руб. 34 коп. – просроченные проценты; по кредитному договору № в размере 30 912 руб. 26 коп., из которых: 26 341 руб. 55 коп. – основной долг, 4570 руб. 71 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 37 коп.

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

    Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

    С решением суда не согласна представитель истца ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г., которая в апелляционной жалобе просит его отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального и материального права, что повлекло к неправильному разрешению дела. Выражает несогласие с выводом суда, что задолженность по спорным кредитным договорам была погашена страховой выплатой. Заявитель жалобы утверждает, что судом не учтено то обстоятельство, что расчет задолженности был произведен с учетом поступивших сумм страхового возмещения, а также тот факт, что задолженность возникла до смерти заёмщика. Приводя расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит принять в качестве нового доказательства расчет, произведенный на ДД.ММ.ГГГГ. Приводя в обоснование довода о том, что страхового возмещения недостаточно для погашения возникшего долга, приводит положение п. 5 заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена в Банк. При этом указывая, что в связи с тем, что платежей по основному долгу не производилось, страховой суммы не достаточно для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. Также заявитель жалобы просит принять в качестве нового доказательства расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по процентам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указывает, что поскольку кредитные договора расторгнуты не были, а страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была распределена сначала на проценты, затем на основной долг, по кредитным договорам осталась непогашенная задолженность. С учетом изложенного считает, что судом необоснованного отказано в удовлетворении иска.

    На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,45% годовых, на срок 18 месяцев.

    При заключении указанного кредитного договора, ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе, со страховым риском «смерть», страховой суммой <данные изъяты> руб., сроком на 18 мес.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18,40% годовых на срок 18 месяцев.

    Также при заключении указанного кредитного договора, ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в том числе, со страховым риском «смерть», страховой суммой <данные изъяты> руб., сроком на 18 мес.

Банк, зачислив суммы кредитов на счет заёмщика, исполнил свои обязательства по договорам, однако заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26384,99 руб., из которых: 22465,65 руб. – просроченный основной долг, 3919,34 руб. – просроченные проценты; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30912,26 руб., из которых: 26341,55 руб. – основной долг, 4570,71 руб. – просроченные проценты.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Самусева В.В., которая является единственным наследником по закону.

Исходя из заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и условий страхования по обоим кредитным договорам Банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица (т.1,л.д.21,23).

Согласно материалам страхового дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым; в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата на основании справки расчета Банка в заявленном размере <данные изъяты> руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ случай также был признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата на основании справки расчета Банка в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Разрешая настоящий спор по существу, применив положения ст. ст. 10, 218, 418, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность обратиться в страховую компанию согласно требованиям закона и договора лежала исключительно на выгодоприобретателе - банке, которому известно о заключении договора страхования в его пользу. Именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить ему все необходимые документы для получения страхового возмещения, что им и сделано. Однако после направления в страховую компанию всех необходимых документов достаточных мер по своевременному получению страхового возмещения, по контролю за действиями страховой компании в рамках заключенного договора страхования банк не предпринимал, в результате чего страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141,142). Доказательства того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с наследника кредитной задолженности, поскольку истец в полном объеме не реализовал право на получение страховой выплаты. Кроме того, согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик и выгодоприобретатель не лишены возможности самостоятельно истребовать у любого лечебного учреждения и иных организаций необходимые сведения для решения вопроса о страховой выплате. Истец, надлежащим образом не реализовавший свое право на получение страховой выплаты, не вправе требовать взыскания задолженности с наследников заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из представленных документов следует, что при заключении кредитного договора в заявлении ФИО1 выразил согласие на присоединение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которой банк будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в части непогашенной на дату смерти задолженности, в остальной части выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица.

При заключении договора страхования в заявлении указано на согласие любым медицинским организациям предоставлять ООО СК "Сбербанк страхование" по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика ФИО1, в том числе является ПАО "Сбербанк России".

О необходимости направления дополнительных документов о наступлении страхового случая был проинформирован банк, однако соответствующие документы своевременно не представил.

Кроме того, являясь стороной договора страхования, осуществившего действия по подключению заемщика к договора страхования, истец не мог не знать о том, что в соответствии с заявлением на страхование ФИО1 разрешил любому врачу, любым организациям, оказавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец заведомо знал о возможности непогашения кредита, но обратившись несвоевременно к страховщику с требованием о выплате возмещения, не предоставлял во время требуемые страховщиком документы, следовательно, не воспользовался имеющимися возможностями погашения задолженности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от своевременной реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика по истечении нескольких лет о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду продолжительного рассмотрения заявления о страховой выплате является    недобросовестным осуществлением участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, расчету задолженности, на день смерти заемщика сумма страхового возмещения покрывала оставшуюся часть долга по кредитным договорам.

Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком в нарушение условий заключенного соглашения и положений Закона своевременно не произведено, к чему препятствий не имелось, доказательств обратного суду представлено не было, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией разрешен только по истечение четырех лет, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению его прав. Вина ответчика в неисполнении страховщиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах отсутствует.

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждена возможность своевременного получения истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, которая не реализована исключительно в связи с уклонением истца от исполнения обязанностей страхователя, объединенного со страховщиком едиными имущественными интересами (взаимосвязанные лица), что не может влечь неблагоприятные последствия для ответчика, добросовестно содействовавшую истцу в реализации его прав. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     С.Н. Шалгинов

    Судьи                                С.Н. Душков

                                        В.А. Музалевский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.