Решение по делу № 33-7173/2018 от 09.06.2018

Судья Обухова О.А.,

дело № 33-7173/2018 09 июля 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Горбуновой О.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 09 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Городилова Максима Николаевича, Межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Городилова Максима Николаевича с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В остальной части Городилову Максиму Николаевичу отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика МВД России – Турковой Н.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагающей, что оснований для отмены, изменения оспариваемого решения не имеется, судебная коллегия,

установила:

Городилов М.Н. обратился с иском к ИВС МО МВД России «Чусовской», предъявил требование о возложении обязанности привести помещения ИВС в состояние соответствующее установленным нормам, возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, приведшими к ухудшению состоянию его здоровья, заражению ВИЧ - 5 000000 рублей.

В обоснование требования указал, что помещался в ИВС МО МВД России «Чусовской» в период с мая по октябрь 2017 года, условия содержания в ИВС в указанный период времени не соответствовали требованиям закона, что привело к претерпеванию истцом нравственных и физических страданий, в том числе указывал на недостаточную освещенность, несоблюдение требований приватности при организации санузла, отсутствие индивидуальных спальных мест, антисанитарную обстановку, в том числе в медицинском кабинете, что при привело по мнению истца к обострению имевшихся у него хронических заболеваний, заражению ВИЧ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России «Чусовской» с иском не согласился, указав на то, что часть указанных истцом недостатков имела место в период его пребывания в тех камерах, в которые он помещался, однако медицинская помощь оказывалась своевременно в необходимом объеме, доказательств антисанитарных условий не имеется, в связи с чем полагает требования необоснованными.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, Министерство финансов РФ, представители ответчиков в суд не явились, о рассмотрении спора извещены.

Судом постановлено указанное решение, жалобы на которое поданы как истцом, так и ответчиком – МО МВД РФ «Чусовской».

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагает, что судом не проверены все заявленные им доводы, не оказана помощь в сборе доказательств в подтверждение поданного иска. Указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств подтверждающих антисанитарные условия, при которых оказывалась медицинская помощь, а также того, что данные условия привели к обострению хронических заболеваний, заражению ВИЧ неосновательны, так как суд не проверил указанные в иске обстоятельства, не запросил все необходимые документы, не провел расследование и не установил каким образом истец заразился ВИЧ. Также полагает, что с учетом длительности нахождения в помещениях ИВС, не отвечающим минимальным стандартам, определенная судом ко взысканию сумма компенсации не обеспечивает восстановления нарушенного права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает на то, что доказательств реального причинения морального вреда не представлено, истец не доказал в установленном порядке факт причинения вреда, причинно-следственную связь между условиями содержания и заявленным вредом. Полагают, что соотношение между объемом действительных страданий истца и размером компенсации не определено.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения не находит.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г., никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в многочисленных судебных актах Европейского суда по правам человека, ненадлежащие условия содержания лиц в отведенных для этого местах (в данном случае ИВС Межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской») указывают на несовместимость этих мер с уважением человеческого достоинства. Применение мер принуждения не должно причинять гражданину лишения или страдания в большей степени, чем уровень страданий, неизбежный при лишении свободы. При этом обеспечение уважения достоинства лиц не ставится в зависимость от финансовых или материально-технических трудностей.

Судом установлено, что Городилов М.Н. в 2017 году неоднократно доставлялся в ИВС Межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской» в период с мая по октябрь 2017 год, в том числе находился в ИВС: 18-26 мая 2017 года, 01-09, 13-23 июня, 27 июня - 07 июля, 13-27 октября 2017 года. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указывал на нарушение требований к условиям содержания в ИВС МО МВД России "Чусовской".

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (пункт 42); подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрасом, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование (пункт 43); камеры ИВС оборудуются в том числе, индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа (пункт 45).

Суд первой инстанции, установив место содержания истца в ИВС, проверив доводы сторон спора, пришел к выводу о том, что условия пребывания истца не в полной мере соответствовали минимально гарантированным требованиям к условиям содержания, в том числе имелись нарушения требований касающихся санитарных норм освещения, обеспечения необходимых требований приватности санитарного узла в камере, что частично подтверждает заявленные истцом доводы о нарушении его прав.

Иные доводы относительно ненадлежащих условий содержания, суд первой инстанции отклонил, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет, требования к оценке доказательств судом не нарушены.

Так, суд проверил представленную ответчиком информацию о санитарных и материально-бытовых условиях камер, в которые помещался истец, оценил показания опрошенных свидетелей. Как следует из анализа материалов дела, доказательств в подтверждение иных заявленных в качестве основания иска обстоятельств (антисанитарных условий содержания, приведших, по мнению истца к обострению хронических заболеваний, заражению ВИЧ), отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, стороной истца не представлено, доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергнуты.

Позиция истца о том, что суд был обязан самостоятельно определить какие доказательства в подтверждение заявленных истцом требований подлежат сбору и предпринять меры по их получению и представлению в судебное заседание, является ошибочной, не основанной на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поскольку ИВС Межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской» не были обеспечены в полном объеме права истца на определенные условия содержания, соответствующие нормативным санитарным требованиям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что было допущено нарушение личных прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 1500 рублей. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер пережитых им страданий, период его нахождения в условиях, несоответствующих установленным нормам. Судом также было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что не обеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред его здоровью.

Сумма компенсации морального вреда, определенная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалобы не содержат, нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Городилова Максима Николаевича, Межмуниципального Отдела МВД России «Чусовской» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи