Решение по делу № 2-1047/2018 от 18.12.2017

    строка 147г

    Дело № 2-1047/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14.05.2018 Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                             Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабас Ивана Дмитриевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Балабас И.Д. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 28.08.2017 в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 04.09.2017 Балабас И.Д. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика аварийное транспорте средство было осмотрено, случай признан страховым. 21.09.2017 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 69 300 руб., 23.11.2017 – 10 700 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 112 800 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

        Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 32 800 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., в счет неустойки за период с 25.09.2017 по 22.11.2017 и за период с 23.11.2017 по 12.12.2017 – 31 897 руб., в счет штрафа – 16 400 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

        В судебное заседание истец Балабас И.Д., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя адвоката Денисенко А.В., представившего уточненное исковое заявление, согласно которому Балабас И.Д. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля – 25 200 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии - 2 000 руб., в счет неустойки за период с 25.09.2017 по 22.11.2017 и за период с 23.11.2017 по 14.05.2018 – 54 949 руб., в счет штрафа – 12 600 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы – 25 000 руб.

        Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Пылева Л.В. против удовлетворения иска возражала, указав на факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом; в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф с учетом ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Установлено, что 28.08.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Шевроле Нива гос. номер № были причинены технические повреждения.

    Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Фольксваген гос. номер № (л.д.5,6).

    04.09.2017 Балабас И.Д. обратился к застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП страховщику – АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.14).

    14.09.2017 случай признан страховым, 21.09.2017 в пользу истца произведена страховая выплата в размере 69 300 руб. (л.д.35).

    Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг» от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 800 руб. (л.д.32).

    16.11.2017 Балабас И.Д. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения согласно результатам независимой оценки (л.д.37).

    23.11.2017 АО «ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 10 700 руб. (л.д.36).

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 Закона).

В соответствии с п.3.9 Правил ОСАГО, утв. Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу приведен в п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    В связи с возникшими сомнениями относительно соответствия заявленных технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также действительной стоимости причиненного ущерба, определением от 28.02.2018 по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение № 2002 от 18.04.2018):

     «Повреждения автомобиля Шевроле Нива гос. номер №, указанные в акте осмотра ООО «Центр Регион Консалтинг» № А-341 от 07.09.2017, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.08.2017.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива гос. номер №, определенная на дату ДТП от 28.08.2017, с учетом требований действующего законодательства в рамках ОСАГО без учета износа составляет – 139 100 руб., с учетом износа – 105 200 руб. (л.д.117).

    При определении перечня причиненных автомобилю истца повреждений, а также действительного размера ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    При таком положении, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства величины причиненного истцу ущерба, а также учитывая произведенную ответчиком страховую выплату в неоспариваемой части, с АО «ГСК «Югория» в пользу Балабас И.Д. в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 25 200 руб. (105 200 - 69 300 – 10 700).

    Доводы представителя ответчика об имеющихся сомнениях в правильности и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенного по делу исследования.

    Так, в рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Доказательств, которые с достоверностью бы могли опровергнуть выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «ГСК «Югория» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации– 1 000 руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт просрочки осуществления страховой выплаты истцу достоверно установлен, суд с учетом приведенных положений закона приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» неустойки.

        Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховой выплате Балабас И.Д. обратился к ответчику 04.09.2017, обязанность по выплате страхового возмещения наступила 24.09.2017 (04.09.2017 + 20 календарных дней).

        С учетом произведенных 21.09.2017 и 23.11.2017 страховых выплат в размере 69 300 руб. и 10 700 руб. – соответственно, неустойка за период просрочки страховой выплаты в размере 35 900 руб. (105 200 – 69 300) с 25.09.2017 по 22.11.2017 (59 дней) составит: 35 900 х 1% х 59 = 21 181 руб.

        За период просрочки страховой выплаты в размере 25 200 руб. (35 900 – 10 700) с 23.11.2017 по 14.05.2018 (173 дня) составит: 25 200 х 1% х 173 = 43 596 руб.

        Итого, общий размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 64 777 руб. (21 181 + 43 596).

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела и поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «ГСК «Югория» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере, равном стоимости недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения - 25 200 руб., который, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

            Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

    Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, суд присуждает с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штраф за просрочку страховой выплаты в размере 8 000 руб., который является разумным и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанцией (л.д.33), на оплату услуг независимого эксперта по определению величины причиненного ущерба Балабас И.Д. понесены расходы в общей сумме 15 000 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом пропорциональности возмещения стороне по делу судебных издержек в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 10 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 25 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком как стороной, проигравшей дело.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг адвокатом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 23 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 012 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Балабас Ивана Дмитриевича удовлетворить.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Балабас Ивана Дмитриевича:

        в счет страхового возмещения – 25 200 рублей;

        в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей;

        в счет неустойки – 25 200 рублей;

        в счет штрафа – 8 000 рублей;

        в счет судебных расходов – 58 000 рублей,

        а всего: 117 400 рублей.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 2 012 рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                        Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018.