Решение по делу № 33-12146/2022 от 18.07.2022

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2017-000894-73

дело № 2-818/2022

№ 33-12146/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2022 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Билалова М.Б. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.06.2022, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭОС», с Билалова Марата Бариевича в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 625/0018-0112958 от 03.10.2011 в размере 937 590,20 руб.

Заслушав пояснения ответчика Билалова М.Б. и его представителя Файзуллина И.Я. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Билалову М.Б. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 03.10.2011 с ответчиком заключен кредитный договор №625/0018-0112958, по которому заемщиком получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 03.09.2018 с условием их возврата и уплаты процентов за пользование ими по ставке 14,5 % годовых. Истец исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, заемщик систематически не исполнял обязательства по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 19.04.2017, в сумме 1 129 331,84 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 846,65 руб.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 ООО «ЭОС» признано правопреемником кредитора по обязательствам, возникшим по кредитному договору от 03.10.2011, заключённому с Билаловым М.Б.

20.05.2022 ООО «ЭОС» с учётом частичного погашения долга уточнил иск, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 937 590,20 руб. (л.д. 127)

На судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 127); ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 167).

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, согласившись с представленным истцом расчётом, полагая срок исковой давности не пропущенным, иск удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Билалов М.Б. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, указывая, что после отмены заочного решения 02.06.2022 представитель ООО «ЭОС» участвовал на судебном заседании, ответчик полагает, что именно с этой даты ООО «ЭОС» как кредитор предъявил требование к Билалову М.Б. об исполнении обязательства и пропустил срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) 30.06.2017 направил ответчику требование о возврате долга, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном истребовании суммы кредита.

Представитель ООО «ЭОС» на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03.10.2011 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Билаловым М.Б. заключен вышеуказанный кредитный договор (л.д. 14-17), что ответчиком не оспаривается. Погашение кредита подлежало ос4ществлению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-12, 131-132), а также выписке по лицевому счету (л.д.135), с августа 2015 года заемщик перестал вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженность с учётом снижения суммы штрафных санкций и частичного погашения долга составила 937 590,20 руб., что также ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и руководствуясь приведенными нормами закона и нормативных документов, суд в соответствии со статьями 811, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с заемщика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для применения срока исковой давности.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование требования об отмене решения суда, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет довод о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано выше, согласно имеющимся материалам дела, просрочка исполнения обязательств по возврату кредита возникла у ответчика с августа 2015 г. 26.02.2017 кредитор направил ответчику уведомление (л.д. 18) о досрочном истребовании задолженности в срок до 17.04.2017, которое ответчиком оставлено без должного внимания.

Учитывая, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному повременному платежу, а с настоящим иском кредитор обратился в суд 05.05.2017, то есть в пределах трехлетнего срока с момента нарушения права, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Направление ответчику 26.02.2017 уведомления о досрочном погашении задолженности в срок до 17.04.2017, которое в соответствии с п.2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменят срок исполнения обязательств, которые, в свою очередь, считаются наступившими по всем повременным платежам, не влияет на исчисление срока исковой давности, который не пропущен по платежам, подлежавшим совершению с 05.05.2014.

Также судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что 02.06.2022 после отмены заочного решения представитель ООО «ЭОС» участвовал на судебном заседании, тем самым именно с этой даты ООО «ЭОС» как кредитор предъявил требование к Билалову М.Б. об исполнении обязательства и пропустил срок исковой давности.

Кредитный договор №625/0018-0112958 от 03.10.2011 заключён между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Билаловым М.Б.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 ООО «ЭОС» признано правопреемником по обязательствам, возникшим по кредитному договору от 03.10.2011, заключённому с Билаловым М.Б.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора уступки прав (требований) предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, замена взыскателя не предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего изменение срока исковой давности, перерыва или приостановления его течения, а также окончании его срока.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Билалова М.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.

Председательствующий

Судьи