Решение от 10.03.2020 по делу № 2-485/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-485/2020

64RS0046-01-2020-000009-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сиротиной И.С., с участием адвоката Бегинина А.П., представившего удостоверение № 640 и ордер № 20 от 21 февраля 2020 года, а также с участием истца Тишаева А.Г. и его представителя по доверенности Шашкина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишаева А.Г. к Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тишаев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Леонтьевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Леонтьевой М.С. заключен договор займа, согласно которого он передал ответчику денежные средства в сумме 300000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что Леонтьева М.С. принятые на себя обязательства не выполнила, сумму займа не возвратила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Тишаев А.Г. просит взыскать с Леонтьевой М.С. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27484 руб. 94 коп., в всего 327484 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на текущий период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда о взыскании в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6475 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33475 руб.

Истец Тишаев А.Г. и его представитель по доверенности Шашкин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Относительно позиции ответчика об исполнении обязательств по возврату долга ДД.ММ.ГГГГ возражали, указав, что данные полученные денежные средства в сумме 300000 руб. были получены от Леонтьевой М.С. в счет возмещения иных обязательств, возникших в результате траты ответчиком денежных средств с расчетного счета АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик Леонтьева М.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель ответчика Леонтьевой М.С. адвокат Бегинин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска сославшись на исполнение его доверителем обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют представленный кредитный договор, заключенный между Леонтьевой М.С. и <данные изъяты>), расписка ФИО7 о получении им от Леонтьевой М.С. денежных средств в сумме 300000 руб., переписка между Степановым М.В. и Тишаевым А.Г. и документами подтверждающими осуществление Степановым М.В. действий по распоряжению денежными средствами, которые по указанию Тишаева А.Г. были внесены в сумме 255000 руб. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и в размере 45000 руб. переведена на яндекс-кошелек Тишаева А.Г.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между Тишаевым А.Г. и ответчиком Леонтьевой М.С. заключен договор займа, по условиям которого Тишаев А.Г. передал Леонтьевой М.С. в долг денежные средства в сумме 300000 руб. 00 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом указано, что на момент его обращения с исковым заявлением задолженность ответчика перед ним не погашена и сумма задолженности ответчиком по договору займа не возвращены.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной распиской, а также подтвержден и не оспорен ни истцом, ни ответчиком.

Как указано стороной истца в судебном заседании по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что факт заключения договоров займа установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик возражая против удовлетворения иска представил документы, согласно которых по его мнению установлен факт возврата суммы долга.

Так, из представленных документов следует, что 18 сентября 2018 года между Леонтьевой М.С. и <данные изъяты>) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Леонтьева М.С. в качестве кредитных средств получила денежную сумму в размере 443000 руб.

Согласно представленной выписки по лицевому счету следует, что в тот же день Леонтьева М.С. распорядилась частью денежных средств.

Согласно представленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12. получил от Леонтьевой М.С. для передачи Тишаеву А.Г. в счет возврата займа от Леонтьевой М.С. денежную сумму в размере 300000 руб.

Согласно представленного скриншота и протокола осмотра доказательств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке нотариусом г. Саратова Саратовской области Алешиной Т.Е., следует о наличии ДД.ММ.ГГГГ переписки между Тишаевым А.Г. и ФИО7, в которой последний уведомляет истца о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 300000 руб., которые по указанию Тишаева А.Г. свидетелем ДД.ММ.ГГГГ вносятся на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и в сумме 45000 руб. зачисляются на расчетный счет яндекс-кошелька открытый на имя Тишаева А.Г.

Кроме того, согласно данной переписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлялось Тишаеву А.Г. фотография расписки от указанной даты, содержащей сведения о получении ФИО7 от Леонтьевой М.С. для передачи Тишаеву А.Г. в счет возврата займа денежной суммы в размере 300000 руб.

Данный текст сообщений Тишаевым А.Г. не оспорен, подтвержден как имевший место быть, однако по доводам истца последний его не связывает с заключенным договором займа, поскольку речь о денежных средствах в сумме 300000 руб. касалась иных обязательств Леонтьевой М.С., как возникших в следствие растраты ею денежных средств находящихся на расчетом счете АО «<данные изъяты>».

Факт поступления денежных средств в сумме 300000 руб. не оспаривается истцом и подтверждается о получении данных средств.

Кроме того, в ходе данных в судебном заседании пояснений истца, обязательства Леонтьевой М.С. относительно распоряжения ею денежными средствами находящихся на расчетом счете АО «<данные изъяты>» составляют сумму около 800000 руб., однако, данная сумма точно не подсчитана и срок исполнения обязательств с конкретной датой их возврата не определен, однако признан ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что знаком как с Тишаевым А.Г., так и с Леонтьевой М.С. На поставленные свидетелю сторонами вопросы ФИО7 пояснил, что в ходе общения с Леонтьевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ последняя указала ему о возможности возврата с ее стороны Тишаеву А.Г. денежных средств в сумме 300000 руб. Данные средства в указанном размере им были получены и с его стороны он написал Леонтьевой М.С. расписку. О данных обстоятельствах путем переписки было сообщено Тишаеву А.Г., который сообщил ему куда и в каких суммах внести данные денежные средства. В частности 255000 руб. по указанию Тишаева А.Г. им непосредственно с использованием банкомата были вынесены на счет ООО «<данные изъяты>» и 45000 руб. зачислены на счет яндекс-кошелька, номер которого ему сообщил ФИО1 Относительно иных обязательств при которых ФИО2 должна была возвратить Тишаеву А.Г. иные денежные суммы свидетель пояснил, что данный спор его не касается, исполнять обязательства за каждую из сторон в данном споре он не намерен и какие-либо обязательства, если таковые имеют место быть, только связаны взаимоотношениями между Тишаевым А.Г. и Леонтьевой М.С. При этом, свидетель не оспаривает наличие произведенной аудиозаписи разговора телефонных переговоров между Тишаевым А.Г. и Леонтьевой М.С., при которой он присутствовал в ноябре 2018 года, однако, ни при указанных событиях, ни в дальнейшем по настоящее время какие-либо конкретные обязательства с определением размера денежной суммы, сроком ее возврата Леонтьевой М.С. Тишаеву А.Г. не определены.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не расходятся с пояснениями сторон и с представленными материалами дела, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была прослушена аудиозапись содержащая голоса женского и мужского рода с содержанием темы разговора относительно возврата выведенных с расчетного счета денежных средств.

Давая оценку данному доказательству суд оснований принимать его внимание не усматривает, поскольку из данной аудиозаписи при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств признать данное доказательство как относимое к данному спору, не имеется, поскольку не содержит в себе как признание одной из сторон обязательств в определенных условиях по возврату денежной суммы в конкретном размере, так и сроком исполнения данных обязательств.

В совокупности исследованные судом документы свидетельствует об исполнении Леонтьевой М.С. обязательств по возврату суммы долга в полном размере в сумме 300000 руб. до истечения установленного договором займа сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в пользу данных обстоятельств свидетельствует: оформление ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, в соответствии с которым Леонтьева М.С. в качестве кредитных средств получила денежную сумму в размере 443000 руб., которой распорядилась в тот же день, получив их в кассе банковского учреждения; подлинником расписки, согласно которой ФИО7 получил от Леонтьевой М.С. денежную сумму в размере 300000 руб. для передачи Тишаеву А.Г. в счет возврата займа; скриншотами переписки между ФИО7 и Тишаевым А.Г., в которой ФИО7 указывает Тишаеву А.Г. о получении им от Леонтьевой М.С. денежных средств в сумме 300000 руб. для последующей передачи в счет возврата займа, пересылает ему в тот же день фотографию расписки от ДД.ММ.ГГГГ; платежными документами свидетельствующими о распоряжении ФИО7 денежными средствами в сумме 300000 руб. путем частичного их внесения по указанию Тишаева А.Г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме 255000 руб. и в сумме 45000 руб. на яндекс-кошелек, что не было оспорено иными доказательствами.

При этом, доводы истца относительно исполнения ответчиком обязательств путем перевода долга по иным обязательствам, возникшим в следствие возврата иных сумм, что подтверждается содержанием аудиозаписей, суд относится критически, поскольку доказательств относительно как периода возникновения долга, его конкретных причинах, суммах обязательства, признанных лицом женского пола в ходе телефонного разговора, как подлежащих возврату, так и период возврата не оговорены и обозначены не были.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения основных требований о взыскании суммы долга, то с учетом исполнения обязательств в установленные договором (распиской) сроки, отсутствуют и основаниям для удовлетворения и вытекающих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании понесенных по делу расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░