Решение по делу № 21-82/2016 от 18.05.2016

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья <данные изъяты> Дело №21-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2016 г. г. Псков, ул. Р. Люксембург, д.24/17

Судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Дроздецкого Р.А. на решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

Степанова В.А., (дд.мм.гг.), проживающего по адресу <****>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Дроздецкого Р.А. от 15 марта 2016 года Степанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот­ренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назна­чено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе в Псковский областной суд инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Дроздецкий Р.А. просит об отмене судебного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной нормой, характеризуется действиями водителей, нарушающими требования раздела 9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов Степанов В.А., управляя автомашиной «Форд Транзит», г.р.з. <данные изъяты> и двигаясь дороге улице М. г. Опочка Псковской области остановился на перекрёстке улиц Н. и М., чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге - улице Н.

В это же время автомашина «Фольксваген Пассат», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ж. двигаясь по главной дороге при совершении правого поворота на улицу М., совершила столкновение со стоявшей автомашиной «Форд Транзит».

Согласно протоколу об административном правонарушении Степанов В.А. в нарушение пункта 9.1 ПДД неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги, что повлекло за собой дорожно – транспортное происшествие.

Разрешая дело, судья Опочецкого районного суда Псковской области пришёл к выводу о недоказанности вины Степанова В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Так, из показаний в судебном заседании инспектора ДПС Дроздецкого, установлено, что замеры производились им с помощью лазерного измерительного устройства (лазерной рулетки), которое относится к специальным техническим средствам.

В нарушение требований ст.26.8 КоАП РФ протокол не содержит в себе данных об измерительном приборе (наименование, класс точности, сроки поверки), которым производились замеры на месте ДТП при составлении схемы места происшествия.

Из данного обстоятельства следует, что измерения, произведенные прибором, данные о котором неуказанны инспектором ДПС в протоколе и в схеме, не могут признаваться бесспорными доказательствами.

Кроме того, согласно схеме ДТП, ширина проезжей части составляет 3,9 метра.

Суммировав размеры габаритов автомашин (ширину Форд Транзит Степанова - 2,1 метр и ширину автомобиля Фольксваген Пассат - 1,6 метра), суд определил общую ширину автомобилей 3,7 метра. При расположении автомашины Форд Транзит по схеме на расстоянии в 1,1 метр от правого края дороги автомобили не могут располагаться в границах дорожного полотна. Однако на схеме оба автомобиля Фольксваген Пассат и Форд Транзит расположены в границах дорожного полотна.

Таким образом, схема места ДТП, на основании которой инспектором ДПС сделан вывод о нарушении Степановым В.А. пункта 9.1 ПДД, содержит противоречивые данные, устранить которые в судебном заседании не представлялось возможным.

В соответствии с частью 1 статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Опочецкого районного суда Псковской области по доводам жалобы, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Дроздецкого Р.А. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов