Решение по делу № 2-285/2024 от 12.03.2024

Дело №2-285/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000693-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка     14 мая 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю.Янаевой,

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Галиева Салавата Сагитяновича к Кавардаковой Маргарите Валерьевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Галиев С.С. обратился с иском к Кавардаковой М.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №<№>-ИП в отношении должника Кавардаковой М.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD-FUSION 2004 года выпуска, госномер <№>, vin <№>, однако указанный автомобиль с января 2016 года принадлежит истцу, в органах ГИБДД транспортное средство поставлено на учет на имя истца. 03.11.2023 года истец обратился с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий и предоставлении информации в ОСП г.Перми, однако ответа на обращение не последовало. Просит снять ограничение в виде запрета в отношении указанного автомобиля.

Истец, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи от 12.02.2016, заключенного с продавцом Самойловой М.А. является собственником транспортного средства FORD-FUSION 2004 года выпуска, vin <№>. Истцу 12.02.2016 года выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <№>.

Согласно паспорту технического средства, сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу в отношении указанного автомобиля проводились регистрационные действия: 26.10.2010 года регистрация транспортного средства на имя Кавардаковой М.В., 29.01.2016 года- на имя Самойловой М.А., 12.02.2016 – на имя Галиева С.С.(л.д.11-14, 30).

Согласно предоставленной истцом карточки автомобиля в отношении FORD-FUSION 2004 года выпуска, госномер <№>, vin <№> 14.03.2017 года зарегистрировано ограничение в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 по исполнительному производству <№>-ИП, данных о снятии ограничения не имеется (л.д.15).

Направленное истцом заявление в ГУССП России по Пермскому краю о снятии ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля, последним оставлены без удовлетворения (л.д.16).

Согласно предоставленных письменных пояснений третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю и материалов исполнительного производства №<№>-ИП, возбужденного 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника Кавардаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО АКБ «Экопромбанк»). 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства FORD-FUSION 2004 года выпуска, госномер <№>, vin <№>.

28.12.2021 материалы исполнительных производств были переданы в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю для дальнейшего исполнения, присвоен регистрационный номер исполнительного производства <№>-ИП.

16.04.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD-FUSION 2004 года выпуска, госномер <№>, vin <№> (л.д.36-54).

Согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому городскому округу по состоянию на 08.05.2024 года в отношении транспортного средства FORD-FUSION 2004 года выпуска, госномер <№>, vin <№> каких-либо зарегистрированных ограничений не имеется (л.д.58-59).

Поскольку на дату регистрации ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий (14.03.2017 года) транспортное средство FORD-FUSION 2004 года выпуска, госномер <№>, vin <№> находилось в собственности истца, доводы истца о нарушении его права обоснованы.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку на дату разрешения спора отсутствует ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, имущественные права истца восстановлены, и материалы дела не содержат достаточных доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, при том, что судебной защите подлежит только нарушенное право, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Галиеву Салавату Сагитяновичу к Кавардаковой Маргарите Валерьевне об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева