Решение по делу № 33-6024/2013 от 30.05.2013

Судья Абрамова Л.Л.

Дело№ 33 -6024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

В составе : председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,

При секретаре Шейко Е.В.

Рассмотрела 17 июня 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ясинского О.А. на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 4 апреля 2013 года, которым постановлено:

Заявление Ясинской С.Ю., Ясинского О.А., Ясинской М.О. о разъяснении решения суда от 10.06.2011, устранении арифметических ошибок в решении суда от 10.06.2011г., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения заявителя Ясинского О.А., настаивавшего на доводах частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2011г. постановлено взыскать солидарно с Ясинской С.Ю., Ясинской М.О., Ясинской В.Л., Ясинского О.А., Ясинского А.О. в пользу ООО «***» задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере *** рубль *** коп., пени в размере *** рублей. Также в пользу ООО «***» с Ясинской С.Ю., Ясинской М.О., Ясинской В.Л., Ясинского О.А., Ясинского О.А. Взысканы расходы по госпошлине в размере *** рублей *** коп. с каждого.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.08.2011г. кассационная жалоба Ясинского О.А., Ясинского А.О., Ясинской С.Ю., Ясинской В.Л., Ясинской М.О. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10.06.2011г. оставлена без удовлетворения.

Ясинский О.А., Ясинская С.Ю., Ясинская М.О. обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения суда, исправлении арифметических ошибок. Требования мотивировали тем, что истцом представлены в материалы дела две разные величины общей площади квартиры, по которой решался вопрос об оплате коммунальных платежей. В связи с чем, просили разъяснить какую из двух представленных истцом в материалы дела величин общей площади жилого помещения ответчиков суд использовал для исчисления суммы, подлежащей ко взысканию с ответчиков, поскольку ни общая площадь квартиры ответчиков, ни использованные судом тарифы в решении судом не обозначены. Ясинская М.О. дополнительно указала, что судом не обоснованно вынесено решение о взыскании оплаты услуг центрального отопления в период после подписания акта приемочной комиссией с 20.09.2008г. по 30.09.2008г. ( после ввода в эксплуатацию системы автономного отопления ). В дополнительном заявлении Ясинский О.А., Ясинская С.Ю. также указали, что производя самостоятельно расчеты, суд данные расчеты в решении не указал, имеется черновик расчетов, в котором судья переписала вместо содержимого ячейки « итого за отопление за 01.2010г.» в качестве платы, подлежащей исключению из исковых сумм только содержимое ячейки « начислено за отопление за 2010г.», в связи с чем простые арифметические операции сложения содержат явные арифметические ошибки. Резолютивная часть решения суда в части взыскания сумм за коммунальные услуги центрального отопления за период с августа по декабрь 2009 года противоречит сформированным на основании надлежащего применения судом норм материального права выводам мотивировочной части решения.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе Ясинский О.А. приводит доводы о несогласии с определением суда, указывая на то, что судом в обжалуемом определении не опровергнуто наличие в материалах дела представленных в качестве доказательств двух разных величин общей площади помещения. Рассматривающие предыдущие составы судебных коллегией заявления заявителей имеют конфликт интересов. В результате механического переноса требований истца и черновика судьи, явно следует, что наличие арифметических ошибок, в том числе центральное отопление за март 2011 года в размере ***руб. судьей указано в сумме *** коп. Принятое судом первой инстанции в целом определение об отсутствии арифметических ошибок имеет ложные мотивы, противные принципам правосудия и соответственно подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель, настаивая на доводах частной жалобы указал, что арифметические ошибки, допущенные судом первой инстанции заключаются в том, что площадь квартиры, подлежащая учету для определения сумм оплаты коммунальных платежей должна быть учтена без размера балкона (лоджии ). Также относительно сумм оплаты стоимости отопления, истцом ответчикам начислены платежи из расчета наличия центрального отопления, тогда как ответчиками установлен газовый котел, услугами центрального отопления ответчики не пользуются.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по указанным доводам не имеется.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В силу ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из указанных положений следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, а также требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Ясинских в части разъяснения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда неясностей не содержит, противоречивости и нечеткости в формулировке резолютивной части не имеется, следовательно, предусмотренных законом обстоятельств, влекущих разъяснение решения суда не имеется.

Ставя вопрос о разъяснении решения суда, заявители фактически выражают свое несогласие с постановленным по делу судебным актом, оспаривают исследованные судом доказательства, касающиеся площади жилого помещения и определения размера оплаты за коммунальные услуги по отоплению, указывая на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств.

Данные доводы заявителей не позволяют под видом разъяснения решения суда изменить содержание решения суда и повторно разрешить вопросы, которые были предметом рассмотрения судебной инстанции.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, в должной степени мотивированными. Решение суда изложено четко и ясно, доводы суда основаны на приведенных в тексте решения нормативных актах, какие-либо противоречия в тексте решения отсутствуют.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителей и в части исправления арифметических ошибок, суд первой инстанции указал на то, что заявителями не указано на явные арифметические ошибки в решении суда.

Доводы частной жалобы Ясинского О.А. не содержат четких расчетов и указаний на имеющиеся в решении суда явные арифметические ошибки. Доводы частной жалобы фактически сводятся к не согласию заявителя с примененными судом первой инстанции величинами, тарифами, послужившими основанием для производства арифметического расчета. В связи с чем как заявления заявителей, так и доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание состоявшегося решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при принятии решения принят за основу расчет, предоставленный истцом и не оспоренный всеми ответчиками к моменту принятия решения.

Не согласие заявителя с расчетами, предоставленными истцом в качестве доказательств, относятся к вопросам законности и обоснованности решения суда, то есть по существу заявителем оспариваются выводы суда об определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, что не может быть изменено путем исправления арифметической ошибки.

Ссылка заявителя как на доказательство имеющихся арифметических ошибок копии черновика суда о производимых расчетах, не может быть принята во внимание.

Представленные заявителем черновики является копиями документа, не имеющего указаний на лиц, его составивших, время его составления, а также прямого указания, имеющего отношение именно к данному гражданскому делу. Имеющиеся в копиях расчетов рукописные дописки не содержат сведений о лицах их составивших и сведений об обоснованности данных дописок.

Таким образом, указание заявителя на черновики, как на имеющие доказательственное значение, обоснованным не является.

Таким образом, в решении судом не допущено арифметических ошибок, которые подлежат исправлению по правилам ст.200 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы частной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении заявления по существу, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ясинского О.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: