Решение по делу № 2-2024/2019 от 31.05.2019

Дело **

Поступило 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2019 года                                                                     ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                               Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца                               Редкокаша М.Н.

при секретаре                                                                Петровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зонова К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Зонов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 274500 рублей, неустойки в сумме 65880 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано, что **** в **** минут в НСО на * автодороги *** произошло ДТП. Водитель * управляя автомобилем * совершил столкновение с автомобилем *, под его управлением. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 189300 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 274500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования Зонова К.В. и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49267 рублей, неустойку в сумме 102583 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; кроме того, просил к требованию о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, пояснив, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 189300 рублей, однако данная сумма вернулась обратно ****, так как банковские реквизиты были указаны не верно. **** истцом в адрес страховщика были представлены корректные банковские реквизиты. **** страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 189300 рублей.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Зонова К.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что около **** часов **** * управляя технически исправным автомобилем «*», государственный регистрационный знак * регион, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, следовал со скоростью около * км/час по второстепенной дороге «*** рядом с *** в *** в сторону главной дороги «*** в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю «*», государственный регистрационный знак * * регион, под управлением Зонова К.В., приближающемуся слева со скоростью * км/час по главной дороге, совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «* Зонову Е.К., **** года рождения, тяжкий вред здоровью в виде закрытого стабильного неосложненного компрессионного перелома грудных позвонков. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении уголовного дела (л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак * регион, была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На момент обращения с иском в суд- **** страховое возмещение выплачено не было.

В период рассмотрения спора судом, а именно, **** ответчик выплатил Зонову К.В. страховое возмещение в сумме 189300 рублей, что подтверждается копией выписки по счету (л.д.80).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения было частично удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора в суде, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зонова К.В. страховое возмещение в сумме 189300 рублей, но не обращать к исполнению решение суда в указанной части; а также взыскать с вышеуказанной суммы штраф в пользу потребителя (применив при этом по ходатайству представителя ответчика ст.333 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 189300 рублей до обращения истца с иском в суд, однако данная сумма вернулась обратно ****, так как банковские реквизиты были указаны не верно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательства (копии платежных документов), подтверждающие факт перечисления денежных средств в период до **** (то есть до обращения истца с иском в суд).

Судом по ходатайству представителей сторон была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.85-107), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 291772-53205=238567 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу Зонова К.В. подлежит взысканию разница между определенным экспертом размером ущерба в сумме 238567 рублей и выплаченным в период рассмотрения спора судом страховым возмещением, что составляет 49267 рублей (238567 руб.- 189300 руб.).

Исковые требования Зонова К.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ответчик выплату страхового возмещения Зонову К.В. не произвел. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный в уточненном исковом заявлении период просрочки- 43 дня (за период с **** по ****), в размере 102583 рубля (238567 руб. х 1% х 43 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зонова К.В. неустойку в сумме 11000 рублей.

Исковые требования Зонова К.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Зонова К.В. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Зонова К.В. подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 17381,93 руб. (пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям относительно первоначально заявленных), из которых: расходы на оплату услуг представителя (разумными судом признаны расходы в размере 15000 рублей)- в сумме 13036,45 руб., расходы по оценке ущерба- 4345,48 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000 рублей, полагая, что подлежащий уплате ответчиком штраф (119283,50 руб.) явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зонова К. В. страховое возмещение в сумме 189300 рублей. Решение в указанной части не обращать к исполнению.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зонова К. В. страховое возмещение в сумме 49267 рублей, неустойку в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 17381 руб. 93 коп. и штраф в сумме 50000 рублей, а всего 128648 руб. 93 коп.

В остальной части – в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 2308 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья-

    В окончательной форме решение принято ****.