Решение по делу № 33-9053/2014 от 23.09.2014

Судья Гаврилец К.А. Дело № 33 - 9053/2014

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Черных С.В., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стариковой Е.С. – Бороздина И.Н. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Стариковой Е.С.

С ЗАО «Желдорипотека» в пользу Старикова Е.С. взыскано <данные изъяты>.

С ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Стариковой Е.С. – Бороздина И.Н., представителя ЗАО «Желдорипотека» Школдиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старикова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., убытков по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Макаренко Е.С. (после вступления в брак Старикова Е.С.) и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> <адрес> произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору.

Истец свои обязательства по оплате цены квартиры исполнила в полном объеме.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 г., т.е. не позднее 31.12.2010г.

В соответствии с п.4.1.4 договора ответчик обязался не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате, передать истцу квартиру по акту приема-передачи. Таким образом, срок передачи квартиры истцу был определен сторонами не позднее 28.02.2011 г.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 18.10.2013г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ЗАО «Желдорипотека» взыскана в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за № дней, составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В результате того, что ответчик нарушил срок передачи квартиры, истец не имела возможности вселиться и проживать в квартире. Кого-либо другого жилого помещения до оформления права собственности на квартиру истец не имела. В связи с чем, вынуждена была арендовать за счет личных денежных средств иную квартиру и нести расходы по оплате стоимости найма данной квартиры.

Истец заключала договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила по данному договору за 10 месяцев – <данные изъяты> руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за 10 месяцев уплатила <данные изъяты> руб.

Данные расходы на основании ст.15 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб., являются убытками, также подлежат взысканию с ответчика.

В результате нарушения прав потребителя, причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы, связанные с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Стариковой Е.С. – Бороздин И.Н., в апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением, в части взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и размера штрафа.

Судом необоснованно снижена неустойка с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., без учета разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Так сам факт признания ответчиком периода просрочки, наличие вынесенного ранее решения суда о взыскании неустойки не свидетельствует об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Апеллянт также полагает, что компенсация морального вреда, необоснованно занижена. Поскольку, суд в качестве мотива для снижения суммы компенсации морального вреда ссылается на ранее взысканную в пользу истца неустойку. Однако данная аргументация противоречит п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» из которого следует, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от суммы подлежащей взысканию неустойки.

Также апеллянт указывает, что судом не верно определен размер штрафа, поскольку при расчете штрафа суд не учел сумму взысканных убытков в виде расходов за наем жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., что противоречит п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. между Макаренко Е.С. (после вступления в брак Старикова) и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №№. Истец свои обязательства по оплате цены квартиры исполнила в полном объеме, оплатив истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. согласно п.3.1 договора. Ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с п. п. 4.1.2, 4.1.4, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и передачи истцу объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., не исполнил.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ЗАО «Желдорипотека» взыскана в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 18.10.2013г.

Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции исходил из положений п. 5.3 договора, п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик не выполнил надлежащим образом, при этом суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до <данные изъяты> руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ были частично удовлетворены требования истца в части взыскания убытков по арендным платежам на сумму <данные изъяты> руб.

В данной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем подтверждение законности и обоснованности указанных обстоятельств в силу положений ч. ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, ст.333 ГК РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать неустойку произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства несоразмерности взыскиваемой с нее неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Из материалов дела следует, что против заявленного размера неустойки ответчик возражал и просил ее снизить, в силу чего суд первой инстанции, как полагает суд апелляционной инстанции, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, в качестве последствий нарушения обязательства истец указала только на несвоевременность передачи ей квартиры ответчиком. Иных последствий нарушения обязательства истцом не указывалось, доказательств не представлялось. Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, так как он определен судом, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, в части неправильного определения размера штрафа, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсация морального вреда.

А при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить размера штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, определив ко взысканию штраф в размере <данные изъяты>%.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Стариковой Е.С.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции -

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Стариковой Елены Сергеевны <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Стариковой Е.С. – Бороздина И.Н. удовлетворить частично.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>