Решение по делу № 2-2877/2022 от 10.03.2022

47RS0№-71

Дело №                                       26 мая 2022 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив "Дони", с.т. "Дони", уч. 493, кадастровый №. Ответчику ФИО2 Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив "Дони", с.т. "Дони", уч. 494, кадастровый №, ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив "Дони", с.т. "Дони", уч. 495, кадастровый №.

Как указано в иске, со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком: на разворотной площадке, по юго-западной границе участка истца, с которой предусмотрен доступ на участок истца, собственницей земельного участка с кадастровым номером 47:23:0278003:7 ФИО2 Н.А. было установлено ограждение. Установкой ограждения ФИО2 Н.А. незаконно включила в границы своего земельного участка часть земель общего пользования. Разворотная площадка входит в состав земель общего пользования ТСН, на самовольно занятом участке ФИО2 Н.А. установлена теплица. ФИО2 Н.А. на разворотной площадке по северо-западной границе участка истца, с которой осуществляется доступ на земельный участок последнего, установлен гараж для машины.

На данной площадке расположен пожарный водоем ТСН и самозахват этой части земель общего пользования, по мнению истца, создает угрозу пожарной безопасности.

Ответчиком ФИО3 установлено ограждение на разворотной площадке по юго-западной границе участка истца, по мнению истца, ФИО3 самовольно захватил 99 кв.м разворотной площадки, с которой предусмотрен доступ на земельный участок истца.

В связи с изложенными истцом обстоятельствами истец просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании его земельным участком, путем обязания ФИО2 Н.А. демонтировать забот, теплицу и гараж, расположенные на землях общего пользования, обязания ФИО3 демонтировать забор, расположенный на разворотной площадке, входящей в состав земель общего пользования.

В предварительном судебном заседании явившиеся ответчики и их представители, а ФИО2 представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «Дони массива «Дони» возражали против заявленных требований, отзыв на иск представлен в письменном виде; для подтверждения заявленных возражений заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

    В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а ФИО2 какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, считает необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, так как для решения вопросов, возникших при рассмотрении дела, необходимы специальные познания в области землеустройства/. Возражений против назначения судебной землеустроительной экспертизы не поступало.

    Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 216 ГПК РФ, производство по делу может быть приостановлено в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 152, 216, 218 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имеется ли свободный подъезд к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0278003:126, по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив "Дони", с.т. "Дони", уч. 493, соответствующий нормативам землепользования и землеустройства?

Является ли препятствием земельный участок, взятый по договору аренды части земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН "Дони” и ФИО3, препятствием для доступа на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0278003:126 по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив "Дони", с.т. "Дони", уч. 493?

Осмотр объекта производить с извещением сторон в их присутствии.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Региональный Экспертный Центр “Догма” (<адрес>, лит. А, пом. 15-Н, офис 515, тел. №, (931)227-31-90), предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что в силу ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение экспертам предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать лиц, участвующих в деле, обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на территорию спорных земельных участков для производства осмотра.

Оплату экспертизы возложить на ответчиков ФИО2 Н.А., ФИО3 гарантировавших оплату, обязав оплатить производство экспертизы в течение семи дней с момента выставления счета экспертной организацией.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а ФИО2 какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Гатчинский городской суд <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд только в части распределения судебных расходов в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            Гатчинский городской суд <адрес> в лице судьи Леонтьевой Е.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

        установил:

в производстве Гатчинского городского суда <адрес> находится указанное гражданское дело, определением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Материалы гражданского дела вернулись из экспертного учреждения в суд.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 219, 153 ГПК РФ,

определил:

            Возобновить производство по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

            Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Известить лиц, участвующих в деле, о времени судебного заседания.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                    Леонтьева Е.А.

47RS0№-71

Дело №                                   11 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Дони», с.т. «Дони», уч. 493, кадастровый №. Ответчику ФИО5 Н.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Дони», с.т. «Дони», уч. 494, кадастровый №, ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Дони», с.т. «Дони», уч. 495, кадастровый №.

Как указано в иске, со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании земельным участком: на разворотной площадке, по юго-западной границе участка истца, с которой предусмотрен доступ на участок истца, собственницей земельного участка с кадастровым номером 47:23:0278003:7 ФИО5 Н.А. было установлено ограждение. Установкой ограждения ФИО5 Н.А. незаконно включила в границы своего земельного участка часть земель общего пользования. Разворотная площадка входит в состав земель общего пользования ТСН, на самовольно занятом участке ФИО5 Н.А. установлена теплица. ФИО2 Н.А. на разворотной площадке по северо-западной границе участка истца, с которой осуществляется доступ на земельный участок последнего, установлен гараж для машины.

На данной площадке расположен пожарный водоем ТСН и самозахват этой части земель общего пользования, по мнению истца, создает угрозу пожарной безопасности.

Ответчиком ФИО3 установлено ограждение на разворотной площадке по юго-западной границе участка истца, по мнению истца, ФИО3 самовольно захватил 99 кв.м разворотной площадки, с которой предусмотрен доступ на земельный участок истца.

ФИО4 просит обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании его земельным участком, путем обязания ФИО5 Н.А. демонтировать забор, теплицу и гараж, расположенные на землях общего пользования, обязания ФИО3 демонтировать забор, расположенный на разворотной площадке, входящей в состав земель общего пользования. Кроме того, истец просит установить и взыскать судебную неустойку с ответчиков, в размере по 1 000 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, по день исполнения решения в полном объеме (т. 1, 1-4).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 261), в суд явился, на иске настаивал.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей (т. 1, л.д. 39, 123-126), в суд явились, возражали против удовлетворения иска, представлены письменные отзывы на иск (т. 1, л.д. 8-10, т. 2, 55-60).

Представители третьих лиц – администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, ТСН «Дони» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, от ТСН «Дони поступила письменная правовая позиция (т. 2).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данным ЕГРН истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:0278003:126, площадью 2 573+/-18 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Веревское сельское поселение, массив «Дони», СТ «Дони», уч. 493 (л.д. 68-70).

Ответчик ФИО5 Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:0278003:7, площадью 817+/-15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Дони, массив Дони, уч. 494 (л.д. 72-74).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:23:0278003:8, площадью 889+/-21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с.т. Дони, массив Дони, уч. 495 (л.д. 76-78).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики не отрицали, что занимают территории за пределами принадлежащих им на праве собственности земельных участков.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 указал, что между ним и ТСН «Дони» был заключен договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик – арендатор принял во временное

пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 167 кв.м, примыкающего к его земельному участку №, указанный договор был заключен на 11 месяцев, что означает его действие по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1 договора аренды ответчик обязуется использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением в соответствии с п. 1.2 указанного договора, вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором (п. 5.2).

Как указал ответчик, со стороны арендодателя ТСН «Дони» претензий относительно нецелевого использования арендуемого земельного участка не поступало, свои обязательства согласно договору ФИО3 выполняет надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того в письменном отзыве указано, что собственники земельных участков № и 495 обращались в ТСН «Дони» с заявлением об отказе облагораживать участок земли в виде заезда между участками № № и №, предоставлении права распоряжаться этим участком собственникам земельных участков № и № (ответчики ФИО5 Н.А. и ФИО3), в том числе с установкой забора на их усмотрение, с разрешения председателя ТСН, указанное заявление было подписано со стороны истца ФИО8 и датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6.5 Устава ТСН «Дони» члены товарищества обязаны содержать в чистоте и порядке участок со стороны дороги и поддерживать в проезжем состоянии часть дороги, примыкающей к участку. ФИО3 в полном объеме выполняются требования, предусмотренные Уставом ТСН «Дони» касательно бережного отношения к прилегающей территории, права истца в этом отношении никак не нарушаются, кроме того, о самовольном захвате не может быть и речи, так как указанным земельным участком ответчик пользуется на правах аренды, в соответствии с действующим законодательством и Уставом Товарищества.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объект аренды передается в аренду в качестве площадей, выходящих за границы межевания участков для целей использования земельного участка в соответствии с Уставом.

По мнению ответчиков, права и законные интересы истца ответчиками не нарушаются, так как они пользуются земельными участками на основании договоров аренды с ТСН, исполняют условия договоров аренды, претензий со стороны арендодателя не имеется.

Действия договоров аренды, заключенных третьим лицом ТСН «Дони» с ответчиками были продлены решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 67-83).

В представленной в суд письменной позиции третье лицо ТСН «Дони» указано, что по решению собрания собственников земельного участка (кадастровый номер заканчивается :1398), в пользование садоводам ФИО3, ФИО5 Н.А. на возмездной основе были переданы в аренду части указанного выше участка, о чем с ними были заключены договоры. Между ФИО3 и ТСН «Дони» был заключен договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 Н.А. и ТСН «Дони» был заключен договор аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба договора аренды были одобрены на очередном общем собрании участников ТСН «Дони» массива «Дони» от ДД.ММ.ГГГГ и продлены на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Перед вынесением вопроса о заключении договоров аренды перед общим собранием, земельной комиссией ТСН были проанализированы местонахождение запрашиваемых арендаторами участков, наличие или отсутствие негативных последствий для других садоводов, целевое использование арендуемого земельного участка и другие факторы соответствия законодательству РФ и Уставу Садоводства.

До настоящего времени со стороны арендаторов ТСН «Дони» претензий относительно нецелевого использования арендуемых земельных участках не имеет, свои обязательства согласно договорам аренды ФИО3 и ФИО5 Н.А. выполняют надлежащим образом и в полном объеме.

Как указано в письменной позиции третьего лица, истец не только присутствовал на собраниях, но и никак не обжаловал решения собраний собственников имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ (о заключении договора) и ДД.ММ.ГГГГ (о пролонгации договоров аренды).

В соответствии с п. 1.2 договоров аренды № и № от ДД.ММ.ГГГГ объекты аренды передаются в аренду в качестве площадей, выходящих за границы межевания участков для целей использования земельного участка в личных целях в соответствии с Уставом товарищества.

Истец, имея в собственности участки № и №, в 2013 году по своей воле, без какого-либо принуждения, распорядился об объединении участка № и участка № и присвоил объединенному участку №, подъезд к нему оставил прежним со стороны 12-й линии.

Свободный фактический подъезд к земельному участку с кадастровым номером 47:23:0278003:126, по адресу <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Дони», ТСН «Дони», уч. 493 имеется с северо-западной стороны относительно данного участка со стороны 12 линии (дороги). Покрытие 12 линии – твердое щебеночное, линия подходит прямо к воротам и калитке на участок 493, капитальным строениям – гаражу и домостроению. Перед воротами и гаражом имеется большая разворотная площадка с твердым щебеночным покрытием на землях общего пользования. Указанные выше изменения были в 2013 г. закреплены в генеральном плане Садоводства. В связи с этим, по мнению третьего лица ТСН «Дони», передача в аренду части земельных участков, примыкающих к участку 495 ФИО3 и участку 494 ФИО5 Н.А. со стороны центральной линии и участка 9 никак не препятствует истцу в доступе на его землевладение.

Относительно доводов истца о препятствии в доступе к пожарному водоему, третьим лицом указано, что местоположение пожарного водоема на 12 линии определено генеральным планом застройки ТСН Дони. По заявлению истца в территориальные органы МЧС ГО, местоположение и обустройство пожарного водоема, было осмотрено в августе 2022 года представителями МЧС ГО <адрес>. После осмотра местоположения пожарного водоема на 12 линии представителями МЧС ГО <адрес> к местоположению пожарного водоема претензий не было. Местоположение водоема обеспечено подъездной дорогой с щебеночным основанием, разворотной площадкой для пожарных машин, свободным доступом к водоему для забора воды, правилам пожарной безопасности и потребностям Садоводства. Переносить пожарный водоем нет необходимости. На последнем очередном общем собрании участников ТСН «Дони» массива «Дони» было предложено перенести место пожарного водоема, ближе к участку 493 со стороны 12 линии.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза. По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводам, что свободный фактический подъезд к земельному участку истца с кадастровым номером 47:23:0278003:126, по адресу <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Дони», СТ «Дони», уч. 493, имеется с северо-западной стороны относительно участка истца, по территории земель общего пользования ТСН “Дони” (земельный участок с кадастровым номером 47:23:00000000:13298) в соответствии п. 4 ст. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, как указано в экспертном заключении, земельный участок, используемый по договору аренды части земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН «Дони» и ФИО3 и земельный участок, используемый по договору аренды части земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ТСН «Дони» и ФИО1, являются препятствием для доступа на земельный участок истца с кадастровым номером 47:23:0278003:126, по адресу <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Дони»«, СТ «Дони», уч. 493, с южной стороны и не являются препятствием для доступа по имеющемуся фактическому проезду с северо-западной стороны на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0278003:126, по адресу <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Дони», СТ «Дони», уч. 493 (т. 2, л.д. 37-38).

Выводы экспертизы лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза проведена экспертами ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», имеющими специальные познания в исследуемой области, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчиков, третьим лицом не представлено доказательств надлежащего оформления внесения изменений в Генеральный план садоводства, решение о переносе пожарного водоема садоводством в установленном порядке не принято, не реализовано, соответствующие изменения в Генплан не внесены, выводами судебной экспертизы подтверждено наличие препятствий для доступа на земельный участок истца с кадастровым номером 47:23:0278003:126, с южной стороны, использованием ответчиками части земельного участка, переданной им в аренду, исковые требования, заявленные истцом, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает разумным и достаточным установить срок – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения ответчиками требований об обязании ФИО5 Н.А. демонтировать забор, теплицу и гараж, расположенные на землях общего пользования, обязании ФИО3 демонтировать забор, расположенный на разворотной площадке, входящей в состав земель общего пользования.

Согласно ст. 308.3 ГКРФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а ФИО2 к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а ФИО2 от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства (астрент) на случай неисполнения судебного акта в размере по 1 000 руб. с каждого, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, по день исполнения решения в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдать баланс интересов сторон, суд считает возможным, разумным и достаточным установить астрент в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: РФ, пол: женский, паспорт 40 07 047862 выдан 71 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-071, зарегистрированную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданство: Российская Федерация, пол мужской, паспорт 41 18 925883 выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 470-009, зарегистрированного по адресу: <адрес>, массив Дони, СНТ Дони, уч-к 495) не чинить препятствия ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а Коми АССР, гражданство: Российская Федерация, пол: мужской, паспорт 40 03 320379, выданный 60 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-060, зарегистрированному по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес>, лит. А, <адрес>) в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, Гатчинский муниципальный район, Веревское сельское поселение, массив «Дони», СТ «Дони», участок 493, кадастровый №, путем демонтажа в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, забора, теплицы, гаража, расположенных на землях общего пользования, разворотной площадке, входящей в состав земель общего пользования.

Установить и взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.