Решение от 15.04.2015 по делу № 33-2125/2015 от 01.04.2015

Судья Баданов А.Н.              № 33 - 2125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелембанк» к Калинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Калинина И.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелембанк» (далее ООО «Сетелембанк») обратилось в суд с иском к Калинину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Сетелембанк» и Калининым И.В.. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ООО «Сетелембанк» предоставил ответчику кредит в размере 419238 рублей 75 копеек на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером №

ООО «Сетелембанк» исполнило обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита. Однако Калинин И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет надлежащим образом, допуская просрочку оплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на <дата> задолженность Калинина И.В. по кредитному договору составила 317656 рублей 31 копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 308273 рублей 96 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 9382 рублей 35 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером №

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2015 г. с Калинина И.В. в пользу ООО «Сетелембанк» взыскана сумма основного долга по кредитному договору от <дата> № в размере 308273 рублей 96 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 9382 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 рублей 56 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером № путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 251850 рублей.

В апелляционной жалобе Калинин И.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущества, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, в связи с чем суд необоснованно принял решение об обращении взыскания на транспортное средство.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Сетелембанк» и Калининым И.В.. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ООО «Сетелембанк» предоставило ответчику кредит в размере 419238 рублей 75 копеек на срок до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 3 кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Калинин И.В.. передал банку в залог автомобиль LADA GRANTA с идентификационным номером №

На основании п. 3.1.1 кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Калинин И.В. не исполняет.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от <дата> рыночная стоимость автомобиля LADA GRANTA с идентификационным номером (№ составляет 251850 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Сетелембанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору в размере 317656 рублей 31 копейки превышает стоимость заложенного имущества (251850 рублей).

Доводы жалобы о том, что при расчете задолженности не был учтен платеж, произведенный Калининым И.В. <дата> в размере 15000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░