Решение по делу № 11-86/2022 от 19.04.2022

Первомайский районный суд город Кирова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года по делу № 11-71/2022

Судья Бояринцев А.С.                           Дело № 2-12022

43MS0079-01-2021-005647-69

г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Катаеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Трофимова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г.Кирова от 29 декабря 2021 года, которым постановлено :

Исковые требования Лобастовой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Александра Валерьевича в пользу Лобастовой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 21513 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей, расходы по оплате полиграфических услуг в размере 288 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}. По вине ответчика ФИО2, проживающего этажом выше в {Адрес}. 65 по {Адрес} г. Кирова {Дата} квартира истца была затоплена. Причиной затопления явилась разгерметизация фильтра для воды на кухне под мойкой, установленной ответчиком самостоятельно, по этой причине вода из квартиры ответчика стекала в квартиру истца на протяжении примерно одного часа, в результате го были повреждена внутренняя отделка квартиры (натяжные потолки, обои, ламинат на полу, декоративные арки и т.д.). Ущерб от затопления квартиры истец при подаче иска оценивал в размере 000 рублей, также указав, что 10 000 рублей ответчик в добровольном порядке платил истцу до подачи иска. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 27 000 рублей в качестве возмещения ущерба, 13 000 рублей - компенсация морального вреда, 1400 рублей - расходы по оплате госпошлины, 288 рублей - расходы по печати фотографий и документов(л.д.4-5).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования удовлетворены частично. Постановлено выше указанное решение(л.д.175).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суду был предоставлен гарантийный талон на фильтр для воды завода-изготовителя ООО «НПП «Юникорн» из-за которого произошло затопление квартиры истца. В гарантийном талоне завода указан срок эксплуатации на данное изделие равный 3 года. Срок эксплуатации не вышел и считается с даты продажи данного фильтра. Суд не принял во внимание данный гарантийный талон, а сослался на ответ завода-изготовителя, в котором был указан гарантийный срок эксплуатации фильтра, который и составляет 2 года, т.е. срок в течение которого можно обратиться по гарантии. Данный срок не соответствует полному сроку эксплуатации, указанному в гарантийном талоне завода, что считаю незаконным, так как срок эксплуатации фильтра мною не превышен и составил менее 3-х лет. На основании изложенного, считаю, что моей вины в затоплении квартиры истца нет. Просит решение мирового судьи от 29.12.2021г. отменить полностью и принять по делу новое решение

В судебном заседании ответчик ФИО2 настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причина неявки сторон неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес} что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником квартиры, по адресу: г.Киров, {Адрес}, расположенной этажом выше, является ответчик ФИО2.

{Дата} произошел залив принадлежащего истице жилого помещения. Причиной затопления явилась разгерметизация фильтра для воды на кухне под мойкой, установленной ответчиком самостоятельно, по этой причине вода из квартиры ответчика стекала в квартиру истца на протяжении примерно одного часа, в результате чего были повреждена внутренняя отделка квартиры (натяжные потолки, обои, ламинат на полу, декоративные арки и т.д.).

Согласно акту следует, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес}, было повреждено следующее имущество: кухня: провисание натяжного потолка, повреждение 2-х потолочных светильников, на стенах флизелиновые обои-намокание, проявление пятен на площади примерно 1кв.м.., пол покрыт ламинатом, возможны скрытые дефекты после высыхания. Комната: провисание натяжного потолка, повреждение 2-х потолочных светильников, на стенах флизелиновые обои – намокание, проявление пятен на площади примерно 2 кв.м., пол покрыт ламинатом, возможны скрытые дефекты после высыхания. Арка между комнатой и коридором: намокание, разбухание наличников из МВД примерно 12 погонных метров. Коридор: на стенах флизелиновые обои – намокание, проявление пятен на площади примерно 1 кв.м., пол покрыт ламинатом, возможны скрытые дефекты после высыхания(л.д.10).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экскон". Согласно подготовленному заключению NЭ-21/595 от {Дата} рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, поврежденной в результате залива составляет 67 886 руб.(л.д.66-85).

Определением мирового судьи от {Дата} по делу назначено производство экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от {Дата}, эксперт установил, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения жилого помещения с учетом округления составила 31 513 руб.(л.д.101-123).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с установлением вины ответчика в заливе квартиры истца, поскольку залив произошел по причине действий (бездействия) именно собственника вышерасположенной квартиры М. по содержанию находящихся в квартире инженерных сетей в ненадлежащем состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из выводов, изложенных в отчете ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер} от {Дата}.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика не установлена и отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ответчика, проверялись мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик не представил.

Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, мировой судья правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, поскольку собственник квартиры должен следить за надлежащим состоянием своего имущества, определив размер подлежащего возмещению ущерба, исходя из отчета об оценке {Номер} от {Дата}.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Малова Н.Л.