Решение от 06.04.2022 по делу № 1-5/2022 (1-20/2021; 1-208/2020;) от 26.08.2020

Дело № 1-5/22

67RS0007-01-2018-002456-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сафоново 6 апреля 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Штукиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ракчеевой О.В., секретарем судебного заседания Тимофеевой И.И., с участием государственных обвинителей Сташевского М.А., Довыденкова А.А., Илларионова Д.А., Иванцовой Е.В., Никоновой А.В., подсудимого Пантюхова А.С., защитника - адвоката коллегии адвокатов «Московская городская юридическая консультация» Кузнеченко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Пантюхова А. С., родившегося дд.мм.гггг, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего полицейским (водителем) группы обслуживания дежурной части УМВД России по городу Смоленску, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пантюхов А.С., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Пантюхов А.С., согласно приказу № ххх л/с от дд.мм.гггг, был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы № ххх отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодороги Москва - Минск Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области) и, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», являлся сотрудником полиции и в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

Исполняя возложенные на него служебные обязанности, Пантюхов А.С., являясь должностным лицом, в период времени с 20-00 часов дд.мм.гггг до 08-00 часов дд.мм.гггг, согласно постовой ведомости нёс дежурство и находился на маршруте патрулирования. дд.мм.гггг, около 22-00 часов, Пантюхов А.С. находясь на участке местности, расположенном в месте дислокации стационарного поста ДПС на 298 км. автодороги Москва-Минск в гор. Свидетель №6 Смоленской области, заметил автомашину № ххх, государственный регистрационный знак № ххх, водитель которой, двигаясь по направлению к Республике Беларусь, при остановке на запрещающий сигнал светофора допустил нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В связи с совершением водителем транспортного средства административного правонарушения, Пантюхов А.С. при помощи светоотражающего жезла потребовал, чтобы водитель вышеуказанной автомашины остановился, что тот и сделал. После этого Пантюхов А.С. подошел к водителю автомашины, которым являлся гражданин Республики Польша - Г. А.. При этом Пантюхов А.С., исполняя возложенные на него должностные обязанности, с целью проверки документов водителя транспортного средства потребовал от Г. А. предъявить документы на право управления транспортным средством, при этом препроводил его в помещение стационарного поста ДПС, расположенного на 298 км. автодороги Москва-Минск в гор. Свидетель №6 Смоленской области. При проверке Г. А. по имеющимся в распоряжении строевого подразделения информационным базам, в том числе федеральной информационной системе ФИС ГИБДД-М, Пантюховым А.С. было установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ Г. А. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг, лишен специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. То есть, Пантюховым А.С. было установлено, что дд.мм.гггг, около 22-00 часов, на 298 км. автодороги Москва-Минск в гор. Свидетель №6 Смоленской области, Г. А. управлял транспортным средством, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Пантюхов А.С., понимая, что выявил в действиях Г. А. наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, должен был составить протокол об административном правонарушении, а в части совершения Г. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, должен был, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, с целью исполнения принятого по делу постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ, изъять находящееся у последнего водительское удостоверение, после чего, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, принять решение об отстранении Г. А. от управления транспортным средством и составить в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с задержанием Г. А., управляющим транспортным средством и помещением его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, о чем должна была быть сделана отметка в протоколе об административном правонарушении. С учетом того, что санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного ареста на срок до пятнадцати суток, с целью обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии пунктами 1, 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в отношении Г. А., должны были быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в служебное помещение органа внутренних дел (МО МВД России «Сафоновский») и административного задержания с составлением соответствующих протоколов.

Однако, после возвращения Г. А., который ходил к автомашине за страховым полисом, путевым листом и распечаткой специального технического средства, контролирующего соблюдение водителем режима труда и отдыха (тахографа), на стационарный пост ДПС, Пантюхов А.С., находясь в помещении указанного поста ДПС в период времени с 22-00 часов дд.мм.гггг до 00-30 часов дд.мм.гггг, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, в нарушение требований статей 2, 3, пунктов 2, 4, 11, 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также требований должностных инструкций, не составил, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, в отношении Г. А. протоколы об административных правонарушениях, потребовал от последнего передать ему взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие - не составление в отношении Г. А. в соответствии с действующим административным законодательством протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги) и частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), не отстранения его от управления транспортным средством, не задержания транспортного средства и не доставления Г. А. в служебное помещение органа внутренних дел с последующим административным задержанием, то есть за фактическое освобождение Г. А. от административной ответственности за совершенные правонарушения и предоставления ему возможности далее управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не принятие мер к обеспечению исполнения принятого по делу постановления суда, пояснив при этом, что в случае отказа примет к Г. А. меры административного воздействия (составит все необходимые документы, задержит управляемое Г. А. транспортное средство и поместит его на специализированную стоянку, осуществит доставление Г. А. в территориальный орган внутренних дел с его последующим административным задержанием).

Г. А., осознавая, что в случае отказа от выполнения требований Пантюхова А.С. о передаче взятки в виде денег, понимая меру ответственности за совершенные им административные правонарушения, не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью продолжения движения на управляемой им автомашине по направлению к государственной границе Российской Федерации и дальнейшего уклонения от исполнения назначенного судом наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, согласился с требованием Пантюхова А.С. о передаче взятки, пояснив, что не располагает в настоящее время требуемой суммой, и попросил предоставить ему возможность проследовать к банкомату с целью получения денежных средств для дальнейшей передачи их Пантюхову А.С., на что последний ответил согласием, предоставив Г. А. возможность, воспользоваться услугами такси, проследовать к банкомату ОАО «Сбербанк России», расположенному на <адрес>, где Г. А. были получены наличные денежные средства в размере 25000 рублей. При этом, с целью обеспечения передачи денежных средств и достижения преступного результата, водительское удостоверение и документы на управляемую Г. А. автомашину были оставлены Пантюховым А.С. в помещении стационарного поста ДПС.

В период времени с 22-00 часов дд.мм.гггг до 00-30 часов дд.мм.гггг, Пантюхов А.С., являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, в нарушение требований статей 2, 3, пунктов 2, 4, 11, 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также требований должностной инструкции, находясь в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 298 км. автодороги Москва-Минск в гор. <адрес>, оказывая на Г. А. психологическое давление путем высказывания намерений исполнения возложенных на него обязанностей по привлечению Г. А. к административной ответственности, его административному задержанию и помещению управляемого им транспортного средства на специализированную стоянку в случае не исполнения Г. А. требования о передаче ему в качестве взятки денежных средств, получил от Г. А. лично взятку в виде денег в размере 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Пантюхов А.С. свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, не признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания Пантюхова А.С., данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 131-134), дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 141-144), дд.мм.гггг в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 126-128), согласно которым с августа или с сентября 2014 года он состоял в должности инспектора взвода № ххх ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области. В настоящее время имеет специальное звание младшего лейтенанта полиции. В должности инспектора отдельного батальона ДПС по обслуживанию автодороги Москва-Минск его основными обязанностями были организация безопасности дорожного движения на участке дороги, обозначенным планом расстановки сил и средств, а также охрана общественного порядка. Также в его обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, привлечение лиц, совершивших административные правонарушения в пределах ответственности, установленных КоАП РФ. С ним патрулированием занимались разные сотрудники взвода. Может сказать, что его напарниками периодически являлся весь взвод, командиром которого является Н. В.С. дд.мм.гггг он был на службе. Заступил на службу в 20-00 часов дд.мм.гггг. Его напарником в тот день был Свидетель №21 С Свидетель №21 он знаком с момента его поступления на службу в ДПС. Его напарником Свидетель №21 был нечасто. С Свидетель №21 он состоит просто в служебных отношениях. Согласно плану он с Свидетель №21 нёс службу на патрульной автомашине на участке указанной им автодороге с 254 километра до 314 километра. По патрулируемому участку они перемещались согласно карточке несения службы, утвержденной командиром батальона, выполняя свои служебные обязанности. Около 22-00 часов дд.мм.гггг они с Н. прибыли на стационарный пост ГИБДД, расположенный на 298 километре автодороги в городе <адрес>. На посту ДПС его напарник Н. оформлял ДТП, а он занимался контролем движения, выявлял административные правонарушения. Примерно через 5-10 минут после их прибытия на пост, им была остановлена большегрузная автомашина, марку и регистрационные знаки он не помнит, под управлением гражданина Польши Г., имя он не помнит. Г. был остановлен им в связи с тем, что на запрещающий сигнал светофора заехал за стоп - линию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, за что административным законодательством предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Он подошел к автомашине и попросил водителя проехать до остановки маршрутных транспортных средств за перекрестком, чтобы не мешать движению, что Г. и сделал. Он подошел к водителю, представился ему, объяснил суть административного правонарушения, совершенного Г. и попросил предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. Г. предоставил ему документы, и он попросил Г. пройти на пост для составления административного материала. По-русски водитель говорил не очень хорошо, но понимал, что он от Г. требует. Водитель был не согласен с нарушением и настроен недружелюбно в адрес сотрудника, вел себя агрессивно, ругался, требовал адвоката и переводчика, звонил кому-то по телефону, был против составления постановления об административном правонарушении. После этого он проверил Г. по двум базам, которые имелись на посту, пытался Г. объяснить то, что тот нарушил, но Г. был агрессивно настроен, в связи с чем у него и Н. возникло ощущение, что Г. или сильно устал, или находился под каким - либо воздействием, в связи с чем его напарник Н. попросил Г. принести из автомашины страховку на автомашину, путевой лист и распечатку тахографа. Пока Г. ходил за распечаткой тахографа и остальными документами он был на линии и выявлял нарушения. Где находились предоставленные Г. документы на автомашину и водительское удостоверение, он не знает, наверное, лежали на посту. Действия водителя им с Н. не контролировались, по данной причине водитель мог уехать с места происшествия. Он не обращал внимания на действия Г., был занят другими делами. Г. пришел примерно через 10-15 минут и принес с собой документы. Г. зашел на пост, там были он и Н.. Н. посмотрел распечатку тахографа, а он посмотрел страховой полис, сделал Г. устное замечание, что не предусмотрено КоАП РФ, и отпустил. Он отпустил Г., так как не имел права составить в отношении него административный материал, в связи с тем, что Г. не был согласен с фактом правонарушения, а у него не было достаточных доказательств, как-то видео- или фотофиксация, только то, что он сам являлся свидетелем совершенного правонарушения. Водитель автомашины вел себя агрессивно, по данной причине он испугался составлять протокол в отношении грамотного водителя, так как в дальнейшем протокол мог быть отменен судом. Денежные средства от водителя Г. ни он, ни Н. не получали. Ездил ли Г. куда-либо от поста ДПС на автомашине такси, он (Пантюхов А.С.) сказать не может. Г. был у них на посту примерно 30-40 минут. На стационарном посту ДПС на 298 километре автодороги Москва - Минск в 2015 году имелись информационные базы данных - розыск и штрафы. Данные базы были только по России, информации о других государствах у них не было тогда, и нет сейчас.

После ознакомления с показаниями Г. А., изложенными в протоколе его допроса, произведенного в городе Белосток Республики Польша дд.мм.гггг (перевод на русский язык с польского языка) Пантюхов А.С. пояснил, что с самого начала Г. он просто остановил на дороге, а в дальнейшем они его отпустили. Остановил он Г. за то, что тот дд.мм.гггг переехал стоп-линию на светофоре на автодороге Москва-Минск в городе <адрес>. Их общение происходило на высоких тонах, Г. ругался, не соглашался с нарушением. После того, как он остановил Г., он представился, объяснил суть правонарушения, а в ответ услышал ругань с требованием адвоката или переводчика, он плохо Г. понимал. Это было еще на улице. Он пригласил Г. в пост ДПС, где находился его напарник Свидетель №21 Он отдал документы напарнику и пошел дальше работать. О чем Г. А. и Свидетель №21 общались в помещении поста ДПС, ему не известно, так как он был на улице. В помещении поста, наверное, были водители автомашин, в отношении которых оформлялся материал о ДТП, но он не уверен. Видел ли он Г. в этот день еще, он сказать не может, если только мельком и вообще не уверен, что это был он. С Г. он в этот день, наверное, не общался, не помнит. Что делал Г. А., он не знает, не обращал внимания на это, так как был занят выявлением административных правонарушений. Точно не помнит, заходил ли он в пост ДПС в течение полутора часов после того, как он оставил Г. с Свидетель №21, вполне возможно, что нет. Сколько Г. находился в помещении поста, он сказать не может, может около получаса, не знает. Отпустил Г. его напарник Свидетель №21 - это было Свидетель №21 решение. Свидетель №21 отпустил Г. потому, что Г. неадекватно себя вел, Н. же принял решение не составлять протокол об административном правонарушении в отношении Г. А. С Н. они позже обсуждали эту ситуацию, решили, что Г. неадекватен, так как жестикулировал, требовал переводчика, адвоката. Вообще они отпустили Г. потому, что им надо было выполнять план по выявлению правонарушений, выполнять требования статистики, «палочной системы», а с Г. они потратили много времени. Проверял ли Свидетель №21 Г. А. по административным базам, он сказать не может, так как отдал Свидетель №21 документы Г., а сам вышел из поста ДПС на улицу. О чем Свидетель №21 разговаривал в помещении поста ДПС с Г., он не знает. Сколько они там находились, он не обратил внимания. Как Г. уходил из поста ДПС и куда пошел, он не видел, так как был занят. Он не знает, возвращался ли Г. А. на пост ДПС, но думает, что нет. Он точно в этот день больше с Г. А. не общался. Никаких денежных средств он от Г. А. не получал. Получал ли Свидетель №21 денежные средства от Г. А., он точно сказать не может, но думает, что нет. Вообще хочет дополнить, что он уверен, что Свидетель №21 не получал денежные средства от Г. А., так как он уверен в своем напарнике, что тот не предаст. По какой причине Г. А. написал в отношении него и его напарника заявление, сказать не может, возможно, личная неприязнь. Может, у него испортилось настроение после того, как он Г. остановил. Почему в последующем его напарник Свидетель №21 на совещании в батальоне сказал начальнику УМВД России по Смоленской области С.М.И. о том, что знал, что он взял деньги, сказать не может. Испугался за свою жизнь и работу, а генерал Свидетель №21 обманул, так как теперь Н. тоже не является сотрудником и не остался вообще работать в органах.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Пантюхова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он состоял в должности помощника дежурного дежурной части отдельного батальона ДПС по обслуживанию автодороги Москва-Минск. В 2015 году у сотрудников ДПС имелась возможность проверки наличия у граждан административных правонарушений по системам ИБД-Регион и ФИС ГИБДД-М. По системе ИБД-регион в основном граждане проверялись на предмет нахождения в розыске, а наличие административных правонарушений по всей России фиксировалось в ФИС ГИБДД-М. Сотрудники, которые несли службу на дороге, для проверки граждан связывались или по телефону, или по рации с ним, или с дежурным, а они уже на своем рабочем месте производили запрос к системам и также либо по рации, либо по телефону передавали сотрудникам полученные данные. На стационарных постах ДПС, в том числе и в гор. <адрес>, на 298 км. автодороги Москва-Минск, было установлено автоматизированное рабочее место, с которого был доступ к обеим системам, и к ИБД-Регион и к ФИС ГИБДД-М, то есть, при нахождении на посту ДПС сотрудник мог самостоятельно сделать запросы к системам и установить наличие у гражданина административного правонарушения по всем регионам Российской Федерации. В большинстве случаев инспектора ДПС на стационарных постах для доступа к ИБД-Регион и проведению запросов использовали один и тот же пароль. Любой сотрудник мог позвонить ему и попросить назвать логин и пароль для входа в систему. Логин и пароль предоставлялись им сотрудникам с целью того, чтобы они, находясь на стационарных постах, могли оперативно производить проверки граждан по ИБД-Регион и по ФИС ГИБДД-М, а не звонить в дежурную часть. Обращались ли к нему Свидетель №21 и Пантюхов А.С. с просьбой предоставления пароля для входа в системы в 2015 году, сказать не может, так как не помнит. Может и звонили. Потом после конфликтной ситуации с гражданином Польши в 2015 году пост ДПС в гор. <адрес> был закрыт.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, которая в судебном заседании пояснила, что она занимает должность инспектора группы по исполнению административного законодательства. В соответствии с ведомственными приказами и требованиями КоАП, инспектор ДПС, выявивший правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, после остановки транспортного средства обязан представиться водителю, разъяснить причину остановки, суть совершенного им административного правонарушения, меру ответственности, процессуальные права и обязанности. Затем составляется постановление об административном правонарушении, а в случае, если водитель с фактом правонарушения не согласен, к постановлению приобщается протокол. Данные документы составляются в двух экземплярах, один из которых вручается под роспись водителю. В случае, если сотрудником остановлен иностранный гражданин, не владеющий русским языком, инспектор ДПС должен обратиться к ним для предоставления переводчика. При оформлении административного материала инспектор обязан проверить водителя, а также его документы и транспортное средство по всем имеющимся в распоряжении подразделения информационным базам. Инспектор ДПС, выявивший правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, обязан изъять в присутствии понятых у водителя водительское удостоверение, составив при этом протокол изъятия предметов, после чего отстранить водителя от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол отстранения от управления транспортным средством. Транспортное средство либо помещается на специальную автостоянку, либо передается доверенному лицу водителя. В отношении самого водителя составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, копия которого вручается водителю. С учетом того, что санкцией данной статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, административного ареста, либо обязательных работ, в отношении водителя также составляется протокол о доставлении и инспектор ДПС, выявивший правонарушение, обязан доставить водителя к мировому судье. Если правонарушение выявлено в нерабочее время, выходной или праздничный день, водитель доставляется инспектором в территориальный орган внутренних дел, где передается дежурному и в отношении него составляется протокол задержания, а сам водитель помещается в камеру административно-задержанных для последующей доставки в суд. В случае не согласия водителя с правонарушением алгоритм аналогичен ранее описанному. В марте 2015 года у них начался переход с региональной базы на федеральную базу. Региональная база действовала только по Смоленской области.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году он состоял в должности старшего инженера регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД. В его обязанности входило осуществление внедрения в работу Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) на территории Смоленской области. Данная система предоставляет возможность сотрудникам ГИБДД делать запросы для проведения проверки в отношении граждан на предметы наличия у них административных правонарушений, транспортных средств в собственности, наличия водительских удостоверений и другое. Любой сотрудник со своего рабочего места с помощью компьютера может сделать указанный им запрос и получить сведения о наличии административных правонарушений на всей территории Российской Федерации. До внедрения ФИС ГИБДД-М в каждом регионе Российской Федерации осуществлялись выгрузки на федеральный уровень, то есть старая и новая программы между собой были синхронизированы. В феврале 2015 года в Смоленской области началось внедрение данной системы и полностью закончено примерно в конце февраля 2015 года. На момент дд.мм.гггг сотрудники УГИБДД, в том числе на стационарном посту ДПС в гор. Свидетель №6 <адрес>, имели доступ к ФИС ГИБДД-М, и могли проверить наличие правонарушений у гражданина на всей территории Российской Федерации. То есть, если гражданин был лишен специального права управления транспортными средствами в ином регионе Российской Федерации, это можно было увидеть в Смоленской области. Установить, что обращались ли сотрудники к системе с запросами дд.мм.гггг, не представилось возможным, так как электронный журнал запросов к системе начал работать только в мае 2015 года, то есть запросы, сделанные сотрудниками в марте 2015 года не фиксировались и никаким образом обращение к банку данных не контролировалось, так как система находилась в начальном этапе работы.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 168-170) и в ходе судебного заседания от дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 128-130), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что он состоит в должности старшего инспектора в контрольно - профилактическом отделении УГИБДД УМВД России по Смоленской области. Основной целью деятельности контрольно-профилактического отдела является укрепление дисциплины и законности среди сотрудников. В марте 2015 года в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» в отношении сотрудников ДПС Свидетель №21 и Пантюхова А.С. поступило заявление гражданина Польши о получении от последнего денежных средств. О самих обстоятельствах данного происшествия ему ничего не известно, так как он не участвовал в проводимых проверках и на место не выезжал. Сотрудники ДПС отдельного батальона по обслуживанию автодороги Москва - Минск заступают на дежурство по 12 часов. При несении службы обязаны находиться в пределах определенного постовой ведомостью маршрута патрулирования. Патрулирование осуществляется на служебной автомашине ДПС, в которой должен быть установлен постоянно включенный на время несения дежурства видеорегистратор. В гор. <адрес> на автодороге Москва-Минск расположен бывший стационарный пост ДПС, который использовался сотрудниками для проведения инструктажей, но на момент марта 2015 года пост уже был исключен из дислокации стационарных постов ДПС, однако фактически прямого запрета на использование поста в качестве кабинета для проведения инструктажей и составления административного материала не было. В помещении стационарного поста ДПС в гор. <адрес> был установлен видеорегистратор, но его функционирование никакими документами не регламентировано, обязанности держать его включенным у сотрудников не было. Для составления административного материала в отношении гражданина у сотрудника ДПС есть три часа, но в принципе данное время не регламентировано ведомственными приказами, при необходимости дополнительной проверки личности водителя сотрудник ДПС вправе доставить его (водителя), при наличии к тому оснований, в районный отдел внутренних дел. При оформлении административного материала обязательна проверка водителя по всем имеющимся в подразделении информационным базам, при этом возможна только проверка по базам МВД России. Возможность проверки наличия нарушений, совершенным водителем на территории иных государств, в частности <адрес>, у сотрудников ДПС отсутствует.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 69-71) и в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 133-135), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что в апреле 2015 года он состоял в комиссии по производству служебной проверки в отношении сотрудников взвода № ххх ОБ ДПС по обслуживанию автодороги Москва-Минск Пантюхова А.С. и Свидетель №21 Основанием для проведения проверки явилось заявление гражданина Республики Польши Г.А.. о передаче сотрудникам ДПС денежных средств. В ходе проведения проверки было установлено, что дд.мм.гггг Пантюхов и Н., при наличии достаточных оснований, водителя большегрузной автомашины Г. А. не привлекли к административной ответственности. По итогам проведения служебной проверки за не привлечение гражданина к административной ответственности указанные сотрудники ДПС были привлечены к дисциплинарной ответственности, а именно предупреждены о неполном служебном соответствии. В части указания Г. А. на получение сотрудниками от него денежных средств материалы были направлены в следственный комитет России.

Показаниями свидетеля Свидетель №21, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2015 года он совместно с Пантюховым А.С. заступил на дежурство. В то время он (Свидетель №21) состоял в должности командира первого отделения взвода ДПС № ххх по обслуживанию автодороги Москва-Минск. Работал на тот момент уже 15-16 лет. Около полуночи, на 298 км. автодороги Москва-Минск, за нарушение правил дорожного движения Пантюховым А.С. была остановлена большегрузная машина под управлением водителя Г.. Он (Свидетель №21) в это время был на посту, где оформлял дорожно-транспортное происшествие. После остановки, Пантюхов А.С. пригласил Г. на пост ДПС. Он (Свидетель №21) в это время находился в помещении поста вместе с участниками дорожно-транспортного происшествия. Г. вел себя вызывающе, по-русски говорил плохо, общался с ними в основном на польском языке. Насколько помнит, он потребовал от Г. предоставить распечатку тахографа, что Г. и сделал. Согласно данной распечатке нарушений режима труда и отдыха у Г. А. не было выявлено. Где в это время находился Пантюхов А.С., он не помнит. Г. им (Свидетель №21) по базам не проверялся. Может быть, его проверял Пантюхов А.С. Г. не был привлечен к дисциплинарной ответственности, так как не было доказательственной базы, и он был отпущен. На посту ДПС Г. находился не более одного часа. После оформления дорожно-транспортного происшествия они снова несли службу в штатном режиме. Также на посту ДПС находился видеорегистратор. Камеры все работали. По уголовному делу флешка с видеозаписью с поста ДПС была изъята следователем. А когда он (Свидетель №21) в ходе расследования уголовного дела попросил ознакомиться с вещественными доказательствами, то на изъятой флешке оказалась запись с какой-то патрульной машины, а не с поста ДПС. По поводу получения Пантюховым денежных средств от Г. он ничего не знал. На тот момент Пантюхов еще недолго работал. дд.мм.гггг на совещании в отдельном батальоне ДПС УМВД России по Смоленской области при ответе начальнику УМВД по области он говорил, что ему было известно о том, что Пантюхов А.С. получил от Г. денежные средства. Но он отвечал так, как было выгодно руководству. Он так сказал потому, что был в жестких психологических условиях и под психологическом давлением. Перед совещанием начальник УМВД по Смоленской области Скоков ему сказал, что от его (Свидетель №21) ответа зависит, что будет ли он (Свидетель №21) работать в полиции. А ему до пенсии оставалось работать два года, поэтому он так и сказал. Он не видел, как Пантюхов А.С. брал взятку. За то, что они не привлекли Г. к административной ответственности он (Свидетель №21) был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. И Скоков ему сказал, чтобы он даже не пробовал его обжаловать.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 178-179), согласно которым прошлой весной, дату точно не помнит, он попал в дорожно-транспортное происшествие. Он двигался на грузовой автомашине марки «Мерседес» в <адрес> по направлению к <адрес> и с управляемой им автомашиной совершила столкновение другая грузовая автомашина. Это произошло на автодороге Москва - Минск недалеко от гор. Свидетель №6, возле <адрес>. Время было ночное. На место происшествия они вызвали сотрудников ДПС, которые приехали примерно через десять минут. К ним приехал экипаж из двух сотрудников ГИБДД, которые на месте происшествия замерили рулеткой расположение транспортных средств и после этого они все поехали на пост ДПС в городе <адрес>. На месте ДТП сотрудниками вообще никаких документов не составлялось. Возле поста ДПС они со вторым водителем оставили свои автомашины рядом с автобусной остановкой по направлению к городу Минску. Перед его машиной ничего не стояло, сразу за ним остановился второй участник ДТП. Они пошли на пост ДПС, где сотрудник стал оформлять документы. В какой-то момент они пошли обратно к машинам, чтобы описать в протоколе повреждения автомашин, после чего вернулись в помещение поста. Оформлял все один сотрудник, чем занимался второй сотрудник полиции, он не знает. Когда они приехали на пост ДПС, там уже находились еще двое водителей грузовой автомашины. Их автомашина могла стоять только по направлению в сторону Москвы возле стоянки поста ДПС. По направлению в сторону Минска других машин, кроме их, не было. Как он понял, сотрудники остановили их еще до того, как поехали к ним оформлять ДТП и те ждали возле поста. У указанных им водителей сотрудники попросили принести шайбу тахографа, на что те ответили, что они это сделают только если сотрудник полиции поставит печать, на что последний ответил согласием. Кто именно из сотрудников общался с данными водителями, он сказать не может. Ими была проверена информация тахографа, что происходило с ними дальше, он внимания не обращал, наверное, уехали дальше. Водители были русские, это он может сказать абсолютно точно, так как говорили на русском языке без какого - либо акцента вообще. К тому же у него большой опыт вождения и он отличает водителей других национальностей довольно легко. За время их нахождения в помещении стационарного поста ДПС, расположенного в городе <адрес> и оформления административного материала по поводу ДТП дд.мм.гггг сотрудниками ДПС разбирательство с водителем большегрузной автомашины по национальности - гражданином Республики Польши, по поводу совершенного им правонарушения не было. Поляка точно не было, он в этом уверен. На посту ДПС они пробыли, примерно 30 минут, после чего, получив документы, уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 242-244), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что дд.мм.гггг в актовом зале батальона состоялось совещание по поводу представления командира батальона Демьянова. Он на этом совещании присутствовал в числе иных сотрудников полиции, там же были и Н. с Пантюховым. В какой-то момент начальник УМВД С.М.И. начал задавать Н. вопросы относительно службы. Он не помнит дословно, о чем они говорили, но С.М.И. спрашивал у Н., знал ли тот, что Пантюхов брал деньги у гражданина Польши, на что Н. ответил, что знал. После этого Н. просил С.М.И. оставить Пантюхова работать, но тот ответил отказом.

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 227-229), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании.

Аналогичными показаниями свидетеля Романенкова В.В., оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 236-238) и в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 92-93).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, данными им дд.мм.гггг в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 245-247).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 165-167), дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 16-19), дд.мм.гггг (т. 3 л.д. 143-145), дд.мм.гггг (т. 5 л.д. 115-117), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 144-149), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что с 8-00 часов дд.мм.гггг до 8-00 часов дд.мм.гггг, он заступил на суточное дежурство в качестве проверяющего по УМВД России по Смоленской области. дд.мм.гггг он, на основании указания начальника УМВД России по Смоленской области, совместно с водителем Управления Павловым являлся проверяющим несения службы сотрудниками УМВД. Согласно своим обязанностям, он должен был проверить несение службы сотрудниками полиции на территории Смоленской области, проследовав в любой территориальный отдел, причем проверить он мог фактически любого сотрудника полиции, которого увидел бы. В вечернее время они на служебной автомашине УМВД России по Смоленской области ВАЗ Приора, прибыли к стационарному посту ГИБДД, расположенному в городе <адрес> на автодороге «Москва-Минск». На указанном посту на момент их прибытия службу несли два сотрудника ДПС, их данные ему на тот момент известны не были, позже он узнал, что это были Свидетель №21 и Пантюхов А.С. Он, как проверяющий, в соответствии с Инструкцией по осуществлению скрытной проверки за несением службы принял решение осуществить скрытное наблюдение за несением службы этими двумя сотрудниками. Они остановились возле кафе «Каскад» на стоянке автомашин такси, сам пост ДПС и окружающая обстановка были в их хорошей видимости. Он обратил внимание на то, что на обочине автодороги по направлению к городу Минску стоит большегрузная автомашина и ее водитель находится возле поста ДПС. Водитель несколько раз ходил к своей автомашине и обратно, носил документы на пост ДПС, но в чем конкретно была причина остановки водителя и поведения, он на тот момент не знал. Таким образом, водитель ходил к своей автомашине и обратно на протяжении примерно сорока минут, что и привлекло его внимание. Через некоторое время водитель данной автомашины подошел к стоянке такси и обратился к его водителю Павлову с просьбой довезти до банкомата, при этом, несмотря на то, что водитель был явно иностранец, хорошо, хоть и с акцентом, разговаривал на русском языке. Он на тот момент был на заднем сиденье автомашины. Павлов в вежливой форме отказал мужчине, предложив обратиться к водителям автомашине такси, которые стояли рядом с ними. После этого он увидел, что мужчина на автомашине такси ВАЗ уехал по направлению к городу Свидетель №6 и вернулся только спустя некоторое время. Выйдя из автомашины такси, мужчина пошел на пост ДПС. Спустя примерно пятнадцать минут мужчина вернулся к своей автомашине и сел в нее. С учетом того, что у него возникли вопросы относительно странного поведения мужчины, он принял решение спросить у мужчины, почему тот так надолго был задержан сотрудниками ДПС и не нарушались ли сотрудниками права водителя. Они подъехали к автомашине мужчины и он, подойдя к мужчине представившись и предъявив свое служебное удостоверение, спросил, по какой причине мужчину так долго задерживали сотрудники полиции. Мужчина заметно нервничал, и он предложил мужчине сесть в их автомашину, на что мужчина согласился. По национальности мужчина был поляком. Он рассказал им, что сотрудники остановили его за то, что он на светофоре остановился, заехав за стоп-линию. Также сотрудники ДПС пояснили Г., что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД на территории Белоруссии, и не может передвигаться по территории России. За несоставление протоколов сотрудники ДПС предложили Г. заплатить деньги, однако наличных денег у последнего было мало. Г. на автомашине такси доехал до банкомата в гор. <адрес>, где снял 25000 рублей, которые впоследствии с ещё 1000 рублей и 50 евро передал сотрудникам ДПС и был ими отпущен без составления протоколов. Им данному мужчине были разъяснены положения действующего в Российской Федерации законодательства и предложено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о действиях сотрудников ДПС, на что мужчина сначала ответил, что хочет обратиться в полицию. После этого мужчина проследовал на своей автомашине на АЗС «Шелл», расположенную в <адрес> и там уже, как он понял, обратился по телефону в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский». Он (Свидетель №3) о произошедшем доложил начальнику ОСБ УМВД России по Смоленской области Свидетель №15, и спустя, некоторое время, на место стоянки автомашины прибыли сотрудники отдела собственной безопасности, которые начали опрашивать мужчину. После этого они с Павловым убыли далее по служебным делам. О выявленных нарушениях и недостатках в несении службы сотрудниками им был составлен соответствующий рапорт на имя начальника УМВД России по Смоленской области. Им (Свидетель №3) при проверке несения службы был фактически случайно выявлен факт коррупционных действий сотрудников ДПС, сам он в это время в соответствии с приказом осуществлял наблюдение за несением ими службы, без каких-либо намерений. Документирование преступлений коррупционной направленности входит в компетенцию подразделений по экономической безопасности и подразделения собственной безопасности, его направление деятельности иное - уголовный розыск. Никаких специальных средств у него с собой не было. Водителю автомашины Г. никаких записывающих устройств не передавалось. До фактической передачи денежных средств сотруднику ДПС ни он, ни Павлов с Г. не общались. О том, что водитель вел аудиозапись он узнал гораздо позже, в ходе разговора с кем-то из сотрудников оперативно - розыскной части собственной безопасности УМВД России по Смоленской области. В ходе общения с Г., Павлов спросил у него, можно ли показания водителя автомашины записать на диктофон и отпустить его, так как Г. говорил, что ему надо останавливаться спать.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 175-177), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 109-117), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно - розыскной части собственной безопасности УМВД России по Смоленской области. В его должностные обязанности входило осуществление оперативно - розыскной деятельности, направленной, в том числе, на выявление правонарушений и преступлений, совершенных сотрудниками полиции. дд.мм.гггг, в ночное время он дежурил на сутках, но находился дома. Ему позвонил начальник оперативно - розыскной части собственной безопасности УМВД России по Смоленской области и дал указание выдвинуться в город <адрес> в связи с поступлением сообщения о неправомерных действиях сотрудников полиции - инспекторов ДПС. Он, совместно с сотрудниками оперативно - розыскной части собственной безопасности Свидетель №12, С.А.П. и Свидетель №2 выехали в город Свидетель №6. По прибытию на место было установлено, что в полицию обратился гражданин Польши Г. А., который сообщил, что сотрудниками ДПС Пантюховым А.С. и его напарником, были получены денежные средства, сумму он точно в настоящее время уже не помнит. Денежные средства были переданы Г. Пантюхову А.С. в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 298 километре автодороги Москва-Минск за то, чтобы водителя не привлекали к ответственности за якобы имеющееся у водителя нарушение на территории республики Беларусь. Пантюхову А.С. и его напарнику объяснили причины, почему они явились. Также были вызваны сотрудники следственного комитета. С Грыцалем он (Свидетель №13) беседовал уже в помещении следственного комитета. Он пояснил, что его проверили по электронным базам и сказали, что у него не оплачен штраф, в связи с чем его машину необходимо задержать. Однако, у инспекторов ДПС отсутствует возможность проверки граждан по электронным базам правонарушителей республики Беларусь, то есть сотрудники не могли узнать, имеется ли у Г. неоплаченный штраф в Белоруссии, или нет. В ходе беседы Г. также подтвердил факт передачи денег сотрудникам ДПС и пояснил, что изначально был остановлен за пересечение стоп-линии на светофоре. Затем, в ходе беседы на стационарном посту ДПС сотрудники полиции уже и сообщили Г., что имеется неоплаченный штраф в Белоруссии, и стали угрожать помещением машины на штрафстоянку и отправкой самого Г. в тюрьму. За невыполнение указанных действий сотрудники попросили деньги. Так как требуемой суммы у Г. с собой не оказалось, тот на автомашине такси доехал до банкомата, расположенного в городе <адрес> и там снял еще 25000 рублей, которые, вместе с имеющимися деньгами, передал сотруднику ДПС, который только после этого вернул Г. документы. По описанию Г. этим сотрудником являлся Пантюхов А.С. Разговор с сотрудником в момент передачи денег был записан Г. при помощи диктофона на телефоне и передан следствию. Данная запись была предоставлена сотрудникам оперативно - розыскной части собственной безопасности Г. для прослушивания, и на ней отчетливо слышно, как у Г. требуют деньги и сообщают, что в случае не передачи денег поместят машину Г. на стоянку. По факту не привлечения гражданина Польши к административной ответственности за совершенное правонарушение в отношении сотрудников ДПС была проведена служебная проверка, по результатам которой последние были привлечены к дисциплинарной ответственности. Также ему известно, что в апреле 2015 года в помещении батальона по обслуживанию автодороги Москва-Минск состоялось совещание по поводу представления нового начальника батальона Д.В.Э. На данном совещании присутствовали также Свидетель №21 с Пантюховым А.С. В ходе совещания начальником УМВД России по Смоленской области Свидетель №21 был задан вопрос относительно того, было ли Свидетель №21 известно о том, что Пантюхов А.С. получил от гражданина Польши деньги, на что Свидетель №21 ответил, что знал. Но сам он (Свидетель №13) на совещании не присутствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 13-15), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 125-128), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что до 2016 года он состоял в должности командира взвода ДПС № ххх отдельного батальона ГИБДД по обслуживанию автомагистрали Москва-Минск. У него во взводе проходили службу сотрудники Пантюхов А.С. и Свидетель №21 Пантюхова А.С. как сотрудника он может охарактеризовать с положительной стороны, так как Пантюхов добросовестно относился к исполнению своих служебных обязанностей, жалоб на него не поступало. дд.мм.гггг, около 7-00 часов на посту ДПС в гор. Свидетель №6 уже находилась служба собственной безопасности. Он (Н. В.С.) узнал, что произошел инцидент с гражданином Польши, который сообщил о том, что Пантюхов А.С. обманул его, сказав, что в Республике Белоруссии имеется неоплаченный штраф и что за это он может быть посажен в тюрьму. Отпустил Пантюхов гражданина Польши за деньги. У сотрудников ДПС в принципе отсутствовала техническая возможность проверки гражданина по базам данных Республики Белоруссии, доступа к административным базам Белоруссии у инспекторов ГИБДД нет. Вместе с тем сотрудники службы собственной безопасности денег так и не нашли. дд.мм.гггг в здании батальона, расположенном на автомагистрали в городе Смоленске был представлен новый командир батальона Д.В.Э. Он (Н. В.С.) на данном совещании присутствовал, там же были и Пантюхов с Н.. В ходе заседания начальник УМВД России по Смоленской области С.М.И. спросил у Н., признает ли тот свою вину в инциденте с гражданином Польши и виновен ли в этом его коллега Пантюхов. Н. ответил, что свою вину признает, что ответил в отношении Пантюхова, он не расслышал, так как сидел позади них. Уже в конце совещания Н. обратился к С.М.И. с просьбой оставить на службе Пантюхова, но тот ответил отказом. Н. и Пантюхов в дальнейшем были отстранены от службы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 60-62), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 135-137), правильность которых свидетель подтвердила в судебном заседании, из которых усматривается, что она состояла в должности помощника дежурного МО МВД России «Сафоновский». В ее должностные обязанности, в отсутствие дежурного, входит прием звонков от граждан, регистрация их в КУСП, а также организация проведения проверки по заявлению, выезда следственно-оперативной группы. дд.мм.гггг она находилась на суточном дежурстве. В 5 часов 35 минут на телефон дежурной части поступил звонок от гражданина Г. А.. От данного гражданина поступило сообщение о том, что сотрудники ГИБДД на трассе «Москва-Минск» у него взяли взятку в размере 26000 рублей и 50 евро, более подробно Г. ей ничего не пояснил. Она уточнила у Г. место его нахождения, тот ей сказал, что находится на автозаправочной станции «Шелл» в <адрес>. Она отправила туда следственно-оперативную группу, о произошедшем она также сообщила следователю Следственного комитета России Е.Р.А. Сообщение о преступлении ею было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Сафоновский» и материал по окончанию дежурства передан начальнику отдела. Указанный ею гражданин по телефону говорил на русском языке. У него был сильный акцент, но она его понимала. Если что-то не понимала, то она его переспрашивала.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 180-182), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 119-121), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что в 2015 году он занимал должность начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности УМВД России по Смоленской области. В его должностные обязанности входит общее руководство вверенным ему подразделением, осуществление оперативно - розыскной деятельности, выявление и пресечение правонарушений, совершенных в том числе сотрудниками полиции. дд.мм.гггг ему в ночное время поступило сообщение, что сотрудниками ДПС отдельного батальона ДПС по обслуживанию автодороги Москва-Минск была получена взятка от водителя большегрузной автомашины гражданина Польши Г. А.. Данный факт был выявлен проверяющим УМВД России по Смоленской области Свидетель №3, а также аналогичное сообщение поступило от самого водителя на телефон дежурной части МО МВД России «Сафоновский». Им (Свидетель №15) в город Свидетель №6 была выслана оперативная группа из числа сотрудников ОРЧ для проведения мероприятий, направленных на установление истины по данному сообщению и оказанию практической помощи сотрудникам СК России, к чьей подследственности относится данное сообщение о преступлении. По прибытию, сотрудниками было доложено, что сообщение о преступлении поступило от гражданина Республики Польши, у которого, с его слов, сотрудники ДПС Пантюхов А.С. и Свидетель №21, обманув Г. относительно имеющегося штрафа в Белоруссии, взяли денежные средства в размере около 30000 рублей. В ходе проведенной в дальнейшем служебной проверки оба указанных им сотрудника были привлечены к дисциплинарной ответственности за совершение должностного проступка, а именно не привлечение Г. к административной ответственности, при наличии достаточных к тому оснований.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 116-119), дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 183-185), дд.мм.гггг (т. 4 л.д. 42-44), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 137-144), правильность которых свидетель подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что в 2015 году он занимал должность оперуполномоченного отдела собственной безопасности. В его должностные обязанности входит также осуществление оперативно-розыскной деятельности, выявление и пресечение нарушений и преступлений, совершенных сотрудниками полиции. дд.мм.гггг, в ночное время, от начальника ОСБ УМВД России по Смоленской области Свидетель №15 поступило указание выехать в город <адрес> в связи с необходимостью проверки информации о получении сотрудниками ДПС денежных средств от гражданина Польши. Он (Свидетель №2), а также заместитель начальника отдела Свидетель №1, оперуполномоченные отдела Свидетель №12 и Свидетель №13 поехали в город <адрес>. От Свидетель №1 ему стало известно, что сотрудником УМВД России по Смоленской области Свидетель №3 при проверке несения службы нарядами в городе Свидетель №6 выявлено, что на посту ДПС в городе <адрес> инспекторами отдельного батальона ДПС Свидетель №21 и Пантюховым А.С. была остановлена большегрузная автомашина под управлением гражданина Польши Г. А.. Данный водитель неоднократно по непонятной причине подходил обратно к своей автомашине и после этого возвращался на пост ДПС. В какой-то момент Г. поехал на такси в сторону центра города Свидетель №6 и вернулся спустя продолжительное время. После возвращения, Г. зашел на пост ДПС и, спустя непродолжительное время, продолжил движение. После этого Г. был опрошен Свидетель №3 и в ходе опроса показал, что сотрудникам ДПС передал денежные средства в размере 26000 рублей и 50 евро, так как сотрудники сообщили ему (Г.) о том, что тот не может передвигаться по территории Российской Федерации, в связи с имеющимися нарушениями. За время нахождения на посту ДПС иные автомашины инспекторами не останавливались. На момент их приезда в город Свидетель №6 Г. уже сообщил в дежурную часть МО МВД России «Сафоновский» о совершенном в отношении него (Г.) сотрудниками полиции преступлении. Дежурным МО МВД России «Сафоновский» был вызван следователь следственного комитета России Е.Р.А., который опросил Г.. Также в адрес руководителя Сафоновского МСО от Г. поступило заявление о привлечении сотрудников ДПС к уголовной ответственности. В ходе общения с Г. А. он обратил внимание на то, что Г. хорошо знает русский язык, хорошо понимает русскую речь, разговаривает, может писать, читать. У Г. следователем выяснялся вопрос о необходимости предоставления переводчика, но Г. отказался, сообщив, что знает русский язык. Г. подтвердил факт его обмана сотрудниками ДПС и также сообщил, что передал инспектору ДПС, предположительно Пантюхову А.С., денежные средства в размере 26000 рублей и 50 евро. При этом Г. показал, что у него сразу не было с собой требуемой суммы денег, и Г. был вынужден на автомашине такси проследовать до ближайшего банкомата, где снял недостающие 25000 рублей. Также Г. сообщил, что не был привлечен сотрудниками ДПС к административной ответственности за совершенное нарушение, а именно пересечение стоп - линии на светофоре. Он совместно со следователем следственного комитета России Е.Р.А. выехал на пост ДПС, расположенный в городе <адрес> на автомагистрали Москва-Минск для производства осмотра места происшествия, в котором принял участие. На посту в данный момент времени находились инспекторы ДПС Пантюхов А.С. и Свидетель №21 Следователем был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты денежные средства, находившиеся при Н. и Пантюхове, при этом изымались только те банкноты, достоинство которых Г. указал, как переданные полицейским. После осмотра места происшествия сотрудники ДПС были опрошены следователем. Пантюхов и Н. заметно нервничали, насколько ему известно, отказались от дачи объяснений. В дальнейшем, в ходе проведения служебной проверки оба указанных им сотрудника были привлечены к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что в действиях Пантюхова и Н. были усмотрены признаки преступления, материалы служебной проверки были направлены по подследственности в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области. Кроме того, при проведении разбирательства на месте было установлено, что Г. произвел запись разговора с сотрудником полиции, взявшим деньги от него (Г. А.), на диктофон в принадлежащем Г. сотовом телефоне. Запись данного разговора была скопирована на диск и предоставлена Г., как следователю, так и в оперативно - розыскную часть собственной безопасности. В последующем запись, имеющаяся в распоряжении оперативно - розыскной части собственной безопасности была предоставлена в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области по запросу. При проведении совещания по поводу подведения итогов работы за первый квартал 2015 года в УГИБДД УМВД России по Смоленской области дд.мм.гггг, он (Свидетель №2) не присутствовал, однако позднее ему стало известно, что Свидетель №21 публично, в присутствии личного состава УГИБДД и руководства УМВД России по Смоленской области, подтвердил факт получения денег Пантюховым А.С. от Г..

Показаниями свидетеля Свидетель №9, с учетом оглашенных, в силу части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 63-65), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 153-155), дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 166-168), из которых усматривается, что у него есть в собственности автомашина марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ххх регион. В связи с трудным материальным положением он подрабатывает на ней частным извозом. дд.мм.гггг, в вечернее время, он стоял на автостоянке возле кафе «Каскад», которое расположено на автодороге «Москва-Беларусь». В вечернее время к нему подошел молодой человек, который попросил его довезти до ближайшего банкомата. По акценту он понял, что это вероятнее всего гражданин Польши. Он согласился, гражданин сел к нему в автомашину и они поехали к банкомату ПАО «Сбербанк России», который расположен на <адрес> в городе Свидетель №6 <адрес>, так как это был ближайший банкомат от того места. По дороге они начали разговаривать. Мужчина хорошо говорил на русском языке, спокойно изъяснялся. Мужчина ему рассказал, что действительно является гражданином Польши, водителем большегрузной автомашины. Мужчина ему пояснил, что едет к банкомату, так как необходимо отдать деньги сотрудникам ГИБДД. На его вопрос зачем, мужчина ответил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту ДПС, расположенном в городе Свидетель №6 на автодороге «Москва-Минск», то есть недалеко от того места, где он стоял. После проверки документов инспектор проверил мужчину по компьютеру и сообщил, что у мужчины имеется неоплаченный штраф и что тот не может ехать по территории России. Также инспектор стал объяснять молодому человеку, что обязан посадить в тюрьму, или же если у мужчины есть возможность заплатить штраф. Он не знает, какова полная сумма, которую сотрудники ГИБДД потребовали от парня, но тот упомянул, что в банкомате необходимо снять деньги в сумме 25000 рублей. Он довез мужчину до отделения банка на <адрес> и там тот зашел в помещение, в котором расположен банкомат. Мужчины не было примерно 5-7 минут, после чего мужчина вышел, сел к нему в автомашину. Он отвез его обратно к кафе «Каскад». По дороге они вновь обсуждали сложившуюся у мужчины ситуацию. Мужчина вышел из автомашины и направился в сторону поста ДПС, который расположен через дорогу от места стоянки. Он обратил внимание, что на противоположной стороне автомагистрали стоит большегрузная автомашина. Он понял, что водителем данной автомашины является молодой человек, которого он возил к банкомату, так как молодой человек несколько раз подходил к машине, и после визита на пост ДПС сел в нее и продолжил движение по направлению к городу Минску.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 подтвердил частично, указав, что гражданин Польши ему не рассказывал, для чего ему необходимо было снять деньги, не называл сумму, и не говорил, что денежные средства предназначались для сотрудников ГИБДД. Почему следователь так записал его показания, не знает, протокол допроса не читал.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты показаниями свидетеля П.В.А., данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 165-167), дд.мм.гггг (т. 3 л.д. 140-142), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 177-185), согласно которым в ночь с дд.мм.гггг на дд.мм.гггг он был на дежурстве, совместно с проверяющим УМВД России по Смоленской области Свидетель №3 ездил по <адрес>, где Свидетель №3 осуществлялась проверка несения службы сотрудниками полиции территориальных отделов. дд.мм.гггг, около 22-00 часов, они с А. подъехали к стационарному посту ДПС, который расположен на 298 километре автодороги Москва-Минск в городе <адрес>. На указанном посту находились сотрудники полиции, и А. принял решение осуществить наблюдение за их работой. Они с ним остановились на стоянке такси, расположенной возле кафе «Каскад», недалеко от поста. Сам А. сидел на заднем сиденье автомашины, а он был за рулем. Когда они приехали на место, на противоположной стороне автодороги, по направлению к городу Минску стояла автомашина «фура», водитель которой периодически на протяжении длительного времени ходил от автомашины на пост ДПС и обратно. Что делали сотрудники ДПС, сколько их было на посту, он точно не знает, не смотрел за ними. В какой-то момент к водительской двери автомашины подошел молодой человек. Он открыл дверь, и спросил у него, что может ли он отвезти до ближайшего банкомата. Парень был не русский, так как говорил с акцентом, но на очень хорошем русском языке. Молодой человек видимо подумал, что он также занимается извозом. Он ответил молодому человеку отказом и порекомендовал обратиться к водителям других автомашин. Он увидел, что молодой человек подошел к автомашине ВАЗ, модель вроде 21099, и на ней уехал с водителем в сторону города Свидетель №6. Они с А. обсудили странное поведение парня, и А. сказал ему, что это водитель «фуры», которая стоит на противоположной стороне автодороги. Спустя некоторое время они увидели, что такси привезло парня обратно, и тот пошел на пост ДПС. Свидетель №3 попросил его подойти к водителю автомашины такси и спросить у последнего, куда тот возил парня, что он и сделал. Он подошел к водителю автомашины, и водитель автомашины ему рассказал, что возил парня к банкомату, чтобы тот снял 25000 рублей, которые должен был отдать сотрудникам ДПС. Это все он передал А.. Они увидели, что водитель прошел к своей автомашине и сел в нее, и А. попросил его подъехать к автомашине. Они подъехали и остановились возле «фуры», на которой были польские номера. Они пригласили водителя в свою автомашину и в ходе беседы, которая происходила на русском языке, водитель «фуры» им рассказал, что был остановлен сотрудниками ДПС за то, что пересек стоп-линию на светофоре, и они (сотрудники ДПС) получили от него (водителя «фуры») деньги. Точную сумму молодой человек не помнит, но сумма была в нескольких валютах. Никакого административного материала в отношении водителя сотрудники не составили. Это было ими зафиксировано спонтанно, никаких специальных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности сотрудников ДПС не производилось. Возможно, они и не обратили бы на это внимание, если бы не странное поведение водителя и обращение с просьбой довезти до банкомата. О том, что водитель, с которым они позднее беседовали, вел аудиозапись ни он, ни А. не знали. Сам водитель боялся того, что сотрудники ДПС будут ему мстить, если он им расскажет всю правду, но водитель сделал это. А. было доложено о произошедшем в Управление, а он, пока А. разговаривал по телефону, беседовал с водителем автомашины. Молодой человек хорошо разговаривал на русском языке, полностью понимал его речь. После этого они с А. доехали до АЗС «Шелл» в <адрес>, где водитель автомашины остановился ночевать, и далее проследовали в <адрес> для дальнейшего несения службы.

Оглашенными, в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 171-174), дд.мм.гггг (т. 4 л.д. 31-33), дд.мм.гггг (т. 4 л.д. 39-41), дд.мм.гггг (т. 5 л.д. 88-90), а также в ходе судебного заседания дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 97-109), согласно которым он состоит в должности заместителя начальника оперативно - розыскной части собственной безопасности УМВД России по Смоленской области. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной, в том числе, на выявление правонарушений и преступлений, совершенных сотрудниками полиции. дд.мм.гггг в оперативно - розыскную часть собственной безопасности поступило сообщение о неправомерных действиях сотрудников ДПС, совершенных в городе <адрес> и выразившихся в получении денежных средств от гражданина Польши. Данное сообщение поступило в МО МВД России «Сафоновский» и было зарегистрировано в КУСП отдела. Кроме того, фактически свидетелем совершенного преступления стал проверяющий УМВД России по Смоленской области Свидетель №3, которым также было доложено о произошедшем. дд.мм.гггг он (Свидетель №12) по заданию начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области совместно с иными сотрудниками собственной безопасности выехали на место происшествия. О происшествии также было сообщено в следственный комитет России. По прибытию в город Свидетель №6 было установлено, что гражданином Польши Г. А. на светофоре возле стационарного поста ГИБДД в городе <адрес> было совершено административное правонарушение, а именно Г. заехал за стоп - линию, за что был остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №21 и Пантюховым А.С. В ходе беседы, состоявшейся в помещении поста ДПС указанные сотрудники потребовали от Г. передачи им (Н. и Пантюхову) денег под предлогом того, что у Г., якобы, имеется неоплаченный штраф за правонарушение, совершенное на территории Республики Беларусь и Г. за это могут посадить в тюрьму, а машину поместить на штрафную стоянку. У сотрудников ДПС УМВД России по Смоленской области отсутствует возможность проверки граждан на предмет наличия у них правонарушений в иных государствах, в том числе и в Республике Беларусь, это возможно только в отношении нарушений, допущенных в России. С учетом того, что у Г. не было с собой затребованной сотрудниками ДПС денежной суммы, а было только 1000 рублей и 50 евро, Г. был вынужден на автомашине такси доехать до банкомата, расположенного в городе <адрес> и там с принадлежащей Г. карты снять еще 25000 рублей. Данные денежные средства общей суммой 50 евро и 26000 рублей Г. были переданы в помещении стационарного поста ДПС в городе <адрес> сотруднику полиции, по внешнему описанию Пантюхову А.С. Только после передачи денег сотрудником ДПС Г. были возвращены документы на автомашину и тот смог продолжить движение. Деньги, полученные от Г., сотрудник полиции положил в пачку из-под сигарет и оставил себе. Г. также упоминался факт того, что он записал на диктофон своего сотового телефона разговор с сотрудником ДПС в тот момент, как передавал сотруднику ДПС деньги, данная запись была Г. предоставлена для прослушивания, после чего скопирована и предоставлена Г. следователю. Копия предоставленной Г. записи также имеется в оперативно - розыскной части собственной безопасности УМВД России по Смоленской области и была предоставлена в Сафоновский МСО СУ СК России по Смоленской области по запросу. При прослушивании записи было установлено, что запись сделана в момент разговора Г. и сотрудника полиции, голос которого похож на Пантюхова А.С., при этом было отчетливо слышно, что Г. предлагалось передать деньги и ехать дальше, более детально содержание разговора он уже не помнит. Впоследствии оперативно - розыскной частью собственной безопасности была проведена служебная проверка в отношении сотрудников ОБ ДПС по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» Пантюхова А.С. и Свидетель №21, в ходе которой был установлен факт неправомерного не привлечения Г. к административной ответственности за совершенное Г. правонарушение, за что последние были привлечены к дисциплинарной ответственности. Никаким протоколом беседа с Г. не оформлялась. С учетом того, что документирование преступной деятельности сотрудников ДПС не проводилось, а факт их коррупционных действий был выявлен фактически случайно, восстановить всю картину можно было только по показаниям самого Г. и сотрудников ДПС, с самого начала не пошедших на контакт ни с оперативно - розыскной частью собственной безопасности, ни со следствием. Выявлением преступления в тот вечер никто не занимался, никаких оперативных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности не проводилось, специальных записывающих устройств Г. не выдавалось. Запись, предоставленная следователю и оперативно - розыскной части собственной безопасности, была им произведена на собственный сотовый телефон и переписана на диск при помощи компьютера-ноутбука. Г. довольно хорошо владеет русским языком, свободно на нем изъясняется, также он видел, как Г. А. в Сафоновском МСО СУ СК России по Смоленской области за столом для посетителей сам лично на русском языке писал заявление о привлечении к ответственности сотрудников полиции.

Оглашенными, в силу пункта 3 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Г. А., данными им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 4 л.д. 79-85), согласно которым при даче объяснений дд.мм.гггг следователю Следственного комитета Российской Федерации им указывалось на то, что у него имеются навыки письма и чтения на русском языке, при этом собственноручно было написано заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности. Кто-то ему в этом, наверное, помогал. Он помнит, что тогда присутствовал мужчина, который сейчас присутствует на допросе. Сейчас он хорошо знает русский язык, на коммуникативном уровне. Он читает по-русски, но письмо представляет для него трудность. С того инцидента, которого касается допрос, то есть с марта 2015 года, он не бывает в России. Раньше он бывал в России в среднем три раза в месяц. дд.мм.гггг в вечернее время сотрудниками полиции на территории города <адрес> на автодороге Москва-Минск его остановили. Он пересек сплошную линию перед перекрестком, он просто не успел затормозить. Его остановили, когда он переехал примерно на 30 сантиметров сплошную линию, нарисованную поперек проезжей части перед перекрёстком. Светофор он еще не проехал. Его остановил полицейский, и он съехал на автобусный заезд, и там пошел с документами в ГАИ, так называется пост, помещение, в котором осуществляется контроль. Там был второй полицейский. Тогда его привлекли к ответственности за пересечение этой линии. Его данные ввели в компьютер и высветилось на компьютере, что ему запрещено управлять транспортными средствами в России. Он не знал, что у него есть такой запрет. Этот запрет был оттуда, что когда-то полицейские при контроле хотели обвинить его в том, что он совершал обгон на двойной сплошной линии. Он с этим не согласился и тогда было составлено заявление в суд, о котором он не знал. Это должно было быть в России. В компьютере было написано, что предыдущее происшествие было на трассе Орел-Брянск, а это точно в России, а не в Беларусии. Он об этом запрете не знал. Его ни о чем не проинформировали, и он не знал ни о каком заявлении в суд. То есть он знал, что заявление было составлено, но в качестве подтверждения он ничего не получил. Он дальше продолжал ездить, потому что ждал, когда решение суда придет к нему домой, но никакого решения не пришло. В суд в России его не вызывали. Об этой проверке дд.мм.гггг никакой протокол не был составлен. Полицейские ему тогда пояснили, что он за это может отправиться в тюрьму. Они не информировали его ни о каких правах и обязанностях, он не получил никакого письменного разъяснения. Он получил только ультиматум - или он дает взятку, или они вызывают эвакуатор, автомобиль оставляют на платном паркинге, а он в тюрьму. Спросили его напрямую - даешь 500 евро и едешь дальше, он согласился. Он находился на стационарном посту ДПС на территории города <адрес> дд.мм.гггг полтора часа. Он находился там так долго, потому что поначалу не хотел платить. Он оставил им документы и пошел в кабину автомобиля, и там лежал. Спустя какое-то время к его автомобилю подошел один из полицейских и снова попросил его на пост. Эти полтора часа - это было время с момента первого входа и до покидания поста. В банкомат ОАО «Сбербанк России» он поехал за деньгами. Там была стоянка такси, одно из которых он взял. Он говорил водителю о цели поездки, то есть, что едет за деньгами, чтобы дать их полицейским, потому что они его остановили. В одну сторону они ехали примерно десять минут. Они разговаривали об этой ситуации. До этого он просил других водителей, чтобы они довезли его до банкомата. Это были водители легковых автомобилей с российскими регистрационными номерами. Они не хотели его подвозить и говорили, чтобы он обратился к другим водителям. Он не уверен, было ли это такси или личные автомобили. Таксометр не был включен, потому он спросил, за сколько он его отвезет. Он не помнит, какая это была сумма. Из банкомата он взял вроде 25000 рублей, но этих 25000 было мало. У него еще были с собой российские деньги и всего он дал полицейским 26500 рублей и 50 евро. Он передал эти деньги в размере 26500 рублей и 50 евро. Он передавал их одному из полицейских, а второй в это время находился в другом помещении. Он дал им эти деньги, чтобы они его отпустили. У него отложилось в памяти, что это было 26500 рублей, но фактически это могло быть 26000 рублей. Но ему кажется, что это было 26500 рублей. Он практически уверен, что снял в банкомате 25000 рублей. Если правильно помнит, то банкомат выплачивал по 5000 рублей за один раз, но точно не уверен. Но знает, что всю сумму он не мог получить за один раз. Если в банке такая информация имеется, то он мог бы предоставить такую информацию. Евро были одной банкнотой. Было пять банкнот по 5000 рублей, а также вроде банкноты 1000-рублевая и 500-рублевая. Сотрудники полиции говорили, что если он не заплатит, то пойдет в тюрьму. Сотрудник полиции, которому он передал денежные средства был молодой парень, худой. Он точно не может определить возраст, но тому второму было больше сорока, а этот, которому он отдавал деньги, был значительно моложе. Он смог бы их опознать. Тот, которому он отдавал деньги, был в шапке. Тот, что моложе, вроде блондин, у второго были темные волосы. Он тогда не обращал внимания на цвет волос. Старший был толстый, а младший худой. Он был значительно худее него, только что они были одеты в теплую одежду, и это может быть ошибочным восприятием. В помещении ДПС до его прихода кто-то был, но они старались от него побыстрее избавиться и в ходе его с ними разговора уже никого не было. У него (Г. А.) были штрафы в России и в Беларусии. Он оплачивал их на месте. Момент передачи денег он записал. Он записал это телефоном. Он записал это, чтобы иметь какое-то доказательство. Помнит как в тумане, что полицейский говорил, что слишком мало денег. Он отвечал, что это все, что есть у него. Не помнит, что еще было на записи. Он включил запись до того, как вручил деньги, и выключил телефон, когда вышел с поста. В каких-либо мероприятиях по документированию преступной деятельности сотрудников полиции он никогда не принимал участия. Эта запись была только исключительно по его собственной инициативе. Записывая это, он думал, как покажет шефу это и может тот вернет ему хотя бы часть денег. Делая эту запись, он не думал об инициировании уголовного дела против полицейских. В полицию по факту хищения принадлежащих ему денежных средств он обратился недобровольно, потому что не знал, к кому он может обратиться. Полицейские, уже эти нормальные, подошли к нему. Его фура стояла в автобусном закутке. Перед его автомобилем стояла легковая автомашина, в которой он до этого спрашивал, не подвезут ли его до банкомата. Когда он подходил к своему автомобилю, то из этой машины вышли двое мужчин. Один из них был в форме. Они спросили его, дал ли он взятку. Они не спрашивали кому, но на этом посту было только двое полицейских, поэтому он понимал, о ком именно они спросили. Сперва он не хотел им признаваться. Он хотел просто побыстрее вернуться домой. Они отъехали на паркинг и ждали какого-то мужчину из Смоленска. Он тогда еще не особо хотел об этом говорить, потому что боялся, что из-за этого могут возникнуть еще большие проблемы. Он тогда еще подумал, что это какие-то бандиты, но когда увидел полицейского в форме, то уже не боялся. Когда приехал этот мужчина из Смоленска, то он уже абсолютно добровольно сказал, что он дал взятку. Он мог сказать это уже раньше, когда они сидели в машине на паркинге. Сейчас он уже не помнит. Когда этот мужчина приехал из Смоленска, то началась вся процедура. Он уже тогда считал, что они должны понести наказание за то, что сделали. Он эти деньги им точно не дал бы, если бы они не запугали его, то этого всего не было бы. Если бы суд Российской Федерации вызвал бы его и возместил расходы по проезду, проживанию, питанию и потере в зарплате, то он предпочел бы туда не ехать. Он боится туда ехать, тем более, что другие полицейские уже знали об этом деле. Если его вызовут в Россию в суд, то у него должна быть выданная судом гарантия безопасности в письменном виде. Он не помнит, говорил ли он ранее, что запрет передвижения по России следовал из того, что он должно быть совершил какое-то нарушение на территории Беларусии. Сейчас ему кажется, что речь шла о России. В компьютере была написана ситуация, это более ранняя, которая была на трассе Орел-Брянск, был регистрационный номер автомобиля. Из русского текста он выхватил определенные вещи. На допросе в гор. Свидетель №6 мог сказать о Беларусии, потому что боялся сказать правду в связи с возможными проблемами, связанными с привлечением к ответственности и за эти действия.

О виновности подсудимого Пантюхова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление Г. А. от дд.мм.гггг, согласно которому он просит привлечь к ответственности сотрудников полиции, которые получили от него 26000 рублей и 50 евро /т. 1 л.д. 66/;

- должностной регламент (должностная инструкция) Пантюхова А.С., утвержденная командиром ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва - Минск дд.мм.гггг, согласно положениям которой Пантюхов А.С. имеет право контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение правил, нормативов и стандартов, действующих в области безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, а также обязан: предотвращать и пресекать административные правонарушения, проверять привлекаемых к административной ответственности по всем имеющимся информационным базам, находящимся в распоряжении строевого подразделения /т. 2 л.д. 197-201/;

- постановление мирового судьи о назначении Г. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление датировано дд.мм.гггг, вступило в законную силу дд.мм.гггг /т. 4 л.д. 118-119/;

- протокол об административном правонарушении серии № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому Г. А., на автодороге Орел-Брянск, управляя транспортным средством, совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ /т. 4 л.д. 212, 213/;

- история банковского счета, открытого на имя А.Г. (перевод с польского языка на русский язык), согласно которой: дд.мм.гггг произведена операция - выплата в банкомате 5000 рублей, Свидетель №6; дд.мм.гггг произведена операция - выплата в банкомате 5000 рублей, Свидетель №6; дд.мм.гггг произведена операция - выплата в банкомате 5000 рублей, Свидетель №6; дд.мм.гггг произведена операция - выплата в банкомате 5000 рублей, Свидетель №6; дд.мм.гггг произведена операция - выплата в банкомате 5000 рублей, Свидетель №6 /т. 5 л.д. 47-49/;

- сведения о привлечении Г. А. к административной ответственности с указанием срока лишения права управления транспортными средствами, содержащиеся в ФИС ГИБДД-М /т. 5 л.д. 104/;

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно выводам которого следует, что исследуемые буквенно-цифровые записи в представленных документах: заявлении от дд.мм.гггг, объяснении от дд.мм.гггг, объяснении от дд.мм.гггг, постановлении о признании потерпевшим от дд.мм.гггг выполнены одним лицом. Исследуемые подписи представленных документов: заявлении от дд.мм.гггг, объяснении от дд.мм.гггг, объяснении от дд.мм.гггг, постановлении о признании потерпевшим от дд.мм.гггг выполнены одним лицом, протокол допроса Г. А. (на польском языке) выполнены одним лицом /т. 2 л.д. 88-94/;

- заключение эксперта № хххф/18 от дд.мм.гггг, согласно выводам которого следует, что дословное содержание разговора, зафиксированного на оптическом диске CD-R «intro» в файле «Glos 002.m4a» приведено в приложении № ххх к данному заключению. На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске CD-R «intro» в файле «Glos 002.m4a», признаки монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи и после ее окончания, не обнаружены. На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске CD-R «intro» в файле «Glos 002.m4a» имеются голос и речь Пантюхова А.С., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Пантюхову А.С. в установленном тексте разговора (СФ), приведенном в Приложении 1, обозначены как «М2». На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске CD-R «intro» в файле «Glos 002.m4a», имеются голос и речь Свидетель №3, образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Свидетель №3 в установленном тексе разговора (СФ), приведенном в Приложении 1, обозначены как «М4». На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске CD-R «intro» в файле «Glos 002.m4a», имеются голос и речь П.В.А., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие П.В.А. в установленном тексе разговора (СФ), приведенном в Приложении 1, обозначены как «М3». На фонограмме, зафиксированной на оптическом диске CD-R «intro» в файле «Glos 002.m4a», имеются голос и речь Г. А., образцы голоса и речи которого представлены на исследование. Реплики, принадлежащие Г. А. в установленном тексе разговора, приведенном в Приложении 1, обозначены как «М1» /т. 7 л.д. 21-69/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому просмотрены и прослушаны: 1) лазерный диск CD-R «intro», на котором имеется запись разговора, состоявшегося со слов Г. А. дд.мм.гггг в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на 298 километре автодороги Москва-Минск между ним и инспектором ДПС Пантюховым А.С. А также разговор между Г. А. и сотрудником УМВД России по Смоленской области Свидетель №3, водителем ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области П.В.А. 2) видеорегистратор марки Black Eye, в котором установлена карта памяти марки TOSHIBA. При просмотре содержимого данной карты установлено, что на ней содержится видеозапись, произведенная при помощи видеорегистратора, установленного в помещении стационарного поста ДПС на 298 километре автодороги Москва - Минск. Время и дата на записи не установлены. На видеозаписи запечатлен момент прибытия на пост ДПС следственно-оперативной группы, после чего запись прерывается. 3) видеорегистратор марки Black Eye, в котором установлена карта памяти марки Transcend. При просмотре содержимого данной карты установлено, что на ней содержится видеозапись, произведенная при помощи видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС, на которой несли службы сотрудники полиции Пантюхов А.С. и Свидетель №21 Запись произведена в темное время суток, низкого качества. При просмотре записи также установлено, что в интересующий следствие период (время нахождения Пантюхова А.С. и Свидетель №21 на стационарном посту ДПС на 298 километре автодороги Москва-Минск) место парковки служебной автомашины и установки видеорегистратора исключает возможность просмотра события, происходящих непосредственно возле поста ДПС /т. 2 л.д. 72-81/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены: 1) Билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, серии вв № ххх; Билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии КГ № ххх; Билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии ЯС № ххх; Билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии БЪ № ххх. 2) Билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, серии АЧ № ххх; Билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии ТС № ххх /т. 1 л.д. 120-127/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены и прослушаны: 1) Оптический диск CD-R 52x s/n N№ ххх «Verbatim» с содержащимся на нем файлом «Glos 002 m4a», переданный дд.мм.гггг Г. А., предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, на котором зафиксирован разговор, в котором принимали участие Г. А., Пантюхов А.С., Свидетель №3, П.В.А.; 2) Оптический диск TDK с серийным номером L№ ххх, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, на котором находится папка с именем «15.06.2015», содержащая шесть аудиофайлов, на которых зафиксированы разговоры с участием Свидетель №21, Пантюхова А.С., мужчиной, использующим номер телефона № ххх, женщиной, использующей № ххх, мужчиной, использующим № ххх; 3) Оптический диск VS, серийный № хххLA19146, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, на котором находится папка с именем «2015-03-23», содержащая аудиофайлы, на которых зафиксированы разговоры с участием Свидетель №21 и мужчин, использующими номера телефонов № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх; 4) Оптический диск VS, серийный № хххВА44926, предоставленный ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области, на котором находится папка с именем «4148», в которой содержится вложенная папка с именем «2015-04-09», содержащая аудиофайлы, на которых зафиксированы разговоры с участием Свидетель №21, и мужчин, использующими номера телефона № ххх; № ххх /т. 5 л.д. 51-75/;

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрены: 1) сведения о соединениях между абонентами, (абонентскими устройствами) по абонентскому номеру 9065193878. В ходе осмотра установлено, что в период времени с 22-00 часов дд.мм.гггг до 00-00 часов дд.мм.гггг, Свидетель №21, использующим номер телефона 9065193878 осуществлено три телефонных звонка, отправлено четыре СМС-сообщения, получено четыре СМС-сообщения, при этом он находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, завод Сельские строительные конструкции; 2) сведения о соединениях между абонентами, (абонентскими устройствами) по абонентскому номеру 9043669957, используемым Пантюховым А.С. В ходе осмотра установлено, что в исследуемый следствием период времени с 22 часов 09 минут, Пантюхов А.С. находится в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> /т. 5 л.д. 173-176/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении поста ДПС, расположенного на 298 километре автодороги Москва - Минск в городе Свидетель №6 <адрес> обнаружены и изъяты: билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, серии АЧ № ххх; билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии ТС № ххх; билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, серии вв № ххх; билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии КГ № ххх; билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии ЯС № ххх; билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии БЪ № ххх; видеорегистратор с картой памяти марки TOSHIBA; видеорегистратор с картой памяти марки Transcend /т. 1 л.д. 70-74/;

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположено здание стационарного поста ДПС, представляющее собой строение, выполненное из кирпича красного цвета. Возле здания также наличествуют гаражи для служебного автотранспорта, смотровая яма, стоянка транспортных средств. На крыльце стационарного поста ДПС наличествует снежный покров глубиной до 0,3 м. Признаком использования данного поста ДПС не имеется. В непосредственной близости от места расположения стационарного поста ДПС имеется столб с обозначением километра «298» /т. 5 л.д. 82-86/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, серии АЧ № ххх, билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии ТС № ххх, билет Банка России достоинством 5000 рублей образца 1997 года, серии вв № ххх, билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии КГ № ххх, билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии ЯС № ххх, билет Банка России достоинством 1000 рублей образца 1997 года, серии БЪ № ххх, карта памяти марки TOSHIBA, карта памяти марки Transcend, диск с имеющейся на нем записью разговора, состоявшегося между Г. А. и инспектором ДПС Пантюховым А.С. /т. 2 л.д. 82/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оптический диск CD-R 52x s/n N№ ххх «Verbatim», переданный Г. А., оптический диск TDK с серийным номером L№ ххх, оптический диск VS с серийным номером 4206106LA19146, оптический диск VS с серийным номером № ххх, с результатами оперативно - розыскной деятельности /т. 5 л.д. 76/;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру 9065193878, принадлежащему Свидетель №21, информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру 9043669957, принадлежащему Пантюхову А.С. /т. 5 л.д. 177/;

- постовая ведомость на дд.мм.гггг, согласно которой во вторую смену заступил наряд в составе Свидетель №21 и Пантюхова А.С. на служебной автомашине с государственным регистрационным знаком М 1672, с бортовым номеров 272 /т. 2 л.д. 115/;

- рапорт начальника второго отдела УУР УМВД России по Смоленской области А.А.А. от дд.мм.гггг, согласно которому с 22 часов 35 минут дд.мм.гггг по 00 часов 10 минут дд.мм.гггг он провел негласное наблюдение за экипажем ОБ ДПС ГИБДД а/д Москва-Минск в районе г. Свидетель №6. Сотрудники экипажа Свидетель №21 и Пантюхов А.С. за данное время остановили только одну машину. При этом на момент начала наблюдения ими была уже остановлена автомашина DAF с регистрационным знаком № ххх под управлением гражданина Республики Польши Г.А. За время наблюдения Г. А. неоднократно проходил от автомашины в помещение стационарного поста и обратно. При этом, также один из сотрудников ДПС также подходил с ним к машине. В 00 часов 10 минут Г. А. сел в стоявшую недалеко от поста автомашину такси ВАЗ 21099 белого цвета и уехал в сторону города <адрес>. Вернувшись через 15 минут, он подошел к стационарному посту и находился около него примерно 10 минут, а затем с сотрудниками ДПС вошел внутрь. Выйдя через 5 минут, он направился к своей автомашине. Далее Г. А. был опрошен по факту его остановки сотрудниками ДПС и пояснил, что сотрудники ДПС остановили его, так как на светофоре он остановился, заехав за стоп-линию. Также сотрудники ДПС пояснили ему, что он ранее привлекался к ответственности. За несоставление протокола сотрудники предложили Г. А. заплатить деньги, однако наличных денег у последнего было мало. Г. А. на автомашине такси доехал до банкомата в гор. Свидетель №6, где снял 25000 рублей, которые впоследствии с 1000 рублями и 50 евро передал сотрудникам ДПС и был ими отпущен без составления протоколов /т. 2 л.д. 106-109/;

- заключение служебной проверки от дд.мм.гггг, в соответствии с выводами которого Свидетель №21 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в непривлечении водителя Г. А. к административной ответственности /т. 2 л.д. 98-105/.

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены в качестве доказательств иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, а именно объяснения Г. А. от дд.мм.гггг /т. 1 л.д. 67-69, л.д. 75-76/.

Исходя из положений статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. В данном случае у Г. А. были взяты объяснения в установленном законом порядке, последнему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен дополнительный свидетель Е.Р.А., с учетом показаний, данных им в судебном заседании дд.мм.гггг (т. 10 л.д. 163-168), который пояснил, что с 2010 года по 2018 год он работал на различных должностях в Сафоновском МСО СУ СК России по Смоленской области и расследовал данное уголовное дело. К материалам уголовного дела был приобщен диск с записью разговора между Г. А. и Пантюховым А.С. Всего было два диска. Первый диск был предоставлен самим Г. А. и приобщен к его объяснениям в тот же день. Второй диск был предоставлен сотрудниками отдела собственной безопасности. Изначально, когда Г. А. общался с сотрудниками полиции, запись была сделана им на телефон. Сначала запись прослушали на телефоне, а потом ее скопировали на диск. Как производилось копирование записи на диск, он не помнит. Ему (Е.Р.А.) был предоставлен уже сам диск. По данному уголовному делу им также был допрошен свидетель Свидетель №9 Данный свидетель был приглашен в кабинет Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области. Свидетель №9 сам давал показания, с небольшими его (Е.Р.А.) уточнениями. Допрос производился в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, никаких замечаний от Свидетель №9 не поступило. В последствии свидетель Свидетель №9 прочитал протокол своего допроса. В ходе предварительного расследования Свидетель №9 показания давал добровольно. До этого он еще был опрошен сотрудниками отдела собственной безопасности и его показания совпали.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был воспроизведен и прослушан оптический диск CD-R «intro» с записью разговора, состоявшегося дд.мм.гггг между Г. А. и Пантюховым А.С., оптический диск CD-R 52 x s/n N№ ххх «Verbatim», оптический диск TDK с серийным номером L№ ххх, оптический диск VS с серийным номером № ххх, оптический диск VS с серийным номером № ххх. Из содержания аудиозаписей усматривается, что имеют место диалоги между Г. А. и Пантюховым А.С., где суть разговора заключается в получении последним денежных средств, а также между Пантюховым А.С. и Свидетель №21, где смысл разговоров сводится к тому, чтобы избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем, так подсудимым и его защитником. Судом были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Переходя к оценке показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №21, Свидетель №8, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №12, П.В.А., суд отмечает, что они последовательные, логичные, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Пантюхова А.С., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд отмечает, что у указанных выше лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Пантюхова А.С., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено, как и не выявлено фактов давления на них либо фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, данными ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №9, суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам, никаких данных о том, что показания этого лица были получены путем применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется. При этом его показания совпадают с оглашенными показаниями свидетеля Г. А., из которых следует, что он рассказывал водителю такси, что едет к банкомату, чтобы снять деньги, которые необходимо отдать сотрудникам ДПС, поскольку полицейские не хотят его отпускать. Судом учитывается, что свидетель Свидетель №9 занимается частным извозом, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что изменение им показаний в суде может быть связано с желанием избежать возможных неприятностей с сотрудниками ДПС ГИБДД, с которыми он вынужден постоянно сталкиваться в виду характера своей деятельности.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Романенкова В.В., Свидетель №6, суд отмечает, что они очевидцами произошедшего не являлись, лишь присутствовали на совещании по поводу представления командира батальона, где Свидетель №21 указал, что знал о том, что Пантюхов А.С. взял деньги у гражданина Польши.

Свидетели Н. А.С. и Свидетель №17 очевидцами произошедшего не являлись, в судебном заседании поясняли лишь, что в марте 2015 года у сотрудников ДПС имелась возможность проверки наличия у граждан административных правонарушений по системам ИБД-регион и ФИС ГИБДД-М, но установить факт обращения сотрудников к системе с запросами на дд.мм.гггг не представляется возможным, так как данные запросы не фиксировались.

Свидетель Свидетель №20 очевидцем произошедшего также не являлась, в судебном заседании разъяснила алгоритм действий сотрудников ДПС, выявивших правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Очевидцами произошедшего также не являлись свидетели Свидетель №14 и Свидетель №16, в ходе предварительного расследования поясняли, что являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, дд.мм.гггг находились на посту ДПС, расположенном в гор. <адрес>, где сотрудники полиции оформляли административный материал.

Свидетель Свидетель №19 очевидцем произошедшего также не являлась, в ходе предварительного расследования осуществляла перевод документов.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Романенкова В.В., Свидетель №6, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №19, суд не может взять за основу подтверждения либо опровержения вины подсудимого.

Дополнительный свидетель Е.Р.А., допрошенный в судебном заседании очевидцем произошедшего не являлся, был заявлен стороной обвинения для уточнения обстоятельств приобщения диска с записью разговора Пантюхова А.С. с Г. А. и допроса свидетелей. Поэтому суд расценивает показания Е.Р.А., как описательные, относительно следственных действий, которые являются допустимыми доказательствами, не противоречат, по сути, показаниям свидетелей, а также другим письменным материалам уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. А. усматривается, что он работает водителем грузового автомобиля. дд.мм.гггг он возвращался домой и вечером был остановлен полицией в городе Свидетель №6. В ходе проверки сотрудники полиции сказали, что ему запрещено движение по территории Российской Федерации. Потом добавили, что если он не даст им взятку, они заберут автомобиль на охраняемую парковку, а его отправят в тюрьму до выяснения обстоятельств дела. Не было речи об оплате штрафа, и ему не выдавали никакой квитанции. Ему сказали напрямую, что он должен им заплатить за то, что они его отпустят. На такси он поехал к банкомату, поскольку у него не было при себе той денежной суммы, которую полицейские от него потребовали. Насколько он помнит, в банкомате он получил 25000 рублей. Вернувшись, он передал одному из полицейских деньги, чтобы получить возможность ехать дальше и вернуться домой. Ранее сотрудники полиции прямо потребовали от него деньги за возможность продолжить движение, и поэтому он передал им эти деньги. Деньги он передал более молодому сотруднику.

Причин для оговора подсудимого данным лицом судом не установлено. Свидетель в ходе неоднократных допросов при производстве предварительного расследования давал в целом непротиворечивые показания, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все эти доказательства в совокупности взаимодополняют друг друга и позволяют суду установить действительную картину совершенного Пантюховым А.С. противоправного действия, указанного выше в приговоре. В связи с чем показания Г. А. суд кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд признает достаточной для установления фактических обстоятельств уголовного дела и находит виновность Пантюхова А.С. доказанной.

Показания подсудимого Пантюхова А.С., не признающего себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает, как избранную им позицию защиты, вызванную стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 22-00 часов дд.мм.гггг до 00-30 часов дд.мм.гггг, Пантюхов А.С. находился на посту ДПС на 298 км. автодороги Москва-Минск в гор. <адрес>, остановил автомашину под управлением гражданина Польша, и лично от Г. А. получил взятку в виде денежных средств за незаконное бездействие, то есть за непривлечение последнего к административной ответственности.

Ссылка стороны защиты на то, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки между свидетелем Г. А. и Пантюховым А.С. необоснованна, поскольку ходатайств о проведении очной ставки обвиняемого Пантюхова А.С. со свидетелем Г. А. стороной защиты не заявлялось. Также при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, Пантюхов А.С. и его адвокат также имели возможность оспорить показания свидетеля Г. А. по существу, заявить ходатайство о проведении очной ставки с ним, однако, ни обвиняемый, ни его защитник таких ходатайств не заявляли.

Доводы защитника - адвоката Кузнеченко О.И. о признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг (в части осмотра оптического диска CD-R 52х s/n N№ ххх «Verbatim»), вещественного доказательства - оптического диска CD-R 52х s/n N№ ххх «Verbatim», протокола осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрен лазерный диск CD-R «INTRO», заключения эксперта № хххф/18 от дд.мм.гггг, в связи с тем, что данные доказательства получены с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что следователем Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области проводилась проверка, в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе которой дд.мм.гггг следователем Е.Р.А. опрошен Г. А. При даче объяснений Г. А. пояснил, что весь разговор с сотрудниками ДПС он записал на диктофон сотового телефона, в связи с чем к объяснению просит приобщить запись указанного разговора на диске (CD-R «INTRO»). Г. А. сам добровольно скопировал аудиозапись на диск, в подтверждение своих показаний и передал этот диск следователю.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен запрет на приобщение к объяснению, полученному в рамках статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо предметов, документов лицом, дающим объяснения.

Кроме того, указанный диск был надлежащим образом упакован, что подтверждается заключением эксперта № ххх, № ххх от дд.мм.гггг, которым описана упаковка диска, поступившего на экспертизу, а также диск был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 72-81), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 82).

Также согласно заключению эксперта № хххф/18 от дд.мм.гггг по результатам экспертизы аудиозаписи, представленной Г. А., установлено, что признаков монтажа и иных изменений, при внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Указание защитника - адвоката Кузнеченко О.И. на то, что в ходе следствия не установлено, каким образом Г. А. перенес запись с сотового телефона на оптический диск, а также, что указанное доказательство не приведено в обвинительном заключении, суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей было установлено, что действительно Г. А. записал разговор с сотрудниками ДПС на сотовый телефон, указанную запись на сотовом телефоне он предъявил для прослушивания сотрудникам УМВД России по Смоленской области, а также впоследствии выдал два оптических диска с копией записи (один для отдела собственной безопасности оперативно - розыскной части, второй - следователю).

Вместе с тем, неустановление в ходе следствия технического средства, с помощью которого аудиозапись перенесена с сотового телефона на оптические диски, не является основанием для признания доказательства недопустимым, поскольку заключением эксперта № хххф/18 от дд.мм.гггг файл аудиозаписи был проверен на предмет внесения изменений.

Ссылка стороны защиты на то, что оптический диск не приведен в обвинительном заключении является необоснованной, поскольку установлено, что постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг (т. 2 л.д. 82) оптический диск, представленный Г. А., приобщен в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, а также указанный диск осмотрен следователем и в протоколе осмотра приведено полное содержание записанного разговора, указанные документы были исследованы в ходе судебного следствия.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что вопрос о допустимости и достоверности аудиозаписи ставится стороной защиты лишь потому, что она содержит неопровержимые сведения о виновности Пантюхова А.С. в получении взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Разрешая вопрос о размере взятки, суд учитывает, что органами предварительного расследования Пантюхову А.С. вменено получение взятки в виде денежных средств в рублевом эквиваленте на общую сумму 29776 рублей 21 копейка.

Вместе с тем, суд считает установленным в судебном заседании получение Пантюховым А.С. от Г. А. денежных средств в размере 25000 рублей, поскольку остальные денежные средства в общей сложности 4776 рублей 21 коп., а именно 1500 российских рублей и 50 Евро, что согласно курсу иностранных валют, установленного Центральным банком Российской Федерации на дд.мм.гггг (из расчета 65,5242 рубля за один Евро) составило 3276 рублей 21 копейку, излишне вмененными в вину подсудимого, так как они не подтверждаются материалами дела. Версии органа предварительного следствия и государственного обвинителя остались голословными, не основанными на конкретных доказательствах.

В силу части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих передачу Г. А. должностному лицу взятки на сумму 4776 рублей 21 копейка судом не добыто, то они подлежат исключению из обвинения Пантюхова А.С. При этом, уменьшение размера взятки в виде денег не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Изменение обвинения в данной части не противоречит требованиям статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенным в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов являются полными, мотивированными и непротиворечивыми. По своим форме и содержанию заключения экспертов также отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку в полном объеме отражают порядок проведения исследования. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, как доказательство виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и квалифицирует действия Пантюхова А. С. по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, поскольку Пантюхов А.С., занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы № ххх отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения по обслуживанию автодороги Москва - Минск УМВД России по Смоленской области, в период с 22-00 часов дд.мм.гггг до 00-30 часов дд.мм.гггг, лично от гражданина Польши - Г. А., получил взятку в виде денежных средств в размере 25000 рублей, за незаконное бездействие, выразившееся в непривлечении Г. А. к административной ответственности. При совершении данного преступления он действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его бездействие было направлено на получение взятки в виде денежных средств. При квалификации суд также учитывает размеры взятки, а также принимает во внимание, что получение взятки было осуществлено за незаконное бездействие, которое ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Оценивая поведение в судебном заседании подсудимого, который вел себя адекватно, принимал непосредственное участие в исследовании доказательств, по существу отвечал на вопросы, постановленные участниками процесса, активно защищался в соответствии с избранной позицией, суд приходит к выводу о необходимости признания подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащему уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Пантюхову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Пантюховым А.С., в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый Пантюхов А.С. по месту прохождения службы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пантюхову А.С., суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пантюхову А.С., суд относит, в силу пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие на иждивении малолетних детей, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, вследствие которых достижение целей наказания может быть обеспечено при назначении Пантюхову А.С. только наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, не установлены.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, все обстоятельства дела, в том числе совершение подсудимым преступления против государственной власти, интересов государственной службы, данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что восста░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 303-304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 290 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1125000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ 04631░59340); ░░░: 6732009500; ░░░: 673201001; ░░░░░░░░░ ░░░░: 03100643000000016300; ░░░.░░░░: 40102810445370000055; ░░░: 016614901; ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░; ░░░: 41711603130010000140.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ 1997 ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ 1997 ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ 1997 ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ 1997 ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ 1997 ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ 1997 ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ TOSHIBA, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ Transcend, ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R «intro» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R 52 x s/n N№ ░░░ «Verbatim», ░░░░░░░░░░ ░░░░ TDK ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ L№ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ VS ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ VS ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

Решение от 06.04.2022 по делу № 1-5/2022 (1-20/2021; 1-208/2020;) от 26.08.2020

1-5/2022 (1-20/2021; 1-208/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица