Решение по делу № 33-7137/2019 от 03.04.2019

Судья Нигматзянова Э.А. Дело № 33-7137/2019

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Федорова Р.С. на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г., которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаффарова Иршата Ильдаровича и Нигматуллиной Гульфии Ильдаровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке транспортные расходы в размере 473,50 руб.

Взыскать с Хамидуллина Айрата Хикматовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» транспортные расходы в размере 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя ПАО «Сбербанк России» Сафина Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к ИПГаффаровуИ.И., Нигматуллиной Г.И., Хамидуллину А.Х. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. с ИП Гаффарова И.И., Нигматуллиной Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 188860,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Хамидуллину А.Х., путем продажи с публичных торгов. Взыскано с Хамидуллина А.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. изменено в части взысканной суммы задолженности с ИП Гаффарова И.И., Нигматуллиной Г.И., которая составила 178860,84 руб. При этом расходы по уплате государственной пошлины за имущественные требования снижены до 4777,22руб. В части требований к Хамидуллину А.Х. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках производства по делу № .... в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний (23 апреля 2018 г., 15 мая 2018 г., 14 июня 2018 г., 12 июля 2018 г., 27 июля 2018 г.), на два из которых (12 июля 2018 г., 26 июля 2018 г.) истец ПАО «Сбербанк» обеспечил явку своего представителя.

В целях явки на судебные заседания представитель ПАО «Сбербанк России» воспользовался услугами транспортной компании ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками транспортной компании из реестра поездок, счетами-фактурами, счетами на оплату, путевыми листами и платежными поручениями об отплате транспортных услуг.

В результате совершенных поездок по маршруту Казань – Апастово – Казань ПАО «Сбербанк» понес транспортные расходы в размере 6789,30руб. (стоимость поездок составила: 12 июля 2018 г. – 3329руб., 27 июля 2018 г. – 3460,30 руб.).

Заявитель просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ИП ГаффароваИ.И., Нигматуллиной Г.И. в солидарном порядке транспортные расходы в размере 3214,73 руб., с Хамидуллина А.Х. транспортные расходы в размере 3394,65 руб.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Амирова Л.Р. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление поддержала.

ИП Гаффаров И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России», просил снизить заявленные требования о взыскании транспортных расходов, мотивируя тем, что стоимость билета по маршруту Казань – Апастово составляет 250 рублей.

Нигматуллина Г.И., Хамидуллин А.Х. в судебное заседание не явились.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением суда от 26 февраля 2019 г., представитель ПАО «Сбербанк России» Федоров Р.С. подал частную жалобу, в которой считает его незаконным. Указывает на то, что в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседания, на два из которых была обеспечена явка представителя банка. В результате совершенных поездок по маршруту Казань-Апастово-Казань банк понес расходы на оплату проезда своего представителя в общей сумме 6789,30 руб. Выводы суда сделаны без учета того факта, что иного способа добраться в пгт Апатово не имелось. В целях обеспечения сохранности банковской тайны при перевозке своих сотрудников банком был заключен договор №.... от 20 декабря 2017 г. с транспортной компанией ООО «<данные изъяты>». Доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения транспортных расходов и их связь с рассмотренным делом. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования банка о взыскании транспортных расходов в полном объеме.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» Сафин Т.М. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. с ИП Гаффарова И.И., Нигматуллиной Г.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 188860,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988,61 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Хамидуллину А.Х., путем продажи с публичных торгов. Взыскано с Хамидуллина А.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 г. изменено в части взысканной суммы задолженности с ИП Гаффарова И.И., Нигматуллиной Г.И., которая составила 178860,84 руб. При этом, расходы по уплате государственной пошлины за имущественные требования снижены до 4777,22руб. В части требований к Хамидуллину А.Х. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела истцом понесены транспортные расходы, связанные с обеспечением явки своего представителя из Казани в пгт Апастово, в Апастовский районный суд Республики Татарстан.

В материалы дела представлены: договор №.... от 20 декабря 2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» по оказанию транспортных услуг с использованием транспортных средств, выписки транспортной компании из реестра поездок, счета-фактуры, счета на оплату, путевые листы и платежные поручения об отплате транспортных услуг, подтверждающие транспортные расходы банка в сумме 6609,38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер транспортных расходов не отвечает требованиям разумности и удовлетворил заявление частично, исходя из стоимости билета на автобус по маршруту Казань – Апастово – Казань в размере 250 рублей (стоимость поездки: 12 июля 2018 г. – из Казани в Апастово и из Апастово в Казань – 500 рублей (250 рублей х 2), 27 июля 2018 г. – из Казани в Апастово и из Апастово в Казань – 500 рублей (250 рублей х 2)), взыскав транспортные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 973,50 руб.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

Из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 973,5 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги.

В материалы дела представлены доказательства, что единственным перевозчиком обслуживающим маршрут Казань – Апастово – Казань является ИП ФИО1 (Т.2, л.д.156) Согласно расписанию данного маршрута из г. Казани в пгт Апастово первый автобус отправляется в 9.00 часов утра
(Т.2, л.д.160). Согласно путевым листам расстояние между населенными пунктами Казань – Апастово составляет 260 км., что соответствует в среднем
1 ч. 30 мин. в пути. Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, размещенным на сайте Апастовского районного суда Республики Татарстан, судебные заседания по гражданскому делу № 2-147/2018 12 июля 2018 г. и
26 июля 2018 г. назначались на 10.00 часов. В материалы дела представлены: договор №.... от 20декабря 2017 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» по оказанию транспортных услуг с использованием транспортных средств, выписки транспортной компании из реестра поездок, счета-фактуры, счета на оплату, путевые листы и платежные поручения об отплате транспортных услуг (Т. 2 л.д. 163-185), из которых следует, что транспортная компания осуществила перевозку представителя банка из г. Казани в пгт Апастово, в Апастовский районный суд Республики Татарстан для участия в судебных заседаниях 12июля 2018 г. и 27 июля 2018 г. При этом стоимость оказанной услуги составила 6609,38 руб.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у представителя заявителя отсутствовала возможность воспользоваться иными способами обеспечения явки представителя истца в назначенное судом время судебного заседания в целях реализации права на судебную защиту без несения таких издержек.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленная к взысканию сумма издержек (6609,38 руб.) носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с этим, руководствуясь нормами процессуального и материального права, предусматривающими возмещение судебных расходов, исходя из разумности и установленных обстоятельств, а именно: несение истцом транспортных расходов в связи с его поездками в другой населенный пункт по месту нахождения суда для участия в судебных заседаниях для защиты нарушенных своих прав, заявление представителя истца о возмещении транспортных расходов подлежит удовлетворению.

Расчет стоимости транспортных расходов, представленный истцом, произведен исходя из тарифов ООО «<данные изъяты>», количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорциональности удовлетворенных требований. Данный расчёт заинтересованными лицами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Поскольку необходимость проезда представителя ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции (пгт. Апастово) также обусловлена необходимостью предоставления в судебные заседания документов содержащих банковскую тайну, с учетом вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца транспортных расходов в размере 6609,38 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 178860,84 руб., что составляет 94,7% от заявленных требований к ИП Гаффарову И.И. и Нигматуллиной Г.И. и 100 % от заявленных требований к Хамидуллину А.Х. Таким образом, размер подлежащих возмещению истцу издержек составит: с ИП Гаффарова И.И. и Нигматуллиной Г.И. в солидарном порядке -3214,73 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований в размере 94,7% от 1/2 понесенных транспортных расходов (6789,3/2)*94,7%=3214,73 руб.; с Хамидуллина А.Х. - 3394,65 руб. от 1/2 понесенных транспортных расходов (6789,3/2)*100%=3394,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 26февраля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаффарова Иршата Ильдаровича и Нигматуллиной Гульфии Ильдаровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке транспортные расходы в размере 3214,73 руб.

Взыскать с Хамидуллина Айрата Хикматовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» транспортные расходы в размере 3394,65 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё