Решение по делу № 22-12/2021 от 15.09.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2021 года.

Председательствующий: судья Волкова О.С. Дело № 22-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Казанцева Д.В., Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А. с участием:

осужденной Николаевой Е.Ю. посредством систем видеоконференц-связи,

ее защитника по соглашению адвоката Глейх Л.А.

осужденной Бабушкиной М.А.,

ее защитника адвоката по соглашению Поддубной А.Г.,

прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., Пылинкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глейх Л.А., осужденных Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года, которым

Николаева Екатерина Юрьевна,

<дата> года рождения, ранее судимая:

- 25 января 2019 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2019 года, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2019 года. В срок лишения свободы зачтен период отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2019 года. На основании п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Николаевой Е.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания ее под стражей со дня фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу;

Бабушкина Маринэ Арамовна,

<дата> года рождения, ранее судимая:

- 01 февраля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 327, ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.04.2017 к 2 годам 09 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто);

- 03 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159.1 УК РФ к штрафу в размере 1500000 рублей, штраф уплачен 7 августа 2018 года;

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 июля 2019 года.

В срок лишения свободы зачтен период отбытия наказания Бабушкиной М.А. по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года.

На основании п.п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором суда признано за гражданским истцом ПАО «Сбербанк России» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, а так же решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А., их защитников – адвокатов Глейх Л.А., Поддубной А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июле 2014 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Николаева Е.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями Общей части УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на неправильную юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств, усматривая необходимость квалификации их по ст.159.1 УК РФ, поскольку преступление совершено К. в соучастии с Бабушкиной М.А., выводы суда о ее виновности сделаны на основании показаний этих заинтересованных лиц. К. ввел ее в заблуждение, сообщил ложные сведения о своей платежеспособности, что способствовало заключению с ним договора займа и предоставлении ему денежных средств под залог его квартиры, однако данные деньги он не вернул, квартиру переоформил на третьих лиц. К. ее оговорил с целью избежать уголовной ответственности. К показаниям Бабушкиной М.А. также следует отнестись критически, так как она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве для минимизации своей роли в преступлении. Согласно показаниям свидетеля И., К. сам собирал документы для оформления ипотеки. Все обстоятельства дела свидетельствуют об активной роли Бабушкиной в качестве риелтора по приобретению К. у Д. объектов недвижимости за счет кредитных денежных ПАО Сбербанк в размере 18000000 рублей. Доказательств передачи ей от Бабушкиной оставшихся денежных средств нет. При ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено ее право на защиту, поскольку вопреки ее ходатайству с частью материалов она была ознакомлена раздельно с адвокатом. Также она заявляла ходатайство о назначении предварительного слушания по делу, однако судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, что нарушило ее права. Уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку оно должно было рассматриваться Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Просит приговор отменить, оправдать ее в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Указывает на искажение в протоколе судебного заседания содержания показаний допрошенных лиц и отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 14 мая и 24 мая 2019г.

В апелляционной жалобе адвокат Глейх Л.А. также просит об отмене приговора и оправдании Николаевой Е.Ю. Суд без достаточных оснований критически отнесся к показаниям Николаевой Е.Ю. о ее невиновности и добровольном желании К. заключить договор ипотечного кредитования. К. знал о недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных для получения кредита, о чем свидетельствует полученное от Бабушкиной вознаграждение в размере 900000 рублей. Факт предварительного сговора Николаевой с Бабушкиной на совершение преступления не доказан. Доводы Бабушкиной о том, что она исполняла указания Николаевой чем – либо достоверным не подтверждены. Доказательства общения Николаевой с К. после получения одобрения банком кредита в размере 18000000 рублей и получения Николаевой похищенных денежных средств от Бабушкиной отсутствуют. Выводы суда в части сговора Николаевой и Бабушкиной основаны только на предположениях. Суд не принял во внимание наличие оснований у Бабушкиной для оговора Николаевой с целью смягчить наказание за совершенное преступление.

В апелляционной жалобе осужденная Бабушкина М.А. выражает несогласие с приговором, поскольку судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что признала вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, высшее образование, устойчивые социальные связи, встала на путь исправления, намерена трудиться и вести законопослушный образ жизни. Признательной позиции придерживалась на протяжении всего производства по уголовному делу. Просит признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, приговор изменить и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы прокурор Фаст Е.А. приводит доводы о законности обжалуемого приговора, полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничества при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, из признательных показаний осужденной Бабушкиной М.А. следует, что в июле 2014 года по предложению Николаевой они приняли решение оформить ипотечный договор на имя К. на объект недвижимости стоимостью 9000000 рублей. С продавцом объекта Д. встречались вместе и объяснили ему условия оплаты по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств банка, согласно которым он должен был получить из общей суммы кредита 9000000 рублей, а оставшуюся часть в той же сумме передать им. Она направляла фотографии объекта недвижимости в организацию, осуществляющую оценку. Объект был оценен в 22000000 рублей. К. не знал о том, что от его имени направлена заявка в Сбербанк. Он говорил ей, что не в состоянии гасить такую задолженность, но она, по договоренности с Николаевой Е.В., сообщила ему, что на объект недвижимости уже есть новый покупатель, который приобретет у него дом и земельный участок за более высокую цену. Участвовать в сделке он согласился за вознаграждение в 1000000 рублей. Д. при ней подписал предварительный договор купли-продажи для банка, составленный Николаевой (подписи К. в этом договоре не было), а также оформил расписку на получение 4000000 рублей в виде предоплаты, но денежных средств от К. он не получал. Договор, заполненный Д., был предоставлен в банк Николаевой. К. в банке при ней подписал договор. При получении окончательного расчета были она, Николаева и Д.. Последний оставил себе 9000000 рублей, а вторую часть отдал ей. Она в свою очередь передала эти деньги Николаевой, получив от нее в качестве вознаграждения 500000 рублей. После этого Николаева сообщила, что деньги передала К., взяв у него расписку. На протяжении всей сделки действия К. сопровождала Николаева. Все телефоны, ФИО участников, даты встреч в отделении банка ей сообщала Николаева. О проделанной работе она также сообщала Николаевой, которая самостоятельно распределяла суммы, полученные от сделки и была организатором их группы, но осуществляя общее руководство по заключению договора ипотечного кредитования с К., она намеренно не присутствовала ни в банке при подписании договора, ни в МФЦ при заключении сделки купли-продажи, попросив ее присутствовать при этих событиях, чтобы избежать в дальнейшем ответственности, так как знала, что совершает преступление и не хотела показывать себя и свою роль в нем.

Свидетель К. дал показания, которые согласуются с показаниями Бабушкиной, в том числе, о том, что предложение об участии в сделке с привлечением кредита ему поступило от Николаевой, после того как он в связи с финансовыми трудностями занял у последней 1 200 000 рублей под залог своей квартиры. Бабушкина и Николаева знали о его неплатежеспособности, но убедили его в том, что они сами будут вносить платежи в банк до продажи объекта. После подписания договора на его счет поступили 18000000 рублей, которые он в тот же день перечислил на счет Д.. Вскоре Н. передал ему 900000 рублей за участие в сделке. Все документы он предоставлял по просьбе Николаевой либо ей лично, либо через Н. по её просьбе. Заявки в Сбербанк на ипотечный кредит он не подавал, о ее подаче не знал и не просил об этом Николаеву. Справку ООО «Чермет Актив» о среднем заработке и копию трудовой книжки с записью о его трудоустройстве в качестве директора этого предприятия он увидел в ходе оформления документов в банке, анкету на получение ипотечного кредита не заполнял. 1 октября 2014 по просьбе Николаевой он внес первый платеж по кредиту, деньги в сумме 220600 рублей получил от Н.. По просьбе Николаевой квитанцию передал ему же, вместе с кредитным договором и приложенными к нему документами. В ноябре 2014 года ему стало известно о просрочке платежа, тогда он понял, что Николаева и Бабушкина совершили мошеннические действия в отношении банка, используя его, однако в преступную схему он посвящен не был.

Имеющие в показаниях свидетеля противоречия были устранены предусмотренным законом способом, путем оглашения ранее данных показаний, в том числе при проведении очных ставок, оглашенные в суде показания свидетель К. полностью подтвердил.

Свидетель Н. полностью подтвердил показания К., в том числе факт, что Бабушкина обещала К. вносить оплату по договору до продажи объекта недвижимости. Расписку К. о получении им 900000 рублей он передавал Николаевой по ее просьбе.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он является директором и учредителем ООО «Арбир.ру» и оценщиком. Отчет № 070-14 от 30 июля 2014 составлен специалистом Г., подписан им. Отчет от имени К. заказывала Бабушкина, действовавшая как риэлтор, также она принесла документы на жилой дом и земельный участок, их фотографии, завышать стоимость объекта не просила. Бабушкина пояснила, что покупатель будет обращаться в Сбербанк с заявлением о выдаче ипотечного кредита, сумма сделки составит около 22000000 рублей. На основании предоставленных документов он подготовил отчет о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка в сумме 22846000 рублей. Ни он, ни Г. не выезжали на место проведения оценки по указанному адресу. Отчет передал Бабушкиной. Допускает, что отчет оценки мог быть неточным.

Свидетель П. пояснял, что в 2014 году Николаева направила ему на почту заявку на получение ипотечного кредита, он направил эту заявку Х.. Знает, что заявка, была одобрена.

Из показаний свидетеля Х. - сотрудника ПАО Сбербанк следует, что по просьбе П., он оказывал содействие его знакомой Николаевой в оформлении ипотечного кредита для приобретения готового жилья ее клиенту. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости на адрес его электронной почты он получил от П., а копию паспорта заемщика К., копию справки о доходах по форме банка и копию трудовой книжки получил от Николаевой. Явившись в отделение банка, Николаева представилась риэлтором К., сообщила, что он намеревается приобрести коттедж, стоимостью около 12000000 рублей, частично на свои личные сбережения, а на 7000000 рублей намерен взять жилищный кредит. Николаева пояснила, что К. платежеспособен и быстро погасит кредит. По существующей практике риэлторы представляют интересы своих клиентов при оформлении заявки, но при заключении кредитного договора обязательно присутствие заемщиков. Николаева представила справку о доходах К. по форме банка в оригинале, а также копию трудовой книжки, заверенные печатью организации ООО «Чермет Актив» и сама заполнила от имени К. заявление-анкету на получение кредита и поставила в нем подпись от имени последнего. Представленные Николаевой документы сомнения в их подлинности не вызывали, он направил их на дальнейшее рассмотрение.

Свидетель О. пояснил, что с 2011 года до конца 2014 г. он являлся соучредителем, а также директором и главным бухгалтером ООО «ЧерметАктив». В представленных в деле копии трудовой книжки и копии справки о заработной плате на имя К. подписи не его, К. никогда не был трудоустроен в данной организации. Оттиски печати являются оттисками печати для внутреннего документооборота, а не для официальных документов. В справке о заработной плате главным бухгалтером указана Ю., однако в ООО она работала кассиром и таких документов не подписывала. На период выдачи справки 16 июля 2014 года в связи с травмой руки он ставить свою подпись в документах не мог, для подписи использовал факсимиле. С Бабушкиной он ранее был знаком и она бывала как на его работе, так и дома.

Аналогичные показания об обстоятельствах оформления справки о доходах и копии трудовой книжки дали свидетели Ю. и С.

Согласно заключению эксперта № 765-18/Э от 14 сентября 2018г рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... по состоянию на 11 августа 2014 составила 10666000 рублей.

Вышеперечисленные доказательства, а также другие исследованные судом и приведенные в приговоре, должным образом проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. хищения денежных средств путем обмана.

Судебная коллегия считает, что доказательства, признанные судом достоверными, согласуются и дополняют друг друга, получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, не установлено. Совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о доказанности вины осужденных в содеянном. Отсутствие в деле договора на проведение оценки объекта недвижимости не ставит под сомнение тот факт, что организована она была усилиями Бабушкиной М.А. и Николаевой Е.Ю. и являлась реализацией их умысла на совершение хищения.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб Николаевой и ее защитника о недопустимости доказательств и неполноте предварительного расследования и судебного следствия, не имеется.

Вопреки утверждениям Николаевой Е.Ю. о своей невиновности, при производстве по делу с достоверностью установлено, что она и Бабушкина М.А., осведомленные о финансовой несостоятельности К., не имея правовых оснований и без его ведома, собрали необходимый пакет документов для обращения в банк с заявкой о выдаче ипотечного кредита, указав в нем ложные сведения. Николаева Е.Ю. предоставила этот пакет, умолчав о юридически значимых обстоятельствах и сообщив заведомо ложные сведения сотруднику ПАО Сбербанк Х., тем самым ввела его в заблуждение относительно личности К. и его кредитоспособности и сформировала у него убеждение о наличии законных оснований, необходимых для принятия решения о заключении кредитного договора. Вследствие чего Х. принял предоставленные документы, по результатам проведенной проверки банком было принято решение о предоставлении К. кредита и перечислены 18000000 рублей, образующие размер хищения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на оглашенные в ходе предварительного следствия показания Бабушкиной М.А. от 31 июля 2018 года (т.6 л.д.234-243), от 23 октября 2019 года (т.7 л.д.7-14), протоколы очных ставок с участием свидетеля Бабушкиной М.А. (т.7 л.д.26-33), (т.6 л.д.244-248), поскольку она имела на тот период процессуальный статус свидетеля и была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в то же время, ей не были разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Также из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка как на доказательство на оглашенные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Д. в т.4 л.д.20-26, поскольку оглашение показаний свидетеля произведено с нарушением п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как неустановление его местонахождения материалами уголовного дела не подтверждено.

Вносимые в этой части судебной коллегией в приговор суда изменения не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для разрешения дела, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А.

Квалификация действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной. Оснований для юридической оценки их как мошенничество в сфере кредитования не имеется, поскольку Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. не являлись сторонами в кредитном договоре, путем заключения которого у банка была похищена названная сумма, соответственно не являются и специальными субъектами указанного преступления.

Как правильно установил суд, Николаева Е.Ю. действовала с Бабушкиной М.А. совместно и согласованно для достижения единой цели хищения денежных средств банка. Соучастники выполняли согласованные между собой действия, обеспечивая предоставление в банк документов, содержащих фиктивные сведения о юридически значимых обстоятельствах, подписание договора и последующее перечисление денежных средств. Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак мошенничества «особо крупный размер» установлен исходя из положений пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на редакцию ч.4 ст.159 УК РФ от 21.07.2014 г. является явной технической ошибкой, которая правильность выводов суда по квалификации действий осужденных под сомнение не ставит, вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в данной части, указав, что действия осужденных Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы Николаевой об ограничении ее права на защиту при выполнении требований ст.217 УПК РФ необоснованны. Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Николаева Е.Ю. заявила ходатайство о раздельном с адвокатом ознакомлении с делом и фактически знакомилась с ним с 14 по 22 марта 2019г. как совместно, так и раздельно с адвокатом Шин С.В. Николаева Е.Ю. во времени ознакомления ограничена не была, ходатайств, указанных в жалобе, не заявляла. Адвокат Глейх Л.А., согласно ордеру, принял на себя защиту обвиняемой Николаевой Е.Ю. 19 апреля 2019г., когда уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения его по существу. В этот же день адвокат подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено.

Судебная коллегия не усматривает нарушений и при назначении дела к слушанию, поскольку ни обвиняемые, ни их защитники на дату принятия судом решения о назначении судебного заседания без проведения по делу предварительного слушания, не представили в суд мотивированных ходатайств с указанием оснований для проведения предварительного слушания.

При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, в том числе и при наличии основания для прекращения уголовного дела (п.3 ч.1 ст.229 УПК РФ), перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание. Учитывая, что судом не было установлено оснований для прекращения уголовного дела, а также других, предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, оно не было назначено.

Рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не является нарушением права на защиту и не является невосполнимым нарушением, поскольку не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поэтому 18 апреля 2019 года судом законно и обоснованно было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Являются необоснованными доводы жалоб и о неполноте судебного следствия, нарушения прав Николаевой в суде первой инстанции, обвинительном уклоне суда.

Заявленные осужденной Николаевой Е.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.8 л.д.161-165) и частично поддержанные в судебном заседании ходатайства, в том числе, о проведении очных ставок, истребования детализации телефонных звонков, назначения почерковедческой экспертизы, допросе участкового уполномоченного полиции, прекращении в отношении нее уголовного преследования, были разрешены как следователем в постановлении от 22 марта 2019 года, так и судом в ходе судебного разбирательства.

При этом Николаева Е.Ю. и ее защитник не были ограничены в выборе средств и форм защиты, в судебном заседании ими также заявлялись другие ходатайства, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору, запросе кредитного досье в СтарБанке и характеристики на К., которые были надлежащим образом разрешены судом.

Разрешая заявленное ходатайство о запросе документов из Старбанка, суд правильно указал, что они, применительно к настоящему уголовному делу, не отвечают требованиям относимости.

По обстоятельствам подготовки отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка на 30 июля 2017 года судом был допрошен в качестве свидетеля директор и учредитель ООО «Арбир.ру» Ч., согласно показаниям которого в июле 2014 года в ООО обратилась Бабушкина М.А., которая представилась риэлтором, с ней был заключен договор на проведение оценки, сам заказчик К. в офисе ООО «Арбир.ру» никогда не был, от его имени действовала Бабушкина М.А.

С учетом того, что Бабушкина М.А. данные обстоятельства не отрицала, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Николаевой Е.Ю. об истребовании данного договора.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены, данный вопрос был разрешен судом в мотивированном постановлении от 14 мая 2019 года в соответствии с уголовно-процессуальным законом и с учетом места поступления денежных средств на счет К., открытый в отделении ПАО Сбербанк в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

Согласно протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Право сторон на ознакомление с ним после окончания судебного заседания судом нарушено не было. Поданные осужденной Николаевой Е.Ю. замечания были рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ. Доводы Николаевой Е.Ю. о не идентичности аудиозаписи судебного заседания протоколу судебного заседания основанием к отмене приговора не являются, поскольку окончательное решение вынесено по делу на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом, обязательность протоколирования с использованием средств аудиозаписи предусмотрена, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ только с 1 сентября 2019 года, то есть на момент судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и постановления обжалуемого приговора у суда такой обязанности, предусмотренной законом, не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, показания допрошенных по делу в ходе предварительного следствия лиц, в том числе свидетелей И., Ф., Ч., Н. и других лиц, об оглашении показаний которых Николаева ходатайствовала, а также К., о вызове которого в заседание суда апелляционной инстанции Николаева ходатайствовала, были оглашены судом в связи с имеющимися противоречиями, данные лица дали пояснения по этим показаниям, ответили на вопросы участников судебного разбирательства.

Заявление адвоката Глейх Л.А. о том, что ему не была предоставлена судом первой инстанции возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, не основано на материалах уголовного дела, поскольку копия протокола судебного заседания ему направлялась по указанному в ходатайстве адресу 2 сентября 2019 года (т.10 л.д.179а), более того, перед заседанием суда апелляционной инстанции адвокат Глейх Л.А. 7 октября 2020 года ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. На предложение судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела принести или высказать замечания на протокол судебного заседания адвокат Глейх Л.А. ответил отказом.

При назначении наказания каждой из осужденных суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К смягчающим наказание Николаевой Е.Ю. обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, состояние здоровья осужденной и близких ей лиц.

К смягчающим наказание Бабушкиной М.А. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, состояние здоровья осужденной и близких ей лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабушкиной М.А. и Николаевой Е.Ю., судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, их роли, суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведения осужденных во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении размера наказания каждой из осужденных суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, не усматривает оснований для удовлетворения доводов осужденной Бабушкиной М.А. и смягчении назначенного ей наказания, также как и оснований для смягчения наказания назначенного осужденной Николаевой Е.Ю.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора судебная коллегия считает необходимым внести изменения, указав правильно имя осужденной Бабушкиной как Маринэ, вместо ошибочно указанного Марине.

Кроме того, принимая во внимание, что по смыслу положений ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, что бы при исполнении наказания не возникало сомнений и неясностей, судебная коллегия полагает необходимым указать на зачет в срок наказания по настоящему приговору периодов и сроков в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ, подлежащих зачету в связи с назначением окончательного наказания Бабушкиной и Николаевой по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а также времени содержания осужденных под стражей со дня провозглашения настоящего приговора до дня вступления его в законную силу.

Вносимые судебной коллегий в приговор суда изменения не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. в совершении преступления, о квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ, не влияют на вид и размер назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19 июля 2019 года в отношении Николаевой Екатерины Юрьевны, Бабушкиной Маринэ Арамовны изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на оглашенные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Бабушкиной М.А. от 31 июля 2018 года (т.6 л.д.234-243), от 23 октября 2019 года (т.7 л.д.7-14), протоколы очных ставок с участием свидетеля Бабушкиной М.А. от 31 июля 2018 года (т.6 л.д.244-248), от 18 декабря 2018 года (т.7 л.д.26-33);

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство на оглашенные показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия 27 февраля 2019 года (т.4 л.д.20-26);

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Николаева Е.Ю. и Бабушкина М.А. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период отбытия наказания Николаевой Е.Ю. по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25 января 2019 года: период содержания под стражей в порядке задержания с 09 по 11 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; период пребывания под домашним арестом с 12 октября 2017 года по 29 мая 2018 года на основании ч. 3 ст. 72 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года №420-ФЗ) из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, период запрета определенных действий с 30 мая 2018 года по 25 января 2019 года на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета один день такого запрета за один день содержания под стражей, а также время содержания Николаевой Е.Ю. под стражей со дня постановления приговора с 25 января 2019 года до его вступления в законную силу 21 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Николаевой Е.Ю. с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы период отбытия наказания Бабушкиной М.А. по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2017 года (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2018 года) время содержания ее под стражей со дня постановления приговора 01 февраля 2017 года до его вступления в законную силу 28 апреля 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей Бабушкиной М.А. с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать на признание виновной Бабушкиной Маринэ Арамовны.

В остальной части приговор в отношении Николаевой Е.Ю. и Бабушкиной М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Глейх Л.А., осужденных Николаевой Е.Ю., Бабушкиной М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: