Решение по делу № 33-8791/2022 от 13.07.2022

Судья: Бурлак Н.В. № 33 - 8791/2022

24RS0056-01-2020-004246-56

2.153

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

дело по иску Ковалевой Галины Александровны к Григорьеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба

по частной жалобе и дополнениям к ней Ковалевой Г.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Ковалевой Галине Александровне в удовлетворении её заявления об отмене определения суда от 29 ноября 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалева Г.А. предъявила в суд гражданский иск к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2021 года исковое заявление Ковалевой Г.А. оставлено без рассмотрения.

11 января 2022 года, согласного штампу входящей корреспонденции Центрального районного суда, Ковалева Г.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и дополнениям к ней Ковалева Г.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначавшееся на 01 ноября 2021 года, истец не явилась, извещение, направленное ей по адресу: <адрес>, <адрес> было получено (л.д. 147), извещение, направленное по адресу: <адрес> - возвращено в адрес суда в связи с истечение срока хранения (л.д. 149).

Судебное заседание ввиду неявки истца было отложено на 29 ноября 2021 года, о чем истец был извещен надлежащим образом посредствам направления заказной почтовой корреспонденции, которая вручена адресату по обоим адресам.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ковалевой Г.А., руководствуясь статьями 113, 222, 223 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания 01 и 29 ноября 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец и его представить, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебного заседания истец и его представитель не просили, о рассмотрении дела в отсутствие истца не ходатайствовали, при том о времени и месте судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116).

Поскольку судебная повестка на 29 ноября 2021 года, адресованная Ковалевой Г.А., вручена ее сыну с его согласия для последующего вручения истцу, то с учетом приведенных положений закона указанное является надлежащим извещением Ковалевой Г.А. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 29 ноября 2021 года.

При таком положении, доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, признаются несостоятельными судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, от чего не могут явиться основанием для отмены правильно поставленного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: