Решение по делу № 33-880/2015 от 09.02.2015

Судья Гордевич B.C.

№ 33-880/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при секретаре Ронгонен М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по иску Иванова А.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кемский" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что проходил службу в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кемский" (далее - МО МВД России "Кемский"), приказом МВД по Республике Карелия № (...) от (...) был уволен из органов внутренних дел (...), дающей право на получение пенсии. Денежный аттестат истца содержит указание на начисление и выплату ему пособия при увольнении в размере (...) руб., однако фактически такая выплата произведена в сумме (...) руб. (...) коп. Ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком (...) руб. (...) коп., Иванов А.А. просил признать такие действия МО МВД России "Кемский" незаконными, взыскать задолженность по выплате пособия при увольнении в указанной сумме, а также (...) руб. компенсации морального вреда.

Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, заявлено о взыскании с ответчика (...) руб. невыплаченной денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования.

Решением суда иск удовлетворен частично, с МО МВД России "Кемский" в пользу Иванова А.А. взыскано (...) руб. (...) коп., (...) руб. компенсации морального вреда. В остальной части в иске отказано. С МО МВД России "Кемский" в доход бюджета Кемского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене в части удовлетворения исковых требований Иванова А.А. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на законность удержаний из пособия истца при увольнении с учетом ранее допущенной переплаты денежного довольствия и заявления истца о выполнении соответствующих удержаний до погашения долга, ссылается на образование переплаты денежного довольствия вследствие недобросовестности истца. Основываясь на положениях п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, считает неправомерным взыскание с МО МВД России "Кемский" в доход местного бюджета государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще

2

извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что (...) Иванов А.А., замещавший должность (...), переведен на должность (...). С указанной даты денежное довольствие выплачивалось ему с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера в размере 80 % в соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 "О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях ", в соответствии с которым Кемский и Костомукшский районы Республики Карелия отнесены к II группе территорий.

При поступлении денежного аттестата истца в МО МВД России "Кемский" в связи с фактическим прохождением Ивановым А.А. службы в (...), отнесенном к III группе территорий, в которых к денежному довольствию сотрудников выплачиваются процентные надбавки в размере до 50%, установлена переплата истцу денежного довольствия в размере (...) руб. (...) коп.

На основании рапорта Иванова А.А. бухгалтерией МО МВД России "Кемский" в погашение задолженности из его денежного довольствия ежемесячно, начиная с (...) года, производилось удержание денежных средств по (...) руб.

Приказом МВД по Республике Карелия № (...) от (...) истец уволен из органов внутренних дел по (...), дающей право на получение пенсии. Задолженность в размере (...) руб. (...) коп. была удержана ответчиком из пособия при увольнении, подлежащего выплате истцу в соответствии с денежным аттестатом № (...) в сумме (...) руб.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, с учетом положений Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", ст. 137 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания из подлежащего выплате истцу пособия при увольнении спорной денежной суммы.

Судом правильно указано о том, что переплата денежного довольствия истцу в период прохождения им службы в МО МВД России "Кемский" не была обусловлена счетной ошибкой либо его неправомерными действиями, учтено при этом, что единовременное пособие при увольнении является гарантированной выплатой, предоставляемой в связи с наличием у сотрудника органов внутренних дел определенной законом выслуги лет, согласие на удержания из которой Ивановым А.А. не давалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца недобросовестности при получении денежного довольствия в период службы являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела. Такой

I

недобросовестности в действиях Иванова А.А. судом установлено не было, с чем судебная коллегия соглашается и полагает позицию МО МВД России "Кемский" в этой связи несостоятельной.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции указание на взыскание с МО МВД России "Кемский" госпошлины в доход местного бюджета, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ органы МВД России как государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на любой стадии гражданского процесса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МО МВД России "Кемский" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с МО МВД России "Кемский" в доход бюджета Кемского муниципального района государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Председательствующий

Судьи