Решение по делу № 2-1576/2024 от 18.06.2024

                                                                              УИД №: 29RS0024-01-2024-001963-04

Дело № 2-1576/2024

    25 июля 2024 года                                         г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» к Сафронову Алексею Олеговичу, Сафронову Ивану Олеговичу о взыскании в долевом порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» обратилось в суд к Сафронову Алексею Олеговичу, Сафронову Ивану Олеговичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги долг 44 667,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 21 200,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 2 176,02 руб., почтовые расходы 134 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., а всего 71 177,25 руб.

В обосновании иска истец указывает, что ответчики являются долевыми собственниками по ? доле в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 65 867,23 руб.

Истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, судебную корреспонденцию не получили.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 установлено, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ввиду не поступления, возражений от представителя истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 209, 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики являются долевыми собственниками по ? доле в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что перед истцом у ответчиков образовалась задолженность долг 44 667,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени 21 200,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2023

Таким образом, с Сафронова А.О. и Сафронова И.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по 32 933,62 руб. / 32 933,63 (65 867,23 руб. /2).

Факт наличия задолженности ответчиков по оплате за коммунальные услуги                     в заявленном размере установлен судом и нашел свое подтверждение материалами дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку установлен факт образования такой задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиками сроков оплаты по договору и отсутствия сведений об оплате выставленных пени. При определении размера пени суд соглашается с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен, а также требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии                  с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие                 в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими                                         им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать                       те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги в установленные действующим законодательством сроки.

Доводы ответчиков о ненадлежащем содержанием в спорный период общедомового имущества истцом, судом отклоняются, поскольку доказательств обращения к истцу, контрольные (надзорные) органы суду ответчиками не представлено. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики, с жалобами на содержание общедомового имущества, с требованиями о перерасчете жилищно-коммунальных услуг последние                        не обращались.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                             и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000, которые полностью подтверждены материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению по 1 500 руб. с каждого ответчика.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на почтовые расходы в размере 134 руб., которые подлежат пропорциональному распределению по 67 руб. с каждого ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 176, 02 руб., которые подлежат пропорциональному распределению по 1088 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» к Сафронову Алексею Олеговичу, Сафронову Ивану Олеговичу о взыскании в долевом порядке задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сафронова Ивана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН: 1172901007443) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 333 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 600 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 88 рублей, а всего ко взысканию 35 588 рублей 63 коп.

Взыскать с Сафронова Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН: 1172901007443) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 333 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 10 600 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 88 рублей, а всего ко взысканию 35 588 рублей 62 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление                                об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья                                                                                                     В.А. Дмитриев