Решение по делу № 33-7172/2024 от 05.07.2024

Судья Клемешева Н.С. Дело № 33-7172/2024(2-202/2024)

25RS0017-01-2024-000325-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при секретаре Киселёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензерук Валентины Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Кавалеровского муниципального округа об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе истца Гензерук В.А. на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.05.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения представителя истца по доверенности – Гензерук В.А., судебная коллегия

установила:

Гензерук В.А. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» Кавалеровского муниципального округа, указав, что 28.02.2024 приказом директора МБУДО «Детская школа искусств» № 6-К привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 16.02.2024 на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказом не согласна, поскольку трудовыми договорами согласована работа на 0,5 и 0,25 ставки, продолжительностью 3,6 и 1,8 часов соответственно, начало и окончание рабочего времени не установлено. С правилами внутреннего трудового распорядка её не знакомили, объяснение по поводу отсутствия в течение всего рабочего дня, не отбирали. Ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просила отменить приказ № 6-К от 28.02.2024 о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указывает о вынесении ответчиком приказа без учета тяжести и обстоятельств совершения проступка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, истец, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гензерук В.А. на основании трудовых договоров № 183, № 184 от 09.01.2024 с 09.01.2024 принята на работу в МБУДО «Детская школа искусств» Кавалеровского муниципального округа Приморского края.

Согласно трудовому договору № 183 от 09.01.2024, истец принята на работу на неопределенный срок (основная работа) на должность «экономист» на 0,5 ставки, продолжительностью рабочей недели - 18 час., с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью ежедневной работы - 3,6 час., с ненормированным рабочим днём.

В соответствии с трудовым договором № 184 от 09.01.2024, истец принята на работу на неопределенный срок на должность «контрактный управляющий» на 0,25 ставки (внутреннее совместительство), продолжительностью рабочей недели - 9 час., с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью ежедневной работы - 1,8 час.

Общая продолжительность рабочего дня Гензерук В.А., в соответствии с указанными трудовыми договорами, составляла - 5,4 часа, то есть 5 ч. 24 мин. Время начала и окончания рабочего дня в договорах не установлено.

Местом работы Гензерук В.А. является учреждение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (п. 7 трудовых договоров №№ 183,184).

В соответствии с п. 9 трудовых договоров, Гензерук В.А. обязана добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно акту о невыходе на работу МБУДО «ДШИ», составленному сотрудниками учреждения в 16-00 час. Гензерук В.А. 16.02.2024, в нарушение трудовых договоров №№ 183,184 от 09.01.2014, отсутствовала на рабочем месте 16.02.2024.

Приказом МБУДО «ДШИ» № 6-К от 28.02.2024 Гензерук В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых договоров от 09.01.2024 № 183 и № 184 и правил внутреннего распорядка, а именно за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие весь рабочий день 16.02.2024 на рабочем месте без уважительных причин.

В п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В свою очередь в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить выговор.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Отсутствие на рабочем месте в течение четырех часов и менее прогулом не является.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гензерук В.А. не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о том, что истец не знала о времени начала и окончания рабочего дня, поскольку за период предшествующий дисциплинарному проступку Гензерук В.А. осуществляла трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала прихода и ухода сотрудников, при этом время, в которое истец должна ежедневно осуществлять трудовую деятельность, было определено в трудовых договорах.

Довод жалобы о не истребовании у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, является безосновательным, поскольку как следует из требования о предоставлении работником объяснения от 19.02.2024 (л.д. 32), истцу предложили предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте полный рабочий день 16.02.2024.

Ссылка в жалобе на то, что из оспариваемого приказа не следует, что работодатель при его вынесении учитывал обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, несостоятельна, поскольку, как установлено судом, при вынесении приказа № 6-к, ответчиком было принято во внимание, что истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу № 4-к от 15.02.2024 за неисполнение работником трудовых обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца нарушений были предметом надлежащего рассмотрения в суде первой инстанции, признаны судом необоснованными, о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного постановления. Оснований не согласиться с выводами суда, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гензерук Валентины Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2024

Председательствующий

Судьи