Решение по делу № 2а-108/2019 от 27.12.2018

Дело № 2а-108/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года                      г. Вилючинск Камчатский край

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

представителя административного ответчика – Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Нагаи К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2018 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2018 года, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», административный истец) обратилось в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В., Вилючинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, в котором просило суд, признать незаконным (в рамках исполнительного производства № 15668/13/25/41/41):

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 13 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2013 года № 15668/13/25/41, возбужденного в отношении должника Кравцовой Н.В.;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 13 ноября 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-2519/2010 от 03 сентября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 26 г. Вилючинска;

- действие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению судебного приказа по делу № 2-2519/2010 от 03 сентября 2010 года, выданного 14 сентября 2010 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства от 20 июня 2013 года № 15668/13/25/41, возбужденного в отношении должника Кравцовой Н.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю на основании судебного приказа от 03 сентября 2010 года по делу № 2-2519/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15668/13/25/41 в отношении должника Кравцовой Н.В. 13 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю (далее – Вилючинский ГОСП) Кондратенко Ю.В. вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа, выданный 14 сентября 2010 года от 03 сентября 2010 года № 2-2519/2010 и оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлены в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом, получены последним 21 декабря 2018 года. В качестве основания вынесения 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кондратенко Ю.В. постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства указано на то, что заявитель не соответствует взыскателю согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство. Вместе с тем, указанная норма закона регламентирует действия судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником и не относится ни к основанию отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ни к основанию отказа в возбуждении исполнительного производства. Указывает, что в силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на отмену или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов принадлежит вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. Кроме того, ссылаясь на ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей исчерпывающий перечень условий, при которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, полагает, что такого основания, как «заявитель не соответствует взыскателю» в нем не указано. Также полагает, что срок на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем пропущен, так как исполнительное производство № 15668/13/25/41 было возбуждено 20 июня 2013 года, а в соответствии с ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства составляет три дня. Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. от 13 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконны, вынесены с превышением полномочий и без законных на то оснований. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по возвращению исполнительного листа АО «Оборонэнерго» после возбуждения исполнительного производства незаконны, так как ни один из поименованных условий ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделял судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. правом возвращения судебного приказа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, отсутствует, также как и постановление об окончании исполнительного производства № 15668/13/25/41. Также полагал, что судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В. незаконно бездействовал, а именно не предпринял тех действий, которые подлежали применению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В., установив, что в материалах исполнительного производства № 15688/13/25/41 отсутствует судебный акт, подтверждающий правопреемство, замена стороны исполнительного производства с ОАО «44 Электрическая сеть» на АО «Оборонэнерго» в надлежащем порядке не произведена, не инициировал проведение правопреемства, самостоятельно в суд не обратился и не сообщил взыскателю о необходимости совершить такие действия самостоятельно. В тоже время, судебные приставы-исполнители и старший судебный пристав Вилючинского ГОСП краю консультировали, предоставляли сводку, вели переписку, направляли постановления в адрес АО «Оборонэнерго», что свидетельствует о фактическом принятии правопреемства взыскателя. Однако, в нарушение ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В., установив необходимость обращения в суд для замены стороны правопреемником, исполнительное производство № 15668/13/25/41 отменил, отказал в возбуждении и возвратил исполнительный документ. При этом права на окончание или прекращение исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. не имелось. Указал на то, что судебный пристав-исполнитель Кондратенко Ю.В. не принял во внимание общие принципы и задачи законодательства об исполнительном производстве, не учел в своих действиях положения п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие основания приостановления исполнительного производства до выяснения возможности перехода требований или обязанностей его правопреемнику, а также нарушил положения ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на осуществление им правопреемства в исполнительном производстве. В этой связи считал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства для установления правопреемства в исполнительном производстве является незаконным. Оспариваемые решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, создают препятствия в реализации прав взыскателя по исполнительному производству, выраженные в невозможности получения денежных средств от должника, а также оспариваемые решения, действия, бездействия несут для административного истца такие неблагоприятные последствия как возобновление течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, в лице представителя по доверенности Панасенко А.О., просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, указав, что заявленные требования поддерживает, вместе с тем, поскольку 04 февраля 2019 года оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кондратенко Ю.В. были отменены заместителем начальника Вилючинского ГОСП, исполнительное производство возобновлено, не возражает против прекращения производства по делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Вилючинского городского отдела судебных приставов Кондратенко Ю.В. и Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращались.

Представитель соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю – заместитель начальника Вилючинского ГОСП Нагаи К.В., в судебное заседание с административными исковыми требования административного истца не согласилась, указав, что оспариваемые постановления были отменены постановлением вышестоящего должностного лица Вилючинского ГОСП 04 февраля 2019 года, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, просила прекратить производство по административному делу в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ, поскольку в настоящее время отсутствует предмет рассмотрения, права, свободы и законные интересы административного истца не затрагиваются.

Заинтересованное лицо – должник Кравцова Н.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Данное положение согласуется с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которой старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. 13 ноября 2018 года вынесены постановления, которыми, отменено постановление о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства № 15668/13/25/41 от 20 июня 2013 года на основании судебного приказа № 2-2519/2010 от 03 сентября 2010 года, исполнительный документ направлен в адрес ОАО «44 Электрическая сеть».

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Нагаи К.В. 04 февраля 2019 года вынесено постановление на основании ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. от 13 ноября 2018 года, отменены.

Этим же постановлением возобновлено исполнительное производство № 15668/13/25/41 от 20 июня 2013 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2519/2010 от 03 сентября 2010 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. от 13 ноября 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства № 15668/13/25/41 вышестоящим должностным лицом – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Нагаи К.В. 04 февраля 2019 года отменены, исполнительное производство возобновлено, следовательно, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в том числе, по требованиям административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, как взаимосвязанные и вытекающие из основных требований о признании постановлений от 13 ноября 2018 года, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 225 КАС РФ суд,

определил:

Производство по административному делу № 2а-108/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Кондратенко Ю.В. о признании постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2018 года, об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13 ноября 2018 года, а также признании действия по возвращению исполнительного документа и бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, незаконными, – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                          Н.М. Хорхордина