Решение от 31.07.2024 по делу № 2-349/2024 от 06.06.2024

                 Дело № 2-349/2024

УИД 60RS0017-01-2024-000673-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г.              г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Сиваева Д.А.,

при секретаре Николаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бускина А. А. к ООО «Аура-Авто», ООО «РРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бускин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, что **.**.****г. между Бускиным А.А. и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от **.**.****г..

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора Бускину А.А. была оформлена услуга в рамках опционного договора *** от **.**.****г. в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания «Вектора Юр».

Размер опционной премии составил 144 627 рублей, которая оплачена истцом единовременно **.**.****г. за счет кредитных средств на счет ООО «РРТ», согласно платежному поручению *** от **.**.****г..

При подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору *** от **.**.****г. и выдан сертификат *** о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр». В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с **.**.****г. по **.**.****г..

Указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами Главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

**.**.****г. истцом было направлено заявление на расторжение указанного опционного договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 144 627 рублей в ООО «Аура-Авто», заявление оставлено без удовлетворения.

Бускин А.А. считает, что денежные средства в размере 144 627 рублей перечислены в адрес ООО «РРТ», истцом в его адрес направлено заявление с требование представить в адрес истца копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Аура-Авто», которое оставлено без ответа.

В качестве исполнения договора ответчик приводит ссылку на требования об исполнении обязательств по опционному договору, подписанному истцом в день покупки автомобиля **.**.****г., которые по мнению ответчика свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически внесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями,содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Моральный вред оцениваю в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 420, 421, 431, 432, 779, 782 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" просит суд признать пункт 4.3 опционного договора *** от **.**.****г. с ООО «Аура-Авто», недействительным. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере опционной платы по опционному договору *** от **.**.****г. в размере 144 627 рублей; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Бускин А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Бускина А.А. отказать, а также провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Бускина А.А. отказать, поскольку по мнению представителя ООО «РРТ» не является стороной опционного договора, соответственно является ненадлежащим ответчиком. Также по мнению представителя ответчика, истцом нарушено условие о территориальной подсудности спора. В соответствии с условиями опционного договора - возникшие из опционного договора споры подлежат рассмотрению в Московском районном суде ..... Также по мнению представителя ответчика, истец намерено предъявил требования к ненадлежащему ответчику, поскольку из искового заявления усматривается, что истец направлял в адрес ООО «Аура-Авто» претензию с требованием о расторжении опционного договора, в исковом заявлении также указывает, что опционный договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», в адрес ООО «РРТ» претензий с требованием о расторжении опционного договора от истца не поступало.

В отношении требований истца о взыскании морального вреда, размер компенсационного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не указано, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а, следовательно, им не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, соответственно в удовлетворении взыскания морального вреда также отказать.

Неустойка взысканию не подлежит, поскольку, в соответствии с положениями ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, по своей правовой природе неустойка является штрафной санкцией и представляет собой ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником принятых на себя, либо вытекающих из положений законодательства обязательств.

По мнению представителя истца, штраф, в размере 50% от взыскиваемых сумм подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, как чрезмерный и ведущий к неправомерному обогащению истца.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, письменные позиции представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 указанного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы права, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.****г. между Бускиным А.А. и ООО «РРТ» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках опционного договора *** от **.**.****г. в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии обслуживания «Вектра Юр».

Размер опционной премии составил 144 627 рублей, которая оплачена истцом единовременно **.**.****г. за счет кредитных средств на счет ООО «РРТ», согласно платежному поручению *** от **.**.****г..

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору *** от **.**.****г. выдан сертификат *** о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр». В соответствии с данным сертификатом владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с **.**.****г. по **.**.****г..

Договор исполнен полностью путем совершения исполнителя действия по подключению к Программе. По своей правовой природе анализируемый опционный договор является договором об оказании услуг по обслуживанию владельца транспортного средства, с определенным в Сертификате перечнем услуг (консультации по административному праву, семейному праву, земельному праву, трудовому праву, наследственному праву и др.) и периодом, когда клиент может воспользоваться данными услугами. То есть договор оказания услуг действует с **.**.****г. по **.**.****г..

**.**.****г. Бускин А.А. направил в ООО "Аура - Авто" уведомление о расторжении опционного договора и о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем-истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что Бускин А.А. до окончания срока действия опционного договора отказался от него, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 144 627 руб., а условие опционного договора, изложенное в пункте 4.1. о том, что при прекращении действия настоящего договора опционная премия возвращается с учетом п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 4 ст. 453 ГК РФ, является ничтожным, такое условие договора не подлежит применению.

Доказательств, свидетельствующих о размере затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не представлено, следовательно сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в полном размере 144 627 руб.

При этом надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за нарушение прав потребителя, суд считает ООО "Аура-Авто", поскольку данное юридическое лицо является стороной опционного договора, именно ООО "Аура-Авто" получило денежные средства по договору, отказало в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Аура-Авто" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74813 рублей 50 копеек (144 627 рублей + 5 000 / 2).

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности штрафа не представлено, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода неисполнения требований потребителя.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией от **.**.****г., предмет рассматриваемого дела, степень его сложности, объем материалов, количество судебных заседаний и их продолжительность, длительность нахождения дела в производстве суда, количество участников процесса и их позицию в процессе рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ООО «Аура-Авто» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «РРТ» суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 393 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., **.**.****░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ...., **.**.****░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ ***, ░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.****░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ **.**.****░. ░ ░░░░░░░ 144 627 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 813 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░ 7838115242, ░░░░ 1237800079846, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 393 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.