Решение по делу № 2-197/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-197/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Семериковой И.Г.

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

                                               12 августа 2020 года

гражданское дело по иску Севергина Е. В. к Петрову В. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Севергин Е.В. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Кия Церато государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут водитель Косенков С.А., управляя автомобилем Кия Церато, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> напротив дома № г.Прокопьевска, совершил наезд на пешехода Петрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги улицы вне пешеходного перехода - вышел из-за стоящего транспортного средства, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и создал помеху для движения автомобиля Кия Церато, государственный регистрационный знак №. Пешеход Петров В.А. был привлечен к административной ответственности, Петрову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству Кия Церато, государственный регистрационный знак № причинены повреждения: повреждено лобовое стекло, передний бампер, капот, противотуманная фара левая, скрытые повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кия Церато, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Петрова В.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Севергин Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя по доверенности, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Кашенин К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, по неизвестным причинам, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут водитель Косенков С.А., управляя автомобилем Кия Церато, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> напротив дома № г.Прокопьевска, совершил наезд на пешехода Петрова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода - вышел из-за стоящего транспортного средства, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и создал помеху для движения автомобиля Кия Церато, государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении пешеход Петров В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КРФобАП, Петрову В.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания (л.д.10, 11, 12,13)

Из объяснений Петрова В.А., данных при проведении административного расследования ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут он переходил проезжую часть дороги напротив дома № по <адрес>. С левой стороны автомобилей не было, он пошел через дорогу, посмотрел направо, там двигался автомобиль уже близко к нему, он попытался пробежать через дорогу, но не успел, почувствовал удар, упал на асфальт. От медицинской помощи отказался, в больницу не поехал.

Из объяснений водителя Косенкова С.А., данных в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25ч. он, управляя автомобилем Кия Церато, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Поравнявшись с припаркованным на обочине в районе дома № по <адрес>, автомобилем, заметил двоих людей, резко выходящих из-за припаркованного автомобиля. Нажал на тормоз, вывернул руль вправо на обочину, но избежать столкновения с людьми не удалось.

Согласно схеме ДТП пешеходные переходы в месте столкновения отсутствуют.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено транспортное средство Кия Церато, государственный регистрационный знак №, а именно: лобовое стекло, передний бампер, капот, ПТФ левая, скрытые повреждения (л.д. 39), принадлежащий на праве собственности Севергину Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.14,78).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-25).

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно экспертизы и иска ответчиком не представлено.

На основании исследованных доказательств судом устанволено, что ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Петровым В.А. п. 4.5. Правил дорожного движения, что явилось причинно-следственной связью с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца, а, следовательно, и причиненного ущерба.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Косенкова С.А. отсутствует.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Севергина Е.В. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные Севергиным Е.В. на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.44), на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16) суд признает обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела. Данные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспорены. Суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Севергина Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2020.

           Судья:                                И.Г.Семерикова