Решение от 03.09.2019 по делу № 33-13000/2019 от 06.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13000/2019 Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Шумских М.Г. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Куторовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года гражданское дело № 2-3872/18 по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Комракова Алексея Владимировича к Ломако Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Ломако Игоря Викторовича к Комракову Алексею Владимировичу о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя истца – Трофименко Е.В., действующего по доверенности, ответчика, представителей ответчика – Шмакова Д.Е., Павлову Е.Р., действующих по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комраков А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ломако И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2010 в размере 9520102 рубля, процентов за пользование займом за 90 месяцев за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере 17136184 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком не исполнено.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2018 дело было передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. взыскана сумма долга в размере 158010 долларов США, процентов за пользование займом в размере 284418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение при его принятии норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что сведения о месте жительства ответчика по адресу: <адрес> были получены Красносельским районным судом Санкт-Петербурга из адресной справки, после передачи дела в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга и принятия дела судом к своему производству 24.05.2018 ответчик уведомлялся судом о времени и месте предварительного судебного заседания 02.07.2018 и судебного разбирательства, назначенного на 29.08.2018, по адресу из указанной справки, сведения о месте жительства ответчика судом не проверялись, справка формы 9 не запрашивалась, тогда как из приложенной копии паспорта ответчика следует, что 25.05.2018, то есть в период рассмотрения дела Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга он был снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, убыл на другой адрес.

Изменение ответчиком места жительства в период рассмотрения спора не свидетельствует о рассмотрении его с нарушением правил подсудности, поскольку в силу ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, однако, с учётом того, что ответчик не извещался ни о предварительном судебном заседании, ни о судебном заседании по месту жительства, судебная коллегия признает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы, доверившего ведение дела представителю.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.05.2010 между Комраковым А.В. и Ломако И.В. в простой письменной форме путем составления и подписания единого документа был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 158010 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 12.04.2015 в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д.4-5).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик выплачивает проценты за пользование в размере 2% от остатка невыплаченной суммы основного долга за каждый месяц пользования займом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Возражая против заявленных требований, Ломако И.В. предъявил встречный иск к Комракову А.В., в котором просил признать договор займа от 12.05.2010 г. недействительным.

В обоснование встречного иска Ломако И.В. указал, что фактически не получал от истца денежные средства в заявленной сумме, договор был подписан, чтобы обеспечить обязательство ответчика перед истцом по передаче последнему права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, принадлежавшее ООО «Лайон». Между ООО «Лайон» и Ломако И.В. был заключен договор займа, на полученные от ответчика по договору займа денежные средства ООО «Лайон» приобрело недвижимое имущество по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, Ломако И.В. обратился в суд, на указанное имущество был наложен арест в целях обеспечения иска. Комраков А.В. оказывал Ломако И.В. услуги с целью фактического удовлетворения требований кредитора, в качестве встречного предоставления стороны пришли к соглашению передать Комракову А.В. долю в размере половины указанного недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности заключенного сторонами договора займа ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что денежных средств в сумме 158010 долларов США от истца он не получал, опровергаются представленным в материалы дела договором займа от 12.05.2010 г., в котором прямо указано, что Ломако И.В. получил от Комракова А.В. денежные средства в сумме 158010 долларов США.

Доказательств того, что при заключении договора займа стороны действовали с иной целю, чем предоставление денежных средств взаймы, истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Бремя доказывая обстоятельств, подтверждающих притворность сделки, лежит в данном случае на истце Ломако И.В.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, Ломако И.В. была представлена копия договора займа между Ломако И.В. и ООО «Лайон» от 04.12.1999, копия определения суда от 02.10.2006 об оставлении без рассмотрения искового заявления Ломако И.В. к ООО «Лайон» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, копия ходатайства, принятого Московским районным судом Санкт-Петербурга 05.04.2019 об отмене данного определения, расписки о передаче Ломако И.В. денежных средств Комракову А.В. в счёт процентов по договору займа, копию обязательства Комракова А.В. не вмешиваться в конфликт интересов между Ломако И.В. и ООО «Лайон».

Вместе с тем, представленные документы не позволяют прийти к выводу, что между сторонами имелось соглашение об оказании определенных услуг, о цене услуг.

Кроме того, передача денежных средств по договору займа не исключает наличие между сторонами иных правоотношений, в том числе и заключение иных договоров займа, учитывая содержание расписок, в которых указывалось на уплату процентов по договорам займа.

В свою очередь, учитывая, что в расписках от имени Комракова А.В. не указана дата договоров займа, по которым он получает денежные средства, за исключением одной расписки, в которой указано на договор займа от 12 мая 2000, исправлено на 2010, исправление не оговорено, принимая во внимание пояснения Ломако И.В., который не расценивал данные расписки как исполнение по договору займа от 12.05.2010, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на сумму денежных средств, указанных в расписках, так как они не могут быть с достоверностью отнесены к договору займа от 12.05.2010.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Ломако И.В., в связи с чем с ответчика, не исполнившего своих обязательств по договору займа, подлежат взысканию сумма займа в размере 158010 долларов США, а также проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере 284418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа согласно расчёту истца, который ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 29.08.2018 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика Ломако И.В. при ненадлежащем извещении ответчика о дне рассмотрения дела по правилам пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 29.08.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158010 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.05.2010 ░░ 16.11.2017 ░ ░░░░░░░ 284418 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: