Решение по делу № 2-723/2015 (2-9814/2014;) от 19.11.2014

Дело № 2-723/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волыхина Э. О. к Максимову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Волыхин Э.О. обратился в суд с указанным иском к Максимову А.Ф., сославшись на то, что по договору денежного займа с процентами между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 800 000 руб., последний обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако принятых на себя обязательств Максимов А.Ф. не выполнил, в связи с чем просит взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 51 000 руб. 00 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Несанелис Г. Д., Поткин В. А..

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бочерина Т.М. размер исковых требований увеличила, попросив взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 800 000 руб. 00 коп.

Истец Волыхин Э.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Бочерина Т.М. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Несанелис Г.Д. Поткин В.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, их представитель Тырин П.А. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Максимов А.Ф., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу требований ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волыхин Э.О. и Максимов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по которому истец передал ответчику 800 000 руб., а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему указанную сумму.

В подтверждение договора и его условий Максимов А.Ф. сделал отметку о получении денег в договоре займа.

В соответствии с п. 3.6. договора займодавец вправе потребовать вернуть сумму займа до наступления срока, предусмотренного договором, предупредив письменно об этом заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Волыхин Э.О. направил в адрес ответчика Максимова А.Ф. претензию, с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним в этот же день, что подтверждается личной подписью Максимова А.Ф.

Однако ни в оговоренный срок, ни позже ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что Максимов А.Ф. неправомерно не выплатил Волыхину Э.О. в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму по договору займа в размере 800 000 руб., уклоняется от её возврата по настоящее время.

В соответствии с ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.3.5 договора денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в качестве гаранта исполнения обязательства предусмотрено условие о поручительстве Поткина В.А., Несанелиса Г.Д., которые обязались отвечать за надлежащее исполнение обязательств Максимовым А.Ф., вытекающих из указанного договора займа. Поручительство также удостоверено соответствующими договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая то, что договор был заключен в письменной форме, к допустимым доказательствам его исполнения могут относиться письменные документы, подтверждающие возврат денег заимодавцу. Таких доказательств на сумму долга ответчиками суду в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма займа в размере 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

При этом не могут быть приняты судом как состоятельные доводы ответчиков Поткина В.А. и Несанелиса Г.Д. о том, что иск предъявлен в суд до истечения предусмотренного договором займа срока возврата денежных средств, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрено право займодавца досрочно требовать возврата заемных средств, которое было истцом реализовано. Более того, на момент рассмотрения заявленных требований соответствующая сумма займа, либо ее часть, а также проценты за пользование суммой займа не возвращены.

Кроме того, Волыхин Э.О. просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными, принимая во внимание то, что данные расходы были понесены по искам к трем ответчикам, учитывая характер заявленных к ним требованиям, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что данные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях по 3 333 руб. 33 коп. с Поткина В.А. и Несанелиса Г.Д., 3 333 руб. 34 коп. с Максимова А.В., поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

С учетом увеличения представителем истца размера исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 470 руб. 00 коп. (11 200 руб. 00 коп. (государственная пошлина при цене увеличенного иска в 800 000 руб. 00 коп.) - 1 730 руб. 00 коп. (государственная пошлина при цене первоначального иска в 51 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при его подаче).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Волыхина Э. О. к Максимову А. Ф., Поткину В. А., Несанелису Г. Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Максимова А. Ф., Поткина В. А., Несанелиса Г. Д. в пользу Волыхина Э. О. долг по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Максимова А. Ф. в пользу Волыхина Э. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 68 коп.

Взыскать с Поткина В. А. в пользу Волыхина Э. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 66 коп.

Взыскать с Несанелиса Г. Д. в пользу Волыхина Э. О. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб. 66 коп.

Взыскать с Максимова А. Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 156 руб. 66 коп.

Взыскать с Поткина В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 156 руб. 67 коп.

Взыскать с Несанелиса Г. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 156 руб. 67 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                    С.А. Маслова