Решение по делу № 2-3595/2016 от 14.03.2016

Дело №2-3595/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. А. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Петухов А.А. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Альфа Страхование», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Жемчугова И.А. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 139 358 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба - 5 600 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере, претензию не удовлетворила. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 726 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 24 января 2015 года по 3 марта 2016 года в размере 120 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Петухов А.А. размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании таковое в размере 8 991 руб. 83 коп., в части взыскания неустойки - увеличил, попросив взыскать с ответчика таковую за период с 24 января 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 45 318 руб. 82 коп.

Истец Петухов А.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласился, результаты судебной Э. не оспаривал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Третьи лица Жемчугов А.Н., Жемчугов И.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Петухов А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

15 декабря 2014 года в 12 час. 25 мин. Жемчугов А.Н., управляя принадлежащим Жемчугову И.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Петухова А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Жемчугов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Жемчугова А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ОАО «АльфаСтрахование».

24 декабря 2014 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив весь пакет документов, страховая компания 20 января 2015 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 83 273 руб. 44 оп.

3 августа 2015 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Жемчугова А.Н. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу ст. 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как было указано выше страховщик выплатил страховое возмещение в размере 83 273 руб. 44 коп.

Для определения размера ущерба Петухов А.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Короткову А.А., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 139 358 руб. 42 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая Э..

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 15 декабря 2015 года, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна 92 265 руб. 27 коп.

Данное заключение считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, суд учитывает также соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 8 991 руб. 83 коп. (92 265 руб. 27 коп. - 83 273 руб. 44 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа потерпевшему, предусмотренными ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, необходимая сумма страхового возмещения истцу страховщиком в установленные законом сроки выплачена не была.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Таким образом, количество дней просрочки за период (согласно требованию истца) с 24 января 2015 года по 16 июня 2016 года составило 510 дней.

Размер неустойки составил 45 858 руб. 33 коп. (8 991 руб. 83 коп. x 1 % x 510).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем с ответчика может быть взыскана неустойка не превышающая 45 318 руб. 82 коп.

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести объем нарушенного права, размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период (8 991 руб. 83 коп.), чрезмерно высокий размер неустойки, более чем в пять раз превышающий размер нарушенного права, период нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обстоятельства, способствовавшие его течению, в частности, с даты нарушения прав истца (выплаты ему страхового возмещения в значительной его части), за защитой в суд Петухов А.А. обратился спустя более чем через год, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 4 495 руб. 92 коп. (50% от суммы страхового возмещения - 8 991 руб. 83 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 5 600 руб. 00 коп. Суд признает расходы необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Петухова А. А. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Петухова А. А. страховое возмещение в размере 8 991 руб. 83 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 4 495 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 5 600 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 010 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а