Решение по делу № 33-2722/2022 от 23.08.2022

Судья Матюшева Е П.                      №2-1118/2022

                                (первая инстанция)

                                №33-2722/2022

                                (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи              - Герасименко Е.В.,

судей                                                        - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                                          - Бабийчук Л.О.,

с участием

представителя истца

и третьих лиц                                           - Политовой В.П.,

представителя третьего лица

МО РФ                            - Смоленцевой К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петуховой М. В., действующей в интересах несовершеннолетней Якименко М. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент образования и науки г.Севастополя, Петухов В. А., Петухова М. А.,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

         Истец Петухова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Якименко М.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Департаменту капитального строительства г.Севастополя о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с матерью, дедушкой и бабушкой проживают по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, однако решением Департамента капитального строительства г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ОПР/21-165 в государственной услуге истцу отказано на основании подпункта 8 пункта 20 Административного регламента, а именно, согласно представленным ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № квартира <адрес>, согласно приказу командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении служебной жилой площади», была включена в специализированный жилищный фонд.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18.05.2022 за Якименко М.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Фадеева, д.42, кв.40, за Якименко М.А.

С таким решением суда не согласилось третье лицо Министерство обороны Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решения о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны не принималось, а потому истцом указанная квартира приватизирована быть не может, не установлено отнесение спорного жилого помещения к жилому фонду социального использования, в силу прямого запрета статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизации не подлежит.

В возражениях на апелляционную истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петухова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Якименко М.А., представитель ответчика Департамента капитального строительства г.Севастополя, третьи лица Петухов В.А., Петухова М.А., представители третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, Департамента образования и науки г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец и третьи лица Петухов В.А., Петухова М.А. воспользовались правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностями. Представитель Департамента образования и науки г.Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, доказательств, лишающих истца права на приватизацию спорной квартиры, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в июле 2005 года председателем Севастопольской городской государственной администрации направлено обращение к командующему Черноморского флота Российской Федерации о выделении жилой квартиры для начальника Управления МВД Украины в г. Севастополе генерал-майору полиции Петухову В.А. на состав семьи из трех человек, в счет взаиморасчетов по инфраструктуре между Севастопольской городской государственной администрацией и Черноморским флотом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению командующего ЧФ генерал-майору милиции Петухову В.А. выделена трехкомнатная квартира, общей площадью 76,0 кв.м, по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 1997 Отделением морской инженерной службы КЧФ Министерства обороны РФ.

Спорная квартира по адресу: <адрес> специализированный жилой фонд не входила, в ордере отсутствовала отметка «служебная».

В декабре 2006 года Черноморскому флоту РФ УМВД Украины в г.Севастополе в счет взаиморасчета предоставило трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,3 кв.м, по <адрес> для проживания семьи военнослужащего войсковой части 13189.

Согласно справке по месту жительства, выданной паспортным отделом ГУПС «ЕИРЦ», Петухов В.А., Петухова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. В 2011 году в жилом помещении на правах членов семьи зарегистрированы дочь нанимателя Петухова М.В. С 2015 года - зарегистрирована внучка Якименко М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением №-РДИ Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, квартира <адрес> включена в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя и поставлена на кадастровый учет в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым В.А. и Департаментом капитального строительства г.Севастополя заключен Договор социального найма жилого помещения №, согласно которому, нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из трех комнат в изолированной квартире, общей площадью 73,3 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

В качестве членов семьи нанимателя указаны: жена - Петухова М.А. 1957 г.р., дочь - Петухова М.В., 1988 г.р., внучка - Якименко М.А., 2014 г.р. (истец).

В установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» порядке, Петухов В.А. и члены его семьи обратились в Департамент капитального строительства г.Севастополя с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора о передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

В феврале 2021 года в адрес Петухова В.А. поступило письмо Департамента по имущественным и земельным отношения г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя поступили обращения ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России с просьбой о передаче в федеральную собственность жилых помещений (квартир), в настоящее время являющихся собственностью города Севастополя. В связи с чем, было предложено подтвердить право на занимаемую жилую площадь, а именно направить в Департамент капитального строительства г.Севастополя документы о предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма или заключения договора о передачи занимаемого жилого помещения в собственность (приватизации).

ДД.ММ.ГГГГ Петуховым В.А. в Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя направлено письмо с подтверждением сведений о заключении договора социального найма на занимаемую жилую площадь.

В сентябре 2021 года Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя письмом № от ДД.ММ.ГГГГ повторно подтвердил информацию о том, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входит в состав казны города Севастополя и вопрос передачи квартиры в собственность Российской Федерации Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя не рассматривается.

Как следует из письма ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира не передана на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» и не относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, истец в настоящее время занимает указанное помещение на основании договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства доказательств включения спорной квартиры в специализированный жилищный фонд Минобороны России, суду не представлено.

Нотариально оформленными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица, включенные в договор социального найма Петухова М.В., Петухов В.А., Петухова М.А. отказались от передачи спорной квартиры в собственность в пользу истца Якименко М.А.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца Петуховой М.В., действующей в интересах Якименко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец, занимая жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, приобрел право на его приватизацию. При этом учел, что ранее истец такое право не реализовывал, а спорное жилое помещение не относится к числу помещений, не подлежащих приватизации, в том числе специализированному жилищному фонду Минобороны России, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статьи 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

По смыслу приведенных выше норм права, а также статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой определен исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец Волков В.А. ранее право на бесплатную приватизацию не использовал, а потому имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно, согласно Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что жилое помещение является собственностью Российской Федерации, то есть относится к государственному жилищному фонду, сведений о нахождение жилого помещения в оперативном управлении Министерства обороны РФ, суду не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная квартира статуса служебного никогда не имела и в настоящее время не имеет, к специализированному жилищному фонду Министерства обороны никогда не относилась, и в таком качестве истцу для проживания не предоставлялась.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым В.А. и Департаментом капитального строительства г.Севастополя заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому, нанимателю в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, состоящее из трех комнат в изолированной квартире, общей площадью 73,3 кв.м, жилой площадью 46,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства третьим лицом Министерством обороны РФ не опровергнуты.

Таким образом, спорная квартира к числу жилых помещений, определенных статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как не подлежащие приватизации, не относится.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Смоленцева К.В. пояснила, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности г.Севастополя.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что основанием для занятия спорной квартиры являлся выданный 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России ордер, не содержащий отметки "служебное", при этом Петухов В.А. военнослужащим никогда не являлся, то изложенное в совокупности свидетельствует, что жилое помещение изначально предоставлялось семье Петухова В.А. на условиях договора социального найма.

Право пользования истца и заключение договора социального найма с Департаментом капитального строительства г.Севастополя спорной квартирой Министерством обороны РФ не оспаривалось, требований о выселении истца в связи с проживанием без законных оснований, не предъявлялось.

Доводы жалобы о том, что истец не признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения, в связи с чем не может быть удовлетворено ее заявление о приватизации помещения, основано на неверном толковании норм материального права, так как судом достоверно установлено, что истец приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключенного в 2018 году с Департаментом капитального строительства г.Севастополя, Закон "О приватизации жилищного фонда" не содержит каких-либо ограничений в части установления нуждаемости для приватизации.

Аналогичная позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2020 по делу N88-16193/2020, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 по делу N 88-7096/2020, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 по делу N 88-19301/2021.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены обстоятельства, препятствующие приватизации, в частности, из сведений, представленных из ЕГРП, следует, что истец Якименко М.А. не владеет на праве собственности недвижимым имуществом на территории Российской Федерации.

При таком положении, доводы жалобы о том, что истец не вправе претендовать на получение спорной квартиры в порядке приватизации, судебная коллегия отклоняет.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Петухова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Якименко М.А. имеет право на получение, в собственность занимаемое ей жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, установленном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Исходя из смысла выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.10.2000 N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о том, что истец приобрела право на приватизацию спорной квартиры.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не содержат, следовательно, оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица     Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

    Председательствующий:                    Е.В.Герасименко

    Судьи:                                О.В.Савина

                                        Е.В.Балацкий