Решение по делу № 2-2207/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-2207/2020

22RS0015-01-2020-003596-5

     Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      09 сентября 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Рузановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профиль» к Хайлук Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

    ООО «Профиль» обратилось в суд с иском к Хайлук И.М. о взыскании задолженности по договору подряда – <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - просроченные проценты), судебных расходы по оплате услуг за составление иска – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты> В обоснование иска указано, что по договору подряда от ДАТА НОМЕР продавец в установленный договором срок изготовил для ответчика стенку «Светофор», шкаф «Премьер», гарнитур кухонный с установкой и установил его, но покупатель в нарушение п. 2, п.2.4 договора в установленный договором срок - до ДАТА расчет не произвел. Ответчиком произведена частичная оплата по приходно-кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты> Задолженность – <данные изъяты> Согласно п. 5.1.3 договора покупатель должен оплатить пеню в размере 0, 2 % за каждый день просрочки платежа 371 день за период с ДАТА по ДАТА) от суммы договора – <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (83 400 х 0,2%). Согласно ч. 1 чт. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Рузанова Л.И. иск поддержала, указав, что истцом обязательства исполнены ДАТА согласно акту приема-передачи товара.     

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, сообщение вручено ДАТА.     

    Суд считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца Рузанову Л.И., исследовав представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.      В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

Согласно договору подряда НОМЕР от ДАТА исполнитель – истец обязался изготовить и передать заказчику – ответчику стенку «Светофор», шкаф «Премьер», гарнитур кухонный с установкой; общая стоимость изделия – <данные изъяты>; цена работ включается в общую стоимость изделия и составляет 10%; предоплата - <данные изъяты>, остальная часть выплачивается: ДАТА – <данные изъяты>, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА – по <данные изъяты>, ДАТА – <данные изъяты>; срок выполнения работ – ДАТА; заказчик оплачивает пеню – 0,2 % за каждый день просрочки от суммы договора (л.д. 9).

Ответчиком произведена оплата по приходно-кассовым ордерам НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты>, НОМЕР от ДАТА на сумму <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи товара, потребитель ДАТА расписалась в получении стенки «Светофор», шкафа «Премьер», кухни, указав, что претензий к качеству и сборке товара не имеет (л.д. 12).

Указанные обстоятельства никем не оспорены.      При этом стороной ответчика каких-либо возражений и иных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить доказательства возражений против иска (л.д. 22), которое ответчиком получено ДАТА (л.д. 26).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> – основной долг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» " указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

За период с ДАТА по ДАТА размер процентов - <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из размера неустойки, предусмотренной договором, истец просит взыскать <данные изъяты>

Соглашаясь с расчетом неустойки, суд полагает, что имеются основания к ее снижению ввиду следующего.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства и период его просрочки, принимая во внимание установленный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем усматривает основания для ее уменьшения до <данные изъяты>, полагая, что такой размер неустойки наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательств и соответствует балансу интересов сторон договора. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг за составление иска – <данные изъяты>, так как указанные расходы соответствуют требования разумности и справедливости, оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «Профиль» удовлетворить.

    Взыскать с Хайлук Ирины Михайловны в пользу ООО «Профиль» задолженность по договору подряда - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг за составление иска – <данные изъяты>, государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова