Решение по делу № 22-2257/2022 от 23.03.2022

Судья Гилёва С.М. Дело № 22-2257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лоскутова С.М.,

судей Погадаевой Н.И., Суетиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Буракова С.В. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Баландина В.В. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года, которым

Бураков Сергей Валерьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 ноября 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительного колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Буракова С.В. и адвоката Шибанова Ю.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бураков С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 сентября 2021 года в пос. Оверята Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бураков С.В., подробно анализируя материалы дела, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применения уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора. Доводы осужденного сводятся к тому, что его вина в совершении преступления не доказана, его версия о том, что вред здоровью Ч. он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом не проверена, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, судом не опровергнута его версия о том, что потерпевший Ч. мог получить травму при падении с высоты собственного роста. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза на этот вопрос не ответила. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проводилось в отсутствие понятых. Изображенный на фототаблице вороток, не мог находиться в гараже, поскольку из показаний потерпевшего Ч. следовало, что он унес его в машину Ф. Кроме того, на одной из фотографий к протоколу ОМП вороток есть, а на другой фотографии уже воротка нет. Обращает внимание, что потерпевший Ч. в тот день находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому суд необоснованно отказал в его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, а также в проведении в отношении Ч. судебно-психиатрической экспертизы. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание его положительную бытовую характеристику. Просит приговор суда отменить,

В апелляционной жалобе адвокат Баландин В.В. приводит аналогичные доводы, считает, что вина Буракова С.В. в инкриминируемом деянии не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что Бураков С.В. умысла на причинение Ч. тяжкого вреда здоровью не имел, в своих показаниях последовательно утверждал, что лишь оборонялся от действий потерпевшего, который внезапно напал на него сзади, то есть находился в состоянии необходимой обороны. Кроме того, судом не опровергнута версия стороны защиты о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью у потерпевшего могли наступить в результате его падения на бетонный пол, поскольку материалы дела содержат заключение судебно-медицинской экспертизы без ответа на указанный вопрос. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Осужденный Бураков С.В. вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, утверждая, он действовал в пределах необходимой обороны. Из его показаний следует, что 13 сентября 2021 года он пришел в гараж Ф., где в шутку стал бороться с У., а именно взял его за грудки; в этот момент Ч., не разобравшись, стал его оттаскивать от У.; он оттолкнул его, тот упал, затем поднялся, взял в руку вороток и попытался этим воротком его ударить; в ответ он взял в руки лопату и несколько раз ударил ей Ч.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Буракова С.В. в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Ч., согласно которым 13 сентября 2021 года он в гараже Ф. ремонтировал свой автомобиль; вечером в гараж пришел находящийся в состоянии опьянения Бураков С.В. и сразу же затеял ссору с У., в ходе которой прижал У. к верстаку, угрожал ему ножом; когда он стал заступаться за У., Бураков С.В. переключился на него, нанес ему около десяти ударов кулаками по голове; обороняясь, он взял в руки вороток, но испугавшись Буракова С.В., сразу же бросил его; Бураков С.В. поднял этот вороток и стал наносить им ему удары по левой руке, которой он защищал голову; в какой-то момент он смог выхватить вороток у осужденного и выбежал из гаража, однако Бураков С.В. его догнал и ударил еще и лопатой по спине;

- показаниями свидетеля Н., непосредственного очевидца событий, согласно которым 13 сентября 2021 года в гараж пришел Бураков С.В., был он агрессивен и сразу же затеял ссору с У., в ходе которой он схватил последнего за грудки, прижал к верстаку и приставил к его носу большой нож; за У. стал заступаться Ч., которого Бураков С.В. также избил; кроме того Бураков С.В. несколько раз ударил Ч. металлическим воротком по руке, которой последний закрывал голову;

- показаниями свидетеля Ф., который видел начало конфликта, из его показаний следует, что Бураков С.В. вел себя агрессивно, схватил У. за грудки, прижал его к верстаку, угрожал ножом, прижимал лезвие ножа к носу У.; в тот момент, когда Бураков С.В. стал избивать Ч., он из гаража ушел; в тот же день по просьбе Ч. он возил последнего в больницу, видел, что тот был сильно избит, на лице у него были ссадины, на голове шишки, в больнице у него установили перелом руки; со слов Ч. ему известно, что перелом руки ему причинил Бураков С.В., нанося удары воротком;

- показаниями свидетеля У., из которых следует, что в тот вечер в гараже с Бураковым С.В., у которого в руках был нож, он боролся в шутку; в этот момент к ним подошел Ч. и, не разобравшись, стал их разнимать; после этого он ушел, в последующем узнал, что у Ч. сломана рука;

а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия – гаража № ** ГСК-**, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят вороток; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Ч. имелись кровоподтек на нижнем веке левого глаза, ссадины в поясничной области слева, скол эмали на воронке второго зуба справа верхней челюсти, а также закрытый перелом наружного мыщелка левого плеча, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденного, как и о искусственном создании доказательств по настоящему делу, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. у суда первой инстанции не имелось, его показания, вопреки доводам жалобы, были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Ф. и Н. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на существо дела, объясняются скоротечностью и давностью событий.

Оснований для проведения потерпевшему Ч. психиатрической экспертизы, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, не имелось.

Изменению в судебном заседании показаний свидетелем У., в той части, что у осужденного в момент конфликта не было ножа, суд дал надлежащую оценку и обоснованно положил в основу приговора его показания, данные в стадии предварительного расследования, как правдивые, соответствующие действительности, поскольку они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и соотносятся с другими доказательствами.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи с его проведением в отсутствие понятых, у суда не имелось, поскольку в ходе этого следственного действия в полном соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации его хода и результатов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не допущено. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, зафиксирована обстановка на месте преступления, указано место обнаружения воротка.

Каких-либо сомнений в том, что в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят именно тот вороток, которым были причинены травмы потерпевшему, не имеется. Отсутствие на одной из фотографий этого инструмента, указывает лишь на то, что вороток к тому моменту уже был изъят.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы также не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствие потерпевшего, что прямо закреплено положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н.

Заключение данной экспертизы оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, обоснованно признано судом достоверным и положено в основу приговора.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия Буракова С.В., выдвинутая в судебном заседании, о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований.

Оснований сомневаться в этих выводах суда не имеется, поскольку каких-либо данных о том, что на осужденного в момент совершения им преступления было совершено общественно-опасное посягательство, что потерпевший в момент совершения преступления представлял какую-либо опасность для Буракова С.В. в судебном заседании не установлено, не усматривается таковых и из материалов дела.

Напротив, как следует из материалов дела, именно Бураков С.В. являлся инициатором конфликта, он без приглашения пришел в чужой гараж, учинил ссору с У., а затем и с Ч. Наличие в руках потерпевшего воротка, не могло представлять реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, поскольку, как следует из показаний свидетелей вороток Ч. не применял, он сразу же его бросил на пол. Именно этим подобранным с пола воротком осужденный и причинил ему травмы.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью Ч. в пределах необходимой обороны, либо причинил ему вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Ч. мог получить травму при падении с высоты собственного роста, опровергаются не только показаниями потерпевшего о том, что сильная боль в руке у него возникла именно от удара воротком, а не от падения, но и показаниями самого осужденного, в которых тот не отрицал, что имеющаяся у Ч. травма руки могла возникнуть от его умышленных действий. Из показаний свидетелей Н., Ф. и У. следует, что на боль в руке Ч. стал жаловаться именно после удара воротком.

Вопреки доводам осужденного, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств (о назначении экспертиз и др.) не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда, поскольку все ходатайства судом были рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Буракова С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному Буракову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, в том числе его характеристики, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года в отношении Буракова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Буракова С.В. и адвоката Баландина В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи