Решение по делу № 2-752/2020 от 12.12.2019

Дело № 2 – 752/2020                                    Копия                

                     Решение

             Именем Российской Федерации    

30 июня 2020 года                         г. Новосибирск

Суд Калининского районного суда г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи                         Жданова С.К.,

при секретаре                                 Отченашенко О.И.,

помощнике                                     Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

                        Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что 27.09.2019 года собакой, принадлежащей ответчику, причинен укус несовершеннолетнему <данные изъяты> В.Е.

В результате укуса несовершеннолетний испытал физическую боль, физические и нравственные страдания. В период с 27.09.2019 по 04.10.2019 проходил условный курс антирабической вакцинации, перевязок ссадин, испытывал физические страдания и неудобства от прохождения лечения.

После произошедшего ребенок испытывает страх по отношению к собакам, не может гулять один, связанное с указанными событиями, вызывает у ребенка неприятные переживания.

Полагая, что моральный вред причинен ребенку в связи с неправомерными действиями ответчика, допустившего нарушение порядка выгула собак и контроля за домашним животным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в лице законного представителя <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Законный представитель несовершеннолетнего - <данные изъяты> А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что собаку выгуливали несовершеннолетние дети ответчика в не предусмотренном для выгула собак месте. Собака по кличке «Арчи» возрастом около пяти лет породой явно похожей на породу «Корги», была на поводке, но без намордника, в связи с проезжающим мимо мотоциклом побежала и укусила находившегося рядом сына законного представителя - <данные изъяты> за левую голень. После укуса в тот же день они обратились с сыном в травмотологический пункт, где были осмотрены врачом, назначена терапия. К настоящему времени курс уколов и перевязок прошел. Первоначальное состояние вида укушенной ноги ребенка и образовавшейся в связи с укусом ссадины видны на представленных суду фотографиях.

    Ответчик в судебном заседании фактические обстоятельства дела подтвердила в полном объеме, пояснила, что приносила извинения в связи с произошедшими событиями, также пояснила, что собака не имеет каких- либо заболеваний, был также дополнительно проведен соответствующий лечебный курс. Со своей стороны она полагает, что достаточно принесла извинений, она не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения, выплатить указанную в исковом заявлении сумму компенсации морального вреда.

    Суд, заслушав пояснений представителя истца, законного представителя несовершеннолетнего, ответчика, объяснения несовершеннолетнего <данные изъяты> В.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, изложенной в подпункте «а» пункта 16. родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст. 150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненный действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 32 установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:    исключать    возможность свободного,    неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Из обстоятельств дела следует, что несовершеннолетний ребенок ответчика в нарушение требований нормативных актов осуществлял 27.09.2019 года выгул собаки ответчика в неустановленном месте, без применения защитных безопасных средств для собаки – намордника. При указанных обстоятельствах нарушения порядка выгула домашних животных собакой ответчика причинен укус несовершеннолетнему <данные изъяты> В.Е.(л.д. 5,6,9,26,27).

В результате укуса несовершеннолетний испытал физическую боль, физические и нравственные страдания. В период с 27.09.2019 по 04.10.2019 проходил условный курс антирабической вакцинации, перевязок ссадин, испытывал физические страдания и неудобства от прохождения лечения, что подтверждается справками из лечебного учреждения (л.д. 7, 10), а также результатами исследования в судебном заседании оригинала медицинской карты № 152, обратившегося за антирабической помощью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым ст. 150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из постановления Отдела полиции № 4 «Калининский» от 18.10.2019 следует, что 18.11.2019 года в дежурную часть отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему сыну <данные изъяты> В.Е, которого 27.09.2019 года укусила собака, принадлежащая гр. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, после обследования в ДКБ № 6 несовершеннолетнему <данные изъяты> В.Е. был поставлен диагноз: укушенная рана левой голени.

В судебном заседании опрошенный несовершеннолетий <данные изъяты> В.Е. пояснил, что гулял у дома, где также находился ранее известный ему мальчик с собакой. Мимо проехал мотоцикл и собака вырвалась и побежала за мотоциклом, не догнала и, возвращаясь возбужденная схватила его зубами за ногу. Собаку эту он видел и ранее, всегда она гуляет без намордника. Он собаку не дразнил, к себе не подзывал, просто стоял. От укуса он испытал боль, сразу пошел домой и рассказал матери о происшедшем. Впоследствии они обратились к врачу, ставили уколы и делали перевязки.

Из заключения ГБУЗ Новосибирское Бюро судебно – медицинской экспертизы следует, что сведения, содержащиеся в Карте №152 обратившегося за антирабической помощью, свидетельствуют о том, что имевшееся у <данные изъяты> В.Е. в нижней трети левой голени телесное повреждение, могло образоваться (возникнуть) в результате укуса собаки при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, пояснениях законного представителя несовершеннолетнего, изложенных в определении суда.

Такие повреждения как ссадина, поверхностная (не потребовавшая наложения швов) рана, в том числе и укушенная, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9, раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая представленные суду доказательства, уд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающий причинение ответчиком посредством ненадлежащего содержания и выгула домашних животных, физических и нравственных страданий несовершеннолетнему <данные изъяты> В.Е. Имеются доказательства факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда, прямой причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими физическими и нравственными страданиями несовершеннолетнего.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание, что действиями ответчика физические и нравственные страдания, последующий лечебный и реабилитационный курс причинены ответчиком несовершеннолетнему, который испытал в связи с виновными действиями ответчика физическую боль, страх и негативные переживания.

С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетнего, принимая во внимание, что причиненные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и учитывая семейное и имущественное положение ответчика, имеющего доход в размере не превышающем двух минимальных размеров величины прожиточного минимума на территории Новосибирской области, суд приходит к выводу об установлении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что будет являться в достаточной степени компенсирующим факторы боли и стресса, испытанным несовершеннолетним в результате действий ответчика

    По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

                        Решил:

Исковые требования Прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2020 года

Судья:     <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>