Решение по делу № 22-7997/2022 от 19.09.2022

Председательствующий: Зементова Т.В. Дело № 22-7997/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Хакимове Р.Н.,

с участием осужденного Расулова Г.Г.о. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Солдатенко А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Расулова Г.Г.о.,

на приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 04 августа 2022 года, которым:

Расулов Г.Г.,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору суда от <дата>, и на основании ст.70 УК РФ, к назначенному по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дата>,

и окончательно Расулову Г.Г.о назначено – 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором постановлено:

срок отбытия наказания Расулову Г.Г.о. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета:

один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

меру пресечения в отношении Расулова Г.Г.о., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражение на неё, объяснение осужденного Расулова Г.Г.о., в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Солдатенко А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Расулов Г.Г.о., признан виновным и осужден: за совершение покушения, на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Расулов Г.Г.о., свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные ранее в досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительный) осуждённый Расулов Г.Г.о., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить в его случае положение ст. 64 УК РФ, поскольку он оказал практическую помощь сотрудникам правоохранительного органа, в содеянном раскаивается, а также просит сменить ему режим исправительного учреждение с «особого» на «строгий», снизить назначенное наказание до 09 лет лишения свободы.

Далее, в очередном дополнении, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку у него не была умысла на сбыт изъятого наркотического средства.

В своем возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Бражко Н.Д., просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы осуждённого – без удовлетворения, поскольку назначенное Расулову Г.Г.о, наказание за совершение особо тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива в период не отбытого наказания по совокупности приговоров к 11 годам лишения свободы, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденного Расулова Г.Г.о., в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

признательными показаниями самого осужденного Расулова Г.Г.о, из которых следует, что в <дата> в <адрес>, он познакомился с мужчиной по имени ФИО11, они стали общаться, и у них завязались дружеский отношения.

Во время их общения, он узнал, что ФИО11 курит <данные изъяты>.

Также ему известно, что ФИО11 проживет постоянно в <адрес>, точный адрес его места жительства он не знает. В <дата> у них общение прекратилось, поскольку он был в места лишения свободы.

В <дата> в местах лишения свободы он познакомился с мужчиной по имени ФИО25, его полные анкетные данные он не знает, со слов ФИО25 ему стало известно, что ФИО25 проживает в <адрес>, точный адрес он не знает. Ему известно, что ФИО25 злоупотребляет наркотическими средствами. Летом <дата> ФИО11 освободился из мест лишения свободы, они продолжали общаться. Находясь на свободе, ФИО25 продолжал заниматься наркотическими средства, что именно он делал с наркотическими средствами, он не знает. Также летом <дата> ФИО25 обратился к нему с просьбой найти человека, который может доставить ему крупную партию наркотических средств, а именно <данные изъяты>». Он с этим предложением решил обратиться к своему знакомому ФИО11. Он нашел номер телефона ФИО11 и ему позвонил. ФИО11 сказал ему удалить его номер телефона, и что ФИО11 будет сам звонить ему на телефон. В начале <дата> к нему обратился ФИО25. ФИО25 приехал к нему домой, но общались они на улице. ФИО25 попросил заказать у ФИО11 наркотическое средство <данные изъяты>

После этого, он связался с ФИО11 и в телефонном режиме он заказал у ФИО11 наркотическое средство <данные изъяты>», количество наркотического средства, они не обсуждали. ФИО11 ответил, что приедет сам лично в <адрес>.

<дата>, примерно в 23 часа ему позвонил ФИО11, и назначил встречу по <адрес> на улице, рядом с мусорными баками.

Он пришел один по указанному адресу, где увидел припаркованный автомобиль «Киа», серебряного цвета, государственный номер не запомнил, но он обратил внимания на регион, был указан регион №, данный регион принадлежал <адрес>.

Он понял, что это ФИО11. Затем, из машины вышла девушка и мужчина, как он понял девушка – это была дочь ФИО11. Мужчина, который был с девушкой, мужчина под крышку мусорного бака положил сверток, который был склеен липкой лентой скотч. После этого он подошел к мусорному баку, откуда достал положенный мужчиной сверток. С приобретенным свертком он пошел к металлическому контейнеру, который установлен за магазином <данные изъяты> где он работает.

От контейнера у него был ключ, он открыл ключом контейнер и положил сверток в этот контейнер. Затем он позвонил ФИО25. ФИО25 приехал к нему утром <дата>, и он передал ФИО25 сверток, что именно находилось в свертке, он не смотрел, но он знал, что в данном свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>».

Примерно через час вернулся ФИО25, и сообщил, что не будет покупать данное наркотическое средство, так как качество его не устроило. Он забрал у ФИО25 сверток с наркотическими средствами и положил его в контейнер.

Затем через некоторое время ему позвонил ФИО11, и он сообщил ФИО11, что ФИО25 отказался от покупки данного наркотического средства, так как его не устроило качество наркотического средства. ФИО11 ответил, что приедет и заберет данное наркотическое средство, но забрать сверток с наркотическим средством ФИО11 не успел, так как он был задержан сотрудниками полиции.

От продажи наркотического средства <данные изъяты>» он должен был заработать <данные изъяты> рублей. ФИО25 должен был ему передать за данное наркотическое средство <данные изъяты> рублей, а он в последующем должен был данные денежные средства передать ФИО11 О том, что он совершил преступление, он осознавал;

показаниями свидетеля ФИО53, - сотрудника правоохранительного органа, согласно которым, <дата>, сотрудниками <данные изъяты> проводились ОРМ, направленные на выявление лиц занимающихся сбытом наркотических средств.

Этим событиям предшествовала поступившая информация, о том, что Расулов Г.Г., проживающий по <адрес>, занимается распространением наркотических средств.

Также согласно имеющейся информации было установлено, что у Расулова в нежилом помещении могут находиться наркотические средства, а именно <данные изъяты>.

В связи с этим за Расуловым было установлено наблюдение.

<дата>, примерно около 13.00 минут было установлено наблюдение за участком местности, прилегающим к универсаму и придомовой территории по <адрес>.

<дата>, в дневное время Расулов вышел из помещения магазина и направился к металлическому боксу, после чего Расулов стал совершать манипуляции с замком, открыл дверь, проследовал внутрь, где был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Далее Расулову была разъяснена причина его задержания, и были приглашены представители общественности.

Также были разъяснены права всем лицам, которые участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях.

Затем в присутствии представителей общественности и с участием Расулова в период времени с 14.00 часов до 14.20 часов было произведено обследование металлического бокса, расположенного по <адрес>.

Когда Расулов подошел к вышеуказанному боксу, то сам Расулов открыл ворота металлического бокса. Когда Расулов открыл ворота металлического бокса, то он, не проходя в помещение металлического бокса, протянул руку и указал на пакет, который находился возле ворот металлического бокса с левой стороны внутри бокса.

Указав на данный пакет, Расулов пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство <данные изъяты>», которое он собирался употребить.

После этого, указанный сверток с наркотическими средствами был изъят, при вскрытии свертка, в нем находились два бесцветных полимерных свертка внутри с веществом.

В присутствии представителей общественности свертки не вскрывались. После этого каждый сверток был упакован в полимерный пакет, а затем эти свертки были упакованы еще в пакет. Пакет был опечатан печатью, где расписались представители общественности.

Также была сделана пояснительная надпись.

После этого, там же в металлическом боксе по <адрес> у Расулова в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiomi Redmi» в чехле черного цвета, данный телефон был изъят без упаковки;

показаниями свидетеля ФИО55, который дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО53; ФИО57 которые принимали участие в изъятии наркотического средства – <данные изъяты>;

показаниями свидетелей: ФИО58, ФИО59, ФИО60 ФИО61

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина Расулова Г.Г.о., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <дата> в отношении Расулова;

материалами ОРМ;

протоколом очной ставки, между обвиняемым Расуловым и свидетелем ФИО53, в ходе которой ФИО53 подтвердил, что Расулов самостоятельно указал место хранение наркотического средства;

протоколом очной ставки, между обвиняемым Расуловым и свидетелем ФИО55, в ходе которой ФИО55 указал, что Расулов самостоятельно указал место хранение наркотического средства;

протоколом очной ставки, между обвиняемым Расуловым и свидетелем ФИО57, в ходе которой ФИО57 пояснил, что сверток, который был изъят в ходе обследования помещения, находился в контейнере по <адрес> и данный сверток был изъят в его присутствии;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО59 по фотографии № опознал Расулова, и пояснил, что Расулов в <дата> предлагал ему приобрести у него - наркотическое средство <данные изъяты>;

справкой об исследовании, выводами судебной экспертизы материалов, согласно которым представленное на экспертизу вещество, являются наркотическим средством <данные изъяты>), общей массой <данные изъяты> граммов;

протоколом осмотра предметов, объектом которого являлся:

пакетом с веществом, которое являются наркотическим средством <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма (с учетом израсходованного на исследование и экспертизу), которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Изложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений, не вызывают.

Представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспаривались, протоколы следственных действий, документы и материалы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов свидетелей, самого подозреваемого, обвиняемого, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проверялась версия Расулова о том, что он сбытом наркотических средств не занимался, взял себе переданные ему ФИО11 наркотические средства для личного употребления, денежные средства он за передачу наркотиков не должен был получить, но своего подтверждения не нашла, она опровергается совокупность исследованных и вышеприведенных доказательств, в том числе и показаниями самого Расулова, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что Расулов имел умысел на сбыт наркотических средств, именно для этого он приобрел наркотические средства <дата>, договорился о сбыте приобретенного им наркотического средства с неким ФИО25 за вознаграждение, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками <данные изъяты>, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

При этом, у сотрудников <данные изъяты> имелась информация о том, что Расулов занимается незаконным сбытом наркотических средств, об этом указал и свидетель ФИО59, опознавший Расулова, как лицо, которое предлагала ему приобрести у него наркотические средства.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и показаниями самого Расулова, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он признал вину в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, суд признал, как одно из доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, его признательные показания, поскольку они последовательны, полны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, оснований не доверять указанным показаниям, а также оснований для самооговора Расуловым судом не установлено.

Как видно из протокола следственного действия, показания Расулов давал в присутствии адвоката в условиях, исключающих принуждение, каких-либо замечаний от самого Расулова и его защитника в ходе либо по окончанию допроса не имелось, о чем свидетельствует их подписи, Расулов наличие подписи подтвердил, не отрицал, что давала такие показания.

Также необходимо отметить, что показания Расулов давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в связи с чем, вообще мог отказаться от дачи показаний, также он был предупрежден в соответствии со ст. 46 УПК РФ о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В услугах переводчика Расулов не нуждался, о чем лично указал.

Никаких жалоб о том, что показания были Расуловым даны под принуждением сотрудников полиции, следователя протоколы допроса не содержат.

Суд обосновано пришел к убеждению, что эти показания получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Версия Расулова о том, что в его адрес были угрозы со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также лиц, содержащихся в следственном изоляторе <данные изъяты> фамилии и кто именно он так и не смог сказать после его задержания, в связи с чем, он вынужден был дать признательные показания, появилась у последнего только при рассмотрении дела в суде, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, <дата>, Расулов в полном объеме признал вину, пояснив, что давление на него никем оказано не было.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и массы изъятого наркотического средства.

В ходе судебного разбирательства, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным, необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания Расулова Г.Г.о., в ходе предварительного следствия, суд правильно признал достоверными и положил в основу обвинения наряду с другими доказательствами, показаниями вышеизложенных свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Судом установлено, что умысел Расулова Г.Г.о, был направлен на незаконный сбыт наркотических средств, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, количество обнаруженного и изъятого у него наркотического средства, значительно превышающая среднюю разовую дозу потребления, а также показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования, об его намерении сбыть обнаруженное при нем наркотическое средство, с целью извлечения имущественной выгоды.

При этом, умысел подсудимого на сбыт не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительного органа, до того, как смог реализовать задуманное и сбыть наркотическое средство потенциальным покупателям.

Данных о фальсификации доказательств, создании искусственных условий причастности к преступлению Расулова, судебной коллегией не установлено.

Обоснованные сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, обстоятельства дела были установлены в ходе судебных заседаний, на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены в судебном заседании и разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и с данными решениями суда соглашается судебная коллегия.

Анализируя изложенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводам о доказанности, как самого события преступления, так и вины Расулова Г.Г.о., в нем и, верно квалифицировал его действия,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий Расулова Г.Г.о, не установлено.

Суд обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Расулову Г.Г. о., вопреки доводам его жалобы, суд учел, что Расулов имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, от <дата>, ему было назначено наказание на срок 13 лет.

После освобождения по УДО на 03 года 04 месяца и 19 дней, на путь исправления не встал и через 10 месяцев, вновь совершил особо тяжкое преступления в сфере названого оборота наркотических средств.

Из чего следует, что исправительное воздействие предыдущим наказанием не было достигнуто, осужденный должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, у осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений, следовательно, наказание по основаниям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, должно ему быть назначено в колонии особого режима, что и было выполнено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения по жалобе осужденного, судебная коллегия, не усматривает.

Далее, судом были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи, с чем наказание было верно назначено без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, на что обращается внимание автором жалобы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как того требует автор жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии Расулову Г.Г.о было назначено справедливое наказание за совершение особо тяжкого преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива, в период не отбытого наказания по совокупности приговоров в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 04 августа 2022 года в отношении Расулова Г.Г., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: