Решение по делу № 33-20552/2013 от 16.09.2013

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело № 33-20552/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Щукина Юрия Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Щукина Юрия Николаевича к ОАО «Роснефтехим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

заключение прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Щукин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Роснефтехим» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2009 г. с учетом индексации, компенсации за неиспользованные отпуска за период 2008-2013 г.г.(5), выходного пособия и пособия на период трудоустройства, возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Считает увольнение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как организация до настоящего времени не ликвидирована, а также в связи с нарушением процедуры увольнения.

Требования о выплате заработной платы обосновал тем, что заработная плата ему не выплачивалась с июня 2009 г., отпуска не предоставлялись с 2008 г. При увольнении полный расчет произведен не был, компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена. Трудовая книжка была выдана только 27.03.2012 г.

Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

Представитель ОАО «Роснефтехим» в представленных возражениях просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснил, что основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Из положений ч.4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ, следует, что признание судом юридического лица банкротом фактически является решением об его ликвидации.

Следовательно, в этом случае работник может быть уволен по основанию п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Щукин Ю.Н. работал в ОАО «Роснефтехим» в должности исполнительного директора. 01.11.2012 г. он был уволен в связи с ликвидацией предприятия.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено правомерно с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Согласно решения АСМО от 27.06.2012 г. по делу № А41-2781/10, ОАО «Роснефтехим» признано несостоятельным(банкротом), что давало работодателю право на увольнение работников по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Требования ст. 180 ТК РФ, связанные с предупреждением о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работодателем были исполнены, что подтверждается соответствующим уведомлением(л.д.22), врученным истцу 01.09.2012 г.

Доводы истца о том, что в указанную дату он уведомления не получал, опровергаются записями на копии данного документа, выполненными Щукиным Ю.Н. собственноручно, что им не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда верными. Ссылки истца на то обстоятельство, что юридическое лицо на момент увольнение ликвидировано не было, основаны на неправильном понимании закона и не опровергают правильность разрешения судом указанных требований.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В частности, подлежат выплате заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Кроме того, согласно ст. 178 ТК РФ, истец имел право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Правильно определив право истца на указанные выплаты, суд неверно определил размер заработной платы истца вследствие чего пришел к неправильным выводам относительно имеющийся задолженности у работодателя.

Условия оплаты труда определяются трудовым договором( ст. 56-57 ТК РФ). В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом, который издается на основании трудового договора.

Согласно трудового договора от 29.02.2000 г., заработная плата истца была определена в размере оклада в сумме 3000 рублей. Ссылка истца на условие договора « с индексацией -28% ежегодно» не может быть учтена при определении размера его заработной платы, поскольку, данная запись выполнена от руки в печатном тексте договора и имеет исправления. При этом ни сама данная запись, ни исправления сторонами не оговорены. Ответчик такие условия договора отрицает. В приказе о восстановлении на работе от 29.02.2000 г. заработная плата истца указана как оклад в сумме 3000 рублей.

В то же время, в силу ст. 133.1 ТК РФ, заработная плата истца не может быть меньше размера минимальной заработной платы в Московской области, установленного соглашением о минимальной заработной плате.

Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области от 02.04.2013 г. размер минимальной заработной платы определен в 10000 рублей, исходя из которого, судебная коллегия считает необходимым исчислить заработную плату истца и компенсацию за неиспользованные отпуска, полагая, что таким образом будет произведена необходимая индексация невыплаченных сумм.

Заработная плата истца за период с июня 2009 года по 01 ноября 2012 года составит 410476 рублей 20 копеек. Работодателем, согласно представленных документов, выплачено 164 740 рублей 44 копейки. Задолженность по заработной плате, подлежащая взысканию составит 245 735 рублей 76 копеек.

Доказательств предоставления отпуска за спорные периоды, либо выплаты компенсации работодателем не представлено. В силу ст.ст. 127,140 ТК РФ, подлежащая взысканию компенсация, составит 47 619 рублей 04 копейки.

Кроме того, работодатель обязан выплатить выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ, в сумме 9000 рублей(минимальный размер оплаты на дату увольнения) и средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 9000 рублей.

Истец получил трудовую книжку 27.03.2013 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения работодателя от возмещения неполученного заработка не имеется, в связи с чем в пользу истца на основании ст. 234 ТК РФ, подлежит взысканию возмещение, связанное с незаконным лишением возможности трудиться с 01.11.2012 г. по 27.03.2013 г. в сумме 48023 рубля 80 копеек.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, на основании ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив размер в 3000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, находит указанный размер компенсации достаточным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за март 2013 года и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части, компенсации за неиспользованные отпуска, утраченного заработка, взыскании выходного пособия и пособия на период трудоустройства является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, постановляет решение об удовлетворении данных требований в указанном ранее объеме.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года в части взыскания с арбитражного управляющего ОАО «Роснефтехим» в пользу Щукина Юрия Николаевича заработной платы за март 2013 года, и отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в остальной части, компенсации за неиспользованные отпуска, утраченного заработка, взыскании выходного пособия и пособия на период трудоустройства отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ОАО «Роснефтехим» в пользу Щукина Юрия Николаевича задолженность по заработной плате за период с июня 2009 года по 01 ноября 2012 года с учетом индексации в сумме 245735 рублей 76 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 47619 рублей 04 копейки, в возмещение заработка утраченного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки 48023 рубля 80 копеек, выходное пособие в сумме 9000 рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 9000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи