Решение по делу № 2-1506/2024 от 06.06.2024

УИД 37RS0005-01-2024-001957-53

Дело № 2-1506/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

представителя истца Поповой О.А. – адвоката Гаранина В.В.,

представителя ответчика Мочаловой С.А. – Локтионовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Оксаны Александровны к Мочаловой Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова О.А. обратилась в суд с иском к Мочаловой С.А. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде повреждения транспортного средства в размере 81810 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., убытки в виде аренды транспортного средства в размере 171600 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В 2022 году Попова О.А. приобрела новый легковой автомобиль марки <данные изъяты>. 26.05.2023 в 16 час. 55 мин. у д. 63 по ул. Кузнецова г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Мочаловой С.А., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершившей столкновение со стоящим впереди в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Поповой О.А. От столкновения автомобиль №, государственный регистрационный знак №, отбросило на впереди стоящее транспортное средство«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Боровкова Е.Г В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 26.05.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, согласно которым в действиях Мочаловой С.А. отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ПДД РФ со стороны Поповой О.А. не установлено. В связи с полученными повреждениями транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, самостоятельно не могло передвигаться, поэтому 26.05.2023 автомобиль был эвакуирован с места ДТП и доставлен к месту временного хранения. За указанную эвакуацию Мочалова С.А. заплатила в ООО «Аристократ-Авто» 7000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Поповой О.А. по договору ОСАГО, а также застраховавшее риски последней в рамках договора КАСКО, осуществило страховое возмещение с учетом полной гибели транспортного средства в сумме 2193614,10 рублей. Согласно произведенной ООО «Автокомби Плюс» оценке рыночная стоимость транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату определения стоимости 26.05.2023 составляет 2271800 рублей. Попова О.А. уплатила за услуги ООО «Автокомби Плюс» 8000 рублей. Соответственно убытки Поповой О.А. составляют разницу между реальной рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, не подлежащего восстановлению, и выплаченной истцу суммой осуществленного страхового возмещения, а именно 81810 рублей. Попова О.А. работает в ООО «Меркурий» по трудовому договору в должности заместителя директора по общим вопросам. Исполнение должностных обязанностей носит разъездной характер, связанный с решением организационных, хозяйственных и иных вопросов на производстве, на удаленных торговых точках, на складах в городе Иванове, Ивановской области, центральных областях России, участием в качестве представителя предприятия в выездных мероприятиях с выставочной деятельностью предприятия, в отраслевых выставках, ярмарках, в связи с чем обязательным требованием по должности является наличие водительского удостоверения категории «В» или «В1», опыт вождения не менее 3 лет. Дополнительным соглашением № 4 от 07.10.2022 к трудовому договору прямо предусмотрено использование работником по должности принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, ежемесячная денежная компенсация 5000 рублей за пользование личного транспорта в служебных целях, возмещение ГСМ и иных эксплуатационных расходов в размере фактически произведенных подтвержденных расходов. Утрата истцом личного автомобиля в результате ДТП фактически блокировало исполнение должностных обязанностей по трудовому договору. С 29.05.2023 по 02.06.2023 на 5 дней Поповой О.А. был предоставлен отпуск за свой счет для восстановления здоровья и решения вопросов по страховой выплате. По согласованию с директором ООО «Меркурий» Попова О.А. была вынуждена 13.06.2023 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа № 2758 с арендодателем ООО «Автокомби Плюс». В рамках данного договора Попова О.А. фактически использовала арендованный автомобиль в период с 13.06.2023 по 30.08.2023 (78 дней), за что уплатила 171600 рублей. С 01.09.2023 по 28.09.2023 Поповой О.А. был предоставлен основной отпуск, в течение которого арендованный автомобиль не было необходимости использовать. После получения в сентябре страховой выплаты от САО «РЕСО-Гарантия» Попова О.А. смогла приобрести новый автомобиль. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Попова О.А. полагает, что на Мочаловой С.А. лежит обязанность возмещения ущерба и убытков, не покрытых осуществленным страховым возмещением. Кроме того, Мочалова С.А. должна возместить понесенные Поповой О.А. судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец Попова О.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов адвоката Гаранина В.В.

Представитель истца Поповой О.А. –Гаранин В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мочалова С.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересовЛоктионову Н.Ю.

Представитель ответчика Мочаловой С.А. – Локтионова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, выразила согласие с требованиями о возмещении материального ущерба в виде повреждения транспортного средства в размере 81810 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере 8000 руб. Требования о взыскании убытков в виде аренды транспортного средства в размере 171600 руб. сторона ответчика не признала, указав на их завышенный размер, а также на то, что Попова О.А. не обращалась к Мочаловой С.А. за разрешением вопроса о нуждаемости в транспортном средстве. Представленные документы о направлении Поповой О.А. на выставки подделаны, поскольку сами выставки проходили позже, чем указано в приказах о направлении в командировки. Необходимость в аренде транспортного средства не подтверждена. Также представителем ответчика указано на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Боровков Е.Г. в судебном заседании разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Меркурий» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе административный материал № 240003350, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом на основании представленного административного материала № 240003350, в том числе рапорта инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от 26.06.2023, протокола осмотра места административного правонарушения от 26.05.2023, схемы места ДТП, справки о ДТП от 26.05.2023, установлено, что 26.05.2023 около 16 час. 55 мин. у д. 63 по ул. Кузнецова г. Иваново произошло ДТП с участием водителя Мочаловой С.А., управлявшей транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, водителя Поповой О.А., управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак №и водителя Боровкова Н.Г., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В объяснениях от 26.05.2023 Мочалова С.А. указала, что двигаясь на автомобиле«№ государственный регистрационный знак № по ул. Кузнецова, она отвлеклась и совершила наезд на впереди стоявшую машину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В370РТ/37, которая в свою очередь совершила наезд на иной стоящий впереди на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управление Боровкова Е.Г. Согласно объяснениям Поповой О.А. от 26.05.2023, что двигаясь на своем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ул. Кузнецова, он остановился в потоке, пропуская пешеходов, за машиной «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак № в зеркало заднего вида, она увидела в трех метрах движущийся с большой скоростью автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № После чего произошел удар в ее (Поповой О.А.) автомобиль, который далее протащило и произошел наезд на впереди стоящее транспортное средство. У автомобиля Поповой О.А. повреждения образовались и спереди, и сзади. Из объяснений Боровкова Е.Г. от 26.05.2023 следует, что управляя автомобилем «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. Кузнецова, остановился у <адрес>, чтобы пропустить пешеходов. Простояв около одной минуты он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего, выйдя из машины, он увидел врезавшийся в его машину автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в которую в свою очередь врезался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Месторасположение транспортных средств после ДТП, с указанием направления движения зафиксировано на схеме места ДТП, с которой все трое водителей были согласны. Из данной схемы также следует, что ДТП произошло ввиду наезда, совершенного автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, на впереди находящееся транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое далее наехало на следующий впереди находившийся автомобиль.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 26.05.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении всех участников ДТП, в связи с отсутствием в их действиях (бездействии) состава административного правонарушения, в которых указано на то, что действия Мочаловой С.А. не образуют состава административного правонарушения, в действиях остальных водителей – Поповой О.А. и Боровкова Е.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.05.2023 около 16 час. 55 мин. у д. 63 по ул. Кузнецова г. Иваново с участием водителя Мочаловой С.А., управлявшей транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, водителя Поповой О.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,и водителя Боровкова Н.Г., управлявшего транспортным средством «Мазда Трибьют», государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Мочаловой С.А., которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до движущегося (на момент столкновения остановившегося) впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Ответчик Мочалова С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала наличие ее вины в произошедшем ДТП.

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, являлась Попова О.А., что следует из представленной истцом копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также истребованной судом карточки учета транспортного средства.

Согласно представленным истцом страховым полисам транспортное средствоGeellyCoolrayDA41KE5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано по договору ОСАГО и договору КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из представленных истцом копий материалов выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» признало наступивший случай страховйм осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения с учетом полной гибели транспортного средства, которое последней было передано страховщику, в размере 2193615 рублей (670848,10 + 240898,9 + 3625 + 1278243), из которых 3625 рублей – стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба Попова О.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Автокомби-Плюс», которым составлено заключение эксперта № 089-23, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного №, государственный регистрационный знак №, на дату определения стоимости 26.05.2023 составляет 2271800 рублей.

Какого-либо документа, содержащего сведения об иной стоимости транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, выводы, сделанные в заключении эксперта №, не оспорены.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением эксперта №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения не покрывает полностью сумму причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчика ФИО3

Наличие необходимого для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный вред состава деликтного правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий, материалами дела подтверждается, в связи с чем суд считает исковые требования законными и обоснованными.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с Мочаловой С.А. в пользу Поповой О.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью автомобиля истца на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением – в размере 81810 руб. (2271800 (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 2189990 (выплаченная сумма страхового возмещения за вычетом выплаты в счет возмещения услуг по эвакуации (2193615 – 3625)).

Согласно представленным истцом договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от 26.05.2023, акту № 2805/1 от 28.05.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 2805/1 от 28.05.2023, транспортировка поврежденного в результате ДТП транспортного средства №, государственный регистрационный знак № осуществлялась эвакуатором, за что уплачено 7000 рублей. Данные расходы не были возмещены Поповой О.А. в ходе урегулирования страхового случая страховщиком, в связи с чем являются убытками, также подлежащими возмещению Мочаловой С.А.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства в размере 171600 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 07.10.2022 к срочному трудовому договору от 19.12.2019, приказу (распоряжению) № 1 от 07.10.2022 Мочалова С.А. с указанной даты переведена на должность заместителя директора по общим вопросам.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора ООО «Меркурий» по общим вопросам на указанную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на руководящих должностях не менее пяти лет, водительское удостоверение категории «В» или «В1» и имеющий опыт вождения не менее 3 лет (п. 1.3); на заместителя по общим вопросам возлагается, в том числе функция по решению организационных, хозяйственных, кадровых вопросов, производить обучение персонала навыками работы с торговой техникой, орг. техникой на производстве, на удаленных торговых точках, на складах в городе Иваново, Ивановской области, в центральных областях России, принимает участие в составе комиссии, в проведении инвентаризации на производстве, на складах и торговых точках в г. Иваново, Ивановской области, в центральных областях России; решение вопросов, связанных с организацией участия предприятия в отраслевых выставках, ярмарках; заключение договоров на участие в выставках, ярмарках, личное участие в выездных мероприятиях, связанных с выставочной деятельностью предприятия (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 07.10.2022 с указанной даты Попова О.А. при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство (п. 13.1). При этом, согласно п. 13.2 указанного соглашения Поповой О.А. выплачивается компенсация за использование транспортного средства в служебных целях в размере 5000 руб. в месяц, а также возмещаются расходы на приобретение расходных материалов в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на основании представленных чеков, по техническому обслуживанию и текущему ремонту с учетом фактического времени эксплуатации транспортного средства и пробега для служебных целей, а также прочих факторов на основании дополнительного соглашения сторон в каждом конкретном случае. В п. 13.3 соглашения также предусмотрено, что работодатель оплачивает заправку транспортного средства работника топливом в количестве согласно нормам расхода топлива и приобретение расходных материалов (омывающая жидкость и т.п.), услуги мойки.

Как указано истцом, ею по согласованию с директором организации, в которой она работает, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2758 от 13.06.2023. Указанный договор заключен Поповой О.А. с ООО «Автокомби Плюс», согласно условиям которого было предоставлено в аренду транспортное средство «Киа Рио», 2021 года выпуска. Срок договора аренды согласно п. 2.1 установлен с 13.06.2023 по 30.08.2023 включительно (всего 78 дней). Арендная плата в соответствии с п. 3.1 договора составляет 2200 руб. в день. Также суду представлены акты приема-передачи транспортного средства, поименованного в договоре аренды, от 13.06.2023 и 30.08.2023 соответственно. Пробег транспортного средства составил на дату передачи Поповой О.А. 92253, на дату его возврата – 98737.

За аренду автомобиля Поповой О.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2758, справке, выданной ООО «Автокомби Плюс» 25.07.2024, уплачено 1716000 руб.

Истцом в подтверждение доводов о нахождении с 29.05.2023 по 02.06.2023 в отпуске за свой счет и с 01.09.2023 по 28.09.2023 – в основном оплачиваемом отпуске представлены соответствие приказы (распоряжения) № 1 от 29.05.2023 и № 12 от 28.08.2023. Также представлены договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.09.2023 с актом приема-передачи и свидетельство о регистрации транспортного средства на вновь приобретенный ею после получения страхового возмещения автомобиль.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 06.08.2024 Попова О.А. как в режиме рабочего времени с 8.00 час. до 17.00 час. с перерывом на обед, так и при необходимости эпизодически по распоряжению директора за пределами установленной продолжительности рабочего времени выполняет свои трудовые функции, при этом самостоятельно организует свой рабочий день в соответствии с поставленными перед ней задачами директором и обеспечивает своевременное исполнение должностных обязанностей. В частности, в период с 13.06.2023 по 30.08.2023 Попова О.А. при использовании арендованного в ООО «Автокомби Плюс» легкового автомобиля осуществляла не менее 4-х раз в неделю контроль хозяйственной деятельности работающих в торговых точках в торговых центрах в <адрес> подразделений, прием кассовой выручки; выезжала в <адрес> для ведения переговоров, установления договорных хозяйственных связей предприятия; выезжала в <адрес> для участия предприятия в фестивале «Льняная палитра», в <адрес> для участия предприятия в специализированной выставке обуви и аксессуаров «<данные изъяты>», в выставке-продаже «<данные изъяты>»; организацию рекламной кампании предприятия в <адрес> с осмотром мест размещения рекламных баннеров. С данной справкой также представлены приказы (распоряжения) о направлении работника в командировки в <адрес> 21.06.2023 и 28.07.2023, в <адрес> 28.06.2023, в <адрес> с 13 по 14 июля 2023 года, в <адрес> 26.07.2023, в <адрес> с 31 июля по 1 августа 2023 года и с 16 по 18 августа 2023 года, в <адрес> 25.08.2023.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ при установлении факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом, исходя из принципа разумности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права.

Как установлено судом из приведенных выше обстоятельств и представленных истцом доказательств, необходимость аренды транспортного средства «Киа Рио» истцом обусловлена нарушением права истца на пользование ранее принадлежавшим ей автомобилем GeellyCoolray, полная гибель которого наступила в результате ДТП, произошедшего по вине Мочаловой С.А., осуществлялась с учетом производственной необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Размер должен устанавливаться судом исходя из необходимости использования автомобиля в установленный период времени.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что автомобиль «Киа Рио» использовался ею в период после ДТП по дату получения страхового возмещения в результате урегулирования убытка страховщиком, что имело место в сентябре, при этом, ею исключены периоды нахождения в отпуске. Данные обстоятельства нашли документальное повреждение представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными заявленные Поповой О.А. требования о возмещении убытков в виде аренды транспортного средства.

Определяя размер таких убытков, суд исходит из фактически понесенных Поповой О.А. расходов на аренду транспортного средства, которые составили 171600 руб. Вместе с тем, суд полагает, необходимым уменьшить данную сумму на согласованный в рамках трудовых правоотношений размер компенсации, которую обязался выплачивать работодатель (ООО «Меркурий») в счет возмещения использования транспортного средства. В данном случае факт использования Поповой О.А. иного (не личного) автомобиля не может служить обстоятельством, исключающим выполнение достигнутого сторонами трудового договора соглашения. Поскольку арендованное транспортное средство использовалось для согласованной цели – исполнения трудовых обязанностей Поповой О.А. согласно должностной инструкции. В данном случае, за июнь сумма компенсации за период с 13 по 30 числа должна составлять 3333,33 руб. (5000 ? 21 (количество рабочих дней в месяце) ?14 (количество рабочих дней в периоде), за июль – август – 10000 руб. (5000?2).

Таким образом, с Мочаловой С.А. в пользу Поповой О.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 158266,67 руб. (171600-13333,33). В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела обстоятельств злоупотребления истцом своими правами при заключении и исполнении договора аренды транспортного средства не установлено, в связи с чем оснований для отказа в защите права не имеется.

Представленные стороной ответчика скриншоты с объявлениями о стоимости аренды транспортных средств не свидетельствуют о завышенном размере фактически понесенных расходов на аренду транспортного средства.

С учетом изложенного суд также не усматривает и оснований для уменьшения убытков в виде аренды транспортного средства на сумму платы за выходные дни с учетом пятидневной рабочей недели, поскольку Попова О.А. вправе была пользоваться одним транспортным средством на протяжении всего периода, подневная же аренда не приводила бы к полному восстановлению нарушенного права, влекла дополнительные временные затраты для совершения действий по сдаче и последующему получению автомобиля по актам-приема передачи, возможной смене автомобиля (поскольку арендодатель вправе после сдачи автомобиля передать его в пользование другого лица).

Обязанности по обращению и уведомлению причинителя вреда относительно нуждаемости в транспортном средстве у Поповой О.А. не имелось, не совершение таких действий о каком-либо злоупотреблении правом также не свидетельствует.

Фактическое участие Поповой О.А. в выставках в качестве представителя предприятия не подтверждено. Вместе с тем, это не может служить основанием для отказа в возмещении заявленных убытков, поскольку судом с достоверностью установлена нуждаемость Поповой О.А. при исполнении трудовых обязанностей в постоянном использовании транспортного средства в силу разъездного характера работы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласноч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Расходы Поповой О.А. по оплате услуг оценщика, составившего заключение эксперта № 089-23, необходимого для обращения с иском в суд, в том числе с целью определения размера ущерба и цены исковых требований, подтверждены представленными: договором № 089-23 от 17.10.2023, кассовым чеком от 28.12.2023 на сумму 8000 руб. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требование о возмещение ущерба в связи с повреждением транспортного средства в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения удовлетворены.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 5 от 04.05.2024, согласно которому исполнитель – адвокат Гаранин В.В. принял на себя обязательство оказать заказчику – Поповой О.А. юридические услуги: подготовить исковое заявление в Ивановский районный суд Ивановской области о взыскании с Мочаловой С.А. причиненных убытков в результате ДТП от 26.05.2022, представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в том числе изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Согласно п. 3.1 вознаграждение по договору сторонами определено в размере 80000 руб.Оплата расходов подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру: № 6 от 20.05.2024 на сумму 5000 руб. и № 11 от 24.07.2024 на сумму 30000 руб.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объема проделанной работы по составлению и предъявлению в суд искового заявления, представленной доказательственной базы, дополнений, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (5), их продолжительность, причины отложения рассмотрения дела, не связанные с злоупотреблением правом какой-либо из сторон, характер спора о возмещении ущерба в результате ДТП, наличие возражений со стороны ответчика только в части одного из заявленных требований, считает разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Снижая размер расходов, суд исходит из того, что заявленная сумма в 80000 руб., превышает цены на аналогичные услуги, за составление искового заявление и его подачу, представление интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом принципа пропорционального распределения – в размере 57000 руб. (6000 ? 95%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований – в сумме 5671 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Оксаны Александровны к Мочаловой Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мочаловой Светланы Андреевны (ИНН №) в пользу Поповой Оксаны Александровны (ИНН №)денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде повреждения транспортного средства в размере 81810 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, убытки в виде аренды транспортного средства в размере 1158266,67 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подписьЕ. В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 03.09.2024.