Решение по делу № 33-5931/2023 от 02.06.2023

Судья: Гапанцова А.А. Дело №33-5931/2023(№2-77/2023)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0009-01-2022-004885-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.

судей Слепцовой Е.В., Проценко Е.П.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «КемВод» - Ващенковой В.Г.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года по иску Мирзахановой РМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум», Акционерному обществу «КемВод» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «Квартал-Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <данные изъяты>

16.01.2022 около 15.00 ч. вышеуказанное нежилое помещение затоплено канализационными водами. 21.01.2022 представителем ООО «Квартал-Премиум» составлен акт осмотра помещения и выявлены причины, по которым произошло затопление - засор канализационного коллектора.

Истцом 05.03.2022 в адрес ООО «Квартал-Премиум» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

На данную претензию руководителем общества предоставлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что канализационный коллектор находится на обслуживании АО «КемВод».

Истцом 04.03.2022 в адрес АО «КемВод» направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. На данную претензию руководителем общества предоставлен ответ, в котором в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на то, что необходимо составить комиссионный акт с проведением осмотра помещения специалистами и представителями управляющей компании.

22.04.2022 представителями АО «КемВод» составлен акт технического осмотра сетей, в котором отражено, что в результате засора дворовой канализации затопление произошло в нежилом помещении через отверстие ревизии, заглушку которой выдавило канализационными стоками.

Добровольно материальный ущерб на ремонтно-восстановительные работы и стоимость поврежденного имущества истцу не возмещен.

В результате затопления нежилого помещения, <данные изъяты> причинен ущерб, необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, также повреждено имущество - шкаф для раздевания, стол письменный прямоугольный, стол письменный угловой, массажное кресло, массажер для ног. Истец для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и рыночной стоимости поврежденного имущества обращалась к ИП <данные изъяты> (Агентство независимой экспертизы и оценки), которым был составлен акт экспертного исследования №, согласно которому общий размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, после проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Квартал-Премиум», АО «КемВод» стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного имущества в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба в нежилом помещении в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кемеровогражданстрой».

Протокольным определением суда от 21.03.2023 судом принято уточненное исковое заявление истца Мирзахановой Р.М. с указанием АО «КемВод» в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Мирзаханова Р.М. требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представители ответчика АО «КемВод» Павлова С.В., действующая на основании доверенности от 04.04.2023, Самохин Э.В., действующий на основании доверенности от 04.04.2023, в судебном заседании поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просили суд отказать в требованиях к АО «КемВод».

Представитель ответчика ООО «Квартал-Премиум», представитель третьего лица ООО «Кемеровогражданстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования Мирзахановой РМ к Акционерному обществу «КемВод» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «КемВод» в пользу Мирзахановой РМ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения, <данные изъяты>, полученных в результате затопления в размере 528 246, 20 руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере 260 740 руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 10 000 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины в размере 9 475 руб., а всего 808 461,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Мирзахановой РМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал-Премиум» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения - отказать.

В апелляционной жалобе представитель АО «КемВод» - Ващенкова В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что АО «КемВод» не является лицом ответственным, за возмещение ущерба, так как источник затопления расположен после первого раструба в помещении, являющегося границей ответственности между управляющей организаций и собственниками помещений.

Считает, что лицом ответственным за возмещение ущерба является ООО «Квартал-Премиум».

Внутридомовые инженерные системы водоотведения входят в состав общего имущества.

О подтоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу в АО «КемВод» заявок не было. Была заявка от 16.01.2022 в 12-15 часов о подтоплении гаража в этом же доме. При выезде на место было выявлено наличие локального засора на наружной системе канализационной сети, который был устранен.

Затопление помещения истца произошло через ревизию, заглушка которой в тот период была или не установлена, или не соответствовала техническим требованиям и была выдавлена канализационным стоками, что указывает на ненадлежащее содержание внутридомовых систем водоотведения управляющей организацией.

До проведения экспертизы в ходе проведения осмотра 23.12.2022 было установлено, что на заглушку ревизии был установлен упор из подручного материала - деревянный брусок.

Считает, что суд должен был назначить дополнительную судебную экспертизу по вопросу соответствия системы водоотведения требованиям п.5.8.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Считает, что затопление произошло вследствие дефекта заглушки ревизии.

Полагает, что при заполнении колодца КК-15-57 до уровня люка, вода должна поднять крышку люка, и произойдет излив стоков на рельеф, а давление на крышку прочистки в помещении истца никогда не превысит 0,022 Мпа. При этом такая крышка прочистки должна выдерживать давление в 0,1 Мпа.

Представителем ООО «Квартал-Премиум» - Возняк М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились Мирзаханова Р.М. и ее представитель Чурсин С.Н. действующий на основании ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Квартал-Премиум», ООО «Кемеровогражданстрой», действующая на основании доверенностей Абросимова М.С., представитель ответчика АО «КемВод» - Ващенкова В.Г., действующая на основании доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится управляющей компанией вне зависимости от того, заключен или нет договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества в этом признается вина управляющей компании, если ими не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Мирзаханова Р.М. является собственником нежилого помещения <данные изъяты> (том 1 л.д. 98-100), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.04.2021 (том 1л.д. 93-97).

Мирзахановой Р.М. с ООО «Квартал-Премиум» заключен договор по управлению многоквартирным домом от 20.02.2018, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> предоставление установленных договором коммунальных услуг, осуществление ной деятельности, направленной на достижение елей управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 101-104).

Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственниками помещений по канализационным стокам определена до первого раструба в помещении (п. 6.1 договора от 20.02.2018 года - том 1 л.л. 103).

В случае выхода из строя инженерных сетей, устройств и оборудования, входящих в зону ответственности управляющей организации (в том числе аварий), составляется по необходимости аварийный акт. Ремонт, аварийное обслуживание и устранение последствий аварий производится за счет средств, оплаченных собственниками помещений за содержание и текущий ремонт жилищного фонда для жилых помещений.

16.01.2022 около 15-00 часов нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было затоплено канализационными водами. 21.01.2022 представителем ООО «Квартал-Премиум» составлен акт осмотра помещения и выявлены причины, по которым произошло затопление - засор канализационного коллектора, который находится на балансе АО «КемВод» (том 1 л.д. 91).

Истцом 04.03.2022 направлены претензии о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в адрес ООО «Квартал-Премиум» (том 1 л.д. 87), в адрес АО «КемВод» (том 1 л.д. 88).

28.03.2022 директором ООО «Квартал-Премиум» дан ответ на претензию, из которого следует, что затопление произошло из-за засора канализационного коллектора, который находится на балансе АО «КемВод», ООО «Квартал-Премиум» данный коллектор не обслуживает, поэтому не несет ответственность за причиненный ущерб (том 1 л.д. 89).

16.03.2022 генеральным директором АО «КемВод» дан ответ на претензию, из которого следует, что к претензии истца не приложены документы, подтверждающие право собственности на движимое и недвижимое имущество, сообщений о затоплении подвального помещения в диспетчерскую службу АО «КемВод» не поступало, представители организации не приглашались и не принимали участие в осмотре затопленного помещения и повреждённого имущества, истцу предложено провести совместный осмотр (том 1 л.д. 90).

22.04.2022 представителями АО «КемВод» составлен акт технического осмотра сетей, в котором отражено, что в результате засора дворовой канализации затопление произошло в нежилом помещении через отверстие ревизии, заглушку которой выдавило канализационными стоками (том 1 л.д. 92).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 31.10.2022 по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертизы, проведение которой поручено АНО «НИИ Судебных экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить место и причину засора системы канализации, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 16.01.2022;

2) соответствует ли в подвальном помещении, расположенном по адресу: <адрес> защита на канализационном выпуске от подтопления сточными стоками, в случае подпора канализационного колодца на выпуске, и ревизия (съемная крышка ревизии) на канализационной трубе, при подпоре канализационного колодца со стороны уличного канализационного коллектора требованиям п. 18.31 «СП 30.13330.2020 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85»?

3) к чьей эксплуатационной ответственности относится место засора системы канализации?

4) определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Из заключения экспертов № от 09.02.2023, составленного АНО «НИИСЭ» по поручению суда, следует, что в ходе экспертного осмотра определены характеристики помещений, входящих в состав нежилого помещения №, в которых имеются повреждения и дефекты отделки, причиной возникновения которых могло стать подтопление канализационными водами (л. 10-12 экспертного заключения). Местоположение, вид, характер выявленных экспертом повреждений, учитывая материалы поверхностей, на которых обнаружены повреждения, а также данные содержащиеся в материалах дела, свидетельствует о том, что вышеописанные повреждения возникли в результате залива канализационными водами (л. 12 экспертного заключения). На основании полученных результатов осмотра, проведенного экспертами, установить конкретное место и причину засора системы канализации, произошедшего 16.01.2022, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, а также отражено в экспертном заключении № что согласно выписке из журнала «Суточный рапорт» централизованной диспетчерской службы АО «КемВод» за 16.01.2022 аварийная машина №, выполнили технический осмотр коллектора - 0, 3 км., расчистку колодцев от снега спецтехникой 30, устранили засор на коллектора Д-150 мм керамика, участок L- 40 п.м., использовали 1 воды, время работ с 13-25 до 16-30 часов (том 1 л.д. 177).

Исходя из данных, содержащихся в вышеуказанном рапорте, АО «КемВод» производилось устранение засора на коллекторе диаметром 150 мм. Трубопровод системы канализации данного диаметра, согласно выкопировке с топографического плана местности (том 1 л.д. 166), смонтирован под земной поверхностью на участке от выпускных колодцев К-8, К-9 до колодца К-11 и далее по системе. Эти же данные подтверждаются исполнительной схемой коммуникаций системы водоотведения (том 1 л.д. 159, 247).

В ходе проведенного осмотра, экспертами было установлено, что выпуск общедомовой системы канализации, в исследуемом нежилом помещении выполнен в виде чугунного трубопровода, диаметром 100 мм с герметичным присоединением внутренней системы канализации многоквартирного жилого дома в виде трубопровода из ПВХ труб серого цвета диаметром 110 мм и устройством ревизионного отверстия с заглушкой (с безрезьбовым соединением) из ПВХ серого цвета с уплотняющей прокладкой. На момент проведения осмотра данная заглушка подперта деревянным бруском.

Выпуск общедомовой системы канализации соединен с выпускным канализационным колодцем К-8, эти данные подтверждаются исполнительной схемой коммуникаций системы водоотведения (том 1 л.д. 159, 247), а также выкопировкой с топографического плана местности (том 1 л.д. 166).

Доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что причиной затопления подвального помещения принадлежащего истцу стала аварийная ситуация на канализационных сетях находящихся на балансе АО «КемВод», пришел к выводу, что ответственность по возмещению убытков, связанных с ее последствиями, лежит именно на АО «КемВод» и взыскал с АО «КемВод» в пользу Мирзахановой Р.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> полученных в результате затопления в размере <данные изъяты> руб., стоимость поврежденного в результате затопления имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 10 000 руб., судебные расход по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Квартал-Премиум» правомерно отказал.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что лицом ответственным за возмещение истцу ущерба следствие затопления является АО «КемВод», а не ООО «Квартал-Премиум», является несостоятельным.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, в том числе заключением экспертов № от 09.02.2023, следует, что засор системы канализации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состав которого включено нежилое помещение № произошедший 16.01.2022, образовался в пространстве подземного участка трубопровода системы канализации диаметром 150 мм. на участке от выпускного канализационного колодца К-8 и далее по системе. Установить более конкретно место засора не представляется возможным.

Засор в пространстве подземного участка трубопровода выпуска общедомовой системы канализации многоквартирного жилого дома, в состав которого включено нежилое помещение № представленном в виде чугунного трубопровода, диаметром 100 мм., то есть на участке от исследуемого нежилого помещения до выпускного канализационного колодца К-8, исключается, так как при данном типе засора его устранение возможно только путем доступа в нежилое помещение для пробития засора через существующее ревизионное отверстие, предназначенное для данных целей.

Из материалов гражданского дела следует, что мероприятия по пробитию засоров 16.01.2022 из нежилого помещения не производились, что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Установить причину засора системы канализации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состав которого включено нежилое помещение № произошедшего 16.01.2022, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных и научно-обоснованных экспертных методик решения данного рода вопросов, а также прошествии большого количества времени с момента затопления нежилого помещения.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

К материалам дела приобщена копия акта № на установление границ обслуживания и ответственности за состояние водопровода и канализации, подписанного между ОАО «КемВод», ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Квартал-Премиум», согласно которого границей раздела по канализации между потребителем ООО «Квартал-Премиум» и ООО «Кемеровогражданстрой» являются точки врезки выпусков в колодцах К-8, К-9 (том 1 л.д. 167).

ООО «Кемеровогражданстрой» в последующем передало хозяйственно- бытовую канализацию от колодца К-8 до К-11, протяженностью 38 м, диаметром 150 мм, материал труб - чугун в муниципальную собственность на основании договора № от 29.05.2018 (том 1 л.д. 168-170).

Постановлением Администрации города Кемерово от 23.05.2018 № 1063 «О принятии имущества ООО «Кемеровогражданстрой» в муниципальную собственность города Кемерово» данная хозяйственно-бытовая канализация от колодца К-8 до К-11, протяженностью 38 м, диаметром 150 мм., материал труб - чугун, передана в аренду ОАО «Северо- Кузбасская энергетическая компания», в состав которого входит АО «КемВод», что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 161-162).

Таким образом, установленное место засора системы канализации, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в состав которого включено нежилое помещение №, произошедшего 16.01.2022, образованного в пространстве подземного участка трубопровода системы канализации диаметром 150 мм. на участке от выпускного канализационного колодца К-8 и далее по системе находится в установленной зоне эксплуатационной ответственности АО «КемВод».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение № от 09.02.2023 является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как Гражданским процессуальным кодексом РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий в нем не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний, эксперт дополнительно подтвердил выводы заключения в ходе допроса в судебном заседании, представил ответы на вопросы в письменном виде для приобщения к материалам гражданского дела. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в результате некачественного элемента ревизии на системе водоотведения, а не вследствие засора системы канализации, образованного в пространстве подземного участка трубопровода системы канализации диаметром 150 мм. на участке от выпускного канализационного колодца К-8 и далее по системе находится в установленной зоне эксплуатационной ответственности АО «КемВод», являются домыслами, которые какими-либо доказательствами не подтверждены.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170).

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил №170 следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил №170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 Правил №170 производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в частности, обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств негерметичности внутридомовой хозяйственно-бытовой канализации, ненадлежащего ее обслуживания управляющей организацией ООО «Квартал-Премиум» материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не добыто.

В ходе проведения экспертизы достоверно установлено, что затопление нежилого помещения вызвано засором в пространстве подземного участка трубопровода системы канализации диаметром 150 мм на участке от выпускного канализационного колодца К-8 и далее по системе. Как пояснил эксперт в суде первой инстанции, засор канализационной сети и внешних дворовых сетей мог создать давление во внутридомовой системе канализации, которое могло спровоцировать разгерметизацию внутридомовой канализационной системы (срыв заглушки).

В результате проведенного осмотра экспертами достоверно установлено и подтверждено при первоначальном допросе в судебном заседании 20.03.2023, что система канализации непосредственно самого подвального помещения №158 является самостоятельной изолированной, путем установки канализационных насосных установок «<данные изъяты>» и устройством отдельных выпусков в канализационные колодцы. Данное решение предусмотрено и в полном объеме соответствует требованиям представленной копии рабочей документации по объекту: <адрес> со встроенной автостоянкой» раздел «Водоснабжение и канализация» шифр 0504/1-10-ВК. Таким образом, система канализации помещения № полностью соответствует вышеуказанному требованию СНиП 2.04.01-85.

На момент проектирования многоквартирного жилого дома, в котором располагается нежилое помещение № действовали требования перечней национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной и добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением правительства от 21.06.2010 №1047-р. Пунктом 37 данного перечня предусмотрено обязательное применение следующих требований СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: разделы 2, 7-9, 10 (пункты 10.4-10.10, 10.12-10.20), 12 (пункты 12.1-12.20, 12.24-12.27), 13 (пункты 13.2-13.10, 13.12-13.19), 14).

Таким образом, требования пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не являлись обязательными для проектирования в этот период и как следствие наличие ревизии на выпуске общедомовой системы канализации нельзя расценивать, как нарушение обязательных требований при проектировании.

Из объяснений эксперта, данных им в судебном заседании 20.03.2023 года, следует, что установленная в соответствии с проектной документацией заглушка должна выдерживать гидростатический удар, возлагаемые на нее нагрузки.

Достоверно установить в настоящее время, какое давление образовалось во внутридомовой канализационной системе при засоре внешних дворовых сетей и превышало ли оно давление, указанное в п. 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, не представляется возможным.

Доказательств иного не представлено.

При этом предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является оспаривание проектного решения по выбору резьбового или иного соединения ревизионного отверстия, проектная документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> прошла государственную экспертизу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В разделе 8 циркулярного письма Госстроя РФ от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

16.01.2022 произошло засорение канализационного коллектора, расположенного в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика АО «КемВод».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 5644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

Доказательств того, что АО «КемВод» перед устранением засора проводилось обследование и диагностика состояния канализационных сетей, а также того, что принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом не добыто.

Поскольку причиной затопления подвального помещения стала аварийная ситуация на городских канализационных сетях, находящихся на балансе АО «КемВод», ответственность по возмещению убытков, связанных с последствиями ее устранения, лежит именно на АО «КемВод», а не на ООО «Квартал-Премиум».

Указание в апелляционной жалобе на то, что перед проведением судебной экспертизы заглушка на ревизии канализации в помещении истца была подперта деревянным бруском, не указывает на неисправность заглушки или ревизии и не свидетельствует об отсутствии вины именно АО «КемВод» в причинении ущерба истцу.

Одновременно с этим, АО «КемВод» в апелляционной жалобе подтвердило, что 16.01.2022 произошло засорение канализационного коллектора, расположенного в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика АО «КемВод».

Какие-либо основания полагать, что данное засорение не находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением принадлежащего истцу нежилого помещения и, как следствие, причинением истцу ущерба, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что при заполнении колодца КК-15-57 до уровня люка, вода должна понять крышку люка и произойдет, излив стоков на рельеф, а давление на крышку прочистки в помещении истца никогда не превысит 0,022 Мпа, и при этом такая крышка прочистки должна выдерживать давление в 0,1 Мпа, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Приведенные в апелляционной жалобе расчеты таким доказательством не являются, носят абстрактный характер и произведены без учета фактических обстоятельств и реальных факторов, приведших к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «КемВод» - Ващенковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Е.В. Слепцова

Е.П. Проценко

В окончательной форме определение изготовлено 06.07.2023.