Решение от 24.06.2019 по делу № 22-1762/2019 от 30.05.2019

Председательствующий в 1-й инстанции:

Абеляшев А.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1762/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Челпановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО5 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2019 года.

Свои требования мотивирует тем, что 10 января 2019 года он обратился в ОМВД России по <адрес> РК с заявлением о преступлении, в котором просил принять меры к установлению лица и привлечению его к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за распространение недостоверной информации. Однако, участковым уполномоченным полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выяснения у свидетеля обстоятельств, по которым можно было идентифицировать лицо, совершившее преступление, не опрошен свидетель ФИО7

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Свои доводы мотивирует тем, что суд принял решение только на основании доводов представителя прокуратуры. Утверждает, что сведения, предоставленные гражданкой ФИО7 в частной беседе с неизвестной женщиной, подтверждают доводы заявителя о сообщении о нем информации, порочащей его честь и достоинство. Полагает о неполноте и необъективности проверки заявления о совершенном преступлении.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении надлежащим должностным лицом мер, предусмотренных ст. 144 УПК РФ. Отмечает, что судебное заседание было проведено без участия участкового ОУУП ФИО6, чем нарушены права заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли такое решение уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные вопросы были предметом исследования суда первой инстанции. Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями закона. Решение об отказе в удовлетворении жалобы суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом возражений относительно рассмотрения материала без участия участкового уполномоченного полиции ФИО6, от заявителя не постало.

Из представленных материалов следует, что с учетом содержания заявления ФИО5, в котором он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо (женщину), которое в мае-июне 2018 года сообщило сведения гражданке ФИО7 о том, что ФИО5 якобы предлагал гражданам денежные средства в сумме 1000 рублей, чтобы они писали жалобы на ИП «ФИО8»., не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшим лейтенантом полиции ФИО6 отмечено, что ФИО7 не помнит обстоятельств, при которых ей стали известны указанные сведения о ФИО5, в связи с тем, что прошел значительный период времени и она не предавала этому значения, ей также не известна та женщина, которая говорила о ФИО5 В ходе проведения проверки по данному заявлению установить вышеуказанную женщину не представилось возможным, а сама ФИО7 очевидцем этих событий не являлась.

Таким образом, ФИО7 не может указать источник своей осведомленности, что в данном случае имеет место.

Материалы проверки по заявлению ФИО5 свидетельствуют о том, что проверка по его заявлению проведена полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а сам заявитель не может указать, какие конкретно действия не были исполнены участковым уполномоченным полиции при принятии обжалуемого решения.

Соответственно, поскольку данных, свидетельствующих о совершении преступления, не установлено, участковым уполномоченным полиции ФИО6 обоснованно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, не допускается отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей.

Жалоба ФИО5 рассмотрена судом в рамках ст. 125 УПК РФ, в том числе с соблюдением прав заявителя. Нарушений норм Конституции РФ, Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений закона, лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: