Решение по делу № 2-82/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-83/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 02 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., с участием прокурора Камалиева А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикеева Г. Л. к ООО «Волжскремстрой» о признании незаконной причины и даты увольнения с работы, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

установил:

Бикеев Г.Л. обратился в суд с иском указывая на то, что приказом конкурсного управляющего Танерова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бикеев Г.Л. просил суд признать незаконным его увольнение с должности заместителя директора, восстановить в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда.

В свою очередь в производстве Волжского городского суда РМЭ имелось гражданское дело № по иску Бикеева Г. Л. к ООО «Волжскремстрой» в лице конкурсного управляющего Танерова А. И. об изменении причины увольнения с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.1 ст.81 ТК РФ и даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судебного решения и взыскании среднего заработка в размере должностного оклада 30тыс. руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения ежемесячно.

Определением Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Бикеева Г.Л. поступил уточненный иск в котором просил признать незаконной причину ( за прогул) и дату ( ДД.ММ.ГГГГ) увольнения с должности заместителя директора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности заместителя директора ООО «Волжскремстрой» и взыскать средний заработок в размере должностного оклада за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. При этом истец Бикеев Г.Л. указал, что ответчик почтой от ДД.ММ.ГГГГ письменно предупредил его о предстоящем увольнении, которое должно быть произведено с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он на дому выполнял свои трудовые профессиональные обязанности, т.к. административное здание общества было полностью отключено от электричества. Ответчиком истцу не было предложено какого – либо иного рабочего места, где можно было бы выполнять трудовые функции. Истец считает его увольнение за прогул является незаконным.

В судебном заседании истец Бикеев Г.Л. полностью поддержал свои исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что ФИО являлась директором ООО «Волжскремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность заместителя директора ООО «Волжскремстрой» и в связи с тем, что директор ФИО ушла в отпуске по уходу за внучкой и обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ возложено на него. Сведения о том, что на него возложены обязанности директора он в налоговую инспекцию не подавал. В ООО «Волжскремстрой» он сам вел бухгалтерский учет, начислял и выплачивал заработную плату работникам, в т.ч. и себе. Однако заработная плата работникам выплачивалась только охранникам и секретарю. Отчетность в налоговую инспекцию, в пенсионный фонд, в фонд социального страхования не сдавал. Вся документация по ООО «Волжскремстрой» находится у него, его трудовая книжка также находится у него. Конкурсному управляющему документацию по ООО «Волжскремстрой» не передавал. Нигде, кроме как в ООО «Волжскремстрой» не работал. В ООО «Волжскремстрой» вел работу по сохранности интересов имущественных отношений, в частности по договору аренды с Металлопромом. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул ему вручил конкурсный управляющий Танеров А.И. ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о сокращении его должности он получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что после его увольнения за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не имеет право отменять этот приказ. Оспаривает свое увольнение по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Волжскремстрой» в лице конкурсного управляющего Танерова А.И. иск не признал и суду пояснил, что решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжскремстрой» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Волжскремстрой» утвержден он, Танеров А.И. На сегоднящий день Бикеев Г.Л. никакую документацию ООО «Волжскремстрой» ему не передал, в т.ч. по трудовым отношениям самого Бикеева Г.Л. Никаких трудовых обязанностей Бикеев Г.Л. в ООО «Волжскремстрой» не осуществляет по настоящее время. Работников в ООО «Волжскремстрой» не имеется. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволил Бикеева Г.Л. за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. Бикеев Г.Л. не выходил с ним на связь, на рабочем месте не появлялся, подлинную документацию по ООО «Волжскремстрой» не передал. В мае 2015 года он направил Бикееву Г.Л. уведомление о предстоящем увольнении по сокращению, но не смог уволить Бикеева Г.Л. по сокращению, т.к. не было подлинных документов о его трудовых отношениях с ООО «Волжскремстрой». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он отменил, т.к. до увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ не было затребовано от Бикеева Г.Л. письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ направил Бикееву Г.Л. требование о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. Объяснение от Бикеева Г.Л. не поступило. На сегодняшний день Бикеев Г.Л. уволен с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Волжскремстрой» нет необходимости иметь должность зам директора.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Приказом №-к/п от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Волжскремстрой» ФИО Бикеев Г.Л. переведен на должность заместителя директора на полную ставку с окла<адрес> руб. Также ДД.ММ.ГГГГ с Бикеевым Г.Л. заключен трудовой договор по должности заместителя директора ООО «Волжскремстрой».

Приказом № /ВРИО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием директора ООО «Волжскремстрой» ФИО по уходу за ребенком исполнение обязанностей директора возложено на Бикеева Г.Л. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-4477/2013 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Волжскремстрой». Признано ООО «Волжскремстрой» банкротом и открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим ООО «Волжскремстрой» утвержден Танеров А.И. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия директора ФИО С даты утверждения конкурсного управляющего им осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Волжскремстрой» продлен на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Волжскремстрой» продлен на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ № конкурсный управляющий Танеров А.И. сообщил заместителю директора Бикееву Г.Л. о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности на основании абз.6 п.2, абз.3 п.3, п.6 ст.129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Также в предупреждении указано, что в соответствии с действующим законодательством, в течение двухмесячного срока со дня вручения данного уведомления Бикеев Г.Л. обязан выполнять свои должностные обязанности и соблюдать производственную дисциплину. По истечении указанного срока, трудовой договор с Бикеевым Г.Л. будет прекращен по п.1 ст.81 ТК РФ ( сокращение численности или штата работников организации).

В судебном заседании истец Бикеев Г.Л. пояснил, что данное уведомление он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом конкурсного управляющего ООО «Волжскремстрой» Танерова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и уволен с ДД.ММ.ГГГГ Бикеев Г.Л. заместитель директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что Бикеев Г.Л. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину.

В судебном заседании Бикеев Г.Л. пояснил, что данный приказ он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего Танерова А.И. отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО «Волжскремстрой» Танерова А.И. прекращено действие трудового договора и уволен с ДД.ММ.ГГГГ Бикеев Г.Л. заместитель директора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что Бикеев Г.Л. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, тем самым грубо нарушил трудовую дисциплину.

Однако в данном случае работодатель приказом № 1 от 25 октября 2017 года реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений (позиция Верховного Суда РФ изложенная в Определении от 16 декабря 2011 года № 18-В11-73).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

При этом следует учитывать, что прогулом в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), то применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по данному основанию может быть признано законным только при наличии данных условий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако представитель ответчика Танеров А.И. не предоставил суду доказательств, подтверждающие о том, что до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца Бикеева Г.Л. по инициативе работодателя за совершение прогула потребовал от Бикеева Г.Л. письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика Танеров А.И. пояснил, что письменное объяснение перед увольнением от Бикеева Г.Л. он не затребовал. Следовательно, работодатель не располагая письменными объяснениями истца по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бикеева Г.Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был лишен возможности до издания приказа об увольнении представить ответчику письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а работодатель причины отсутствия на рабочем месте не выяснял, тем самым нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Учитывая, что ООО «Волжскремстрой» признан банкротом и находится на стадии ликвидации, а также, что работодателю наличие должности заместителя директора ООО «Волжскремстрой» не требуется суд считает признать Бикеева Г.Л. уволенным с ООО «Волжскремстрой» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что предупреждение о предстоящем увольнении в соответствии со ст.180 ТК РФ Бикеев Г.Л. получил ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исковых требованиях Бикееву Г.Л. о восстановлении на работе в должности заместителя директора ООО «Волжскремстрой» следует отказать.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

При разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения суд учитывает, что приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не является вынужденным прогулом, а также истец Бикеев Г.Л. не предоставил суду доказательств, подтверждающие, что ему была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об увольнении, что преданы сведения в УПФ РФ для включения в индивидуальный лицевой счет Бикееву Г.Л. о работе в ООО «Волжскремстрой», в налоговую инспекцию для исчисления налога на доходы с физических лиц при том, что в ООО «Волжскремстрой» бухгалтерский счет вел сам Бикеев Г.Л. Также суд учитывает, что судом признано считать увольнение Бикеева Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика среднего заработка в размере должностного оклада за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует с ответчика взыскать в доход городского бюджета «Город Волжск» 300 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать незаконным увольнение Бикеева Г. Л. с должности заместителя директора ООО «Волжскремстрой» по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Бикеева Г. Л. уволенным с должности заместителя директора ООО «Волжскремстрой» с 16 июля 2015 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

В удовлетворении иска Бикееву Г. Л. о восстановлении на работе в должности заместителя директора ООО «Волжскремстрой» и взыскании среднего заработка в размере должностного оклада за время вынужденного прогула за период с 13 июля 2015 года по день вынесения судебного решения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2018 года