Решение по делу № 33-1866/2022 от 21.07.2022

    Судья первой инстанции Неткачев К.Н.

    Дело № 33-1866/2022

    УИД 19RS0001-02-2022-002205-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горобец О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Горобец О.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Горобец О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере №., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб., а также неустойки в размере № руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда -     № руб., просила возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере №.,

В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, принадлежащий ей автомобиль Toyota Harrier с государственным номером № (далее – Toyota Harrier) получил механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплатило ей (Горобец О.А.) страховое возмещения в размере № руб., с которой она не согласна, просила произвести доплату на основании экспертного заключения ООО «Эксперимент» №, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере № руб.

Страховая компания, а затем и Финансовый уполномоченный по ее заявлению, проведя транспортно-трасологическое исследование, отказали в доплате страхового возмещения, указав на то, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 % и находится в пределах статической достоверности.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третьи лица), на стороне истца привлечен Рогалёв А.Н., стороне ответчика - Мананкин И.В., Тодояков Р.А., Болтовский Д.Е., Кызынгашева А.В., ООО СК «Росгосстрах».

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Горобец О.А., ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц Рогалёва А.Н., Мананкина И.В., Тодоякова Р.А., Болтовского Д.Е., Кызынгашевой А.В., ООО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Горобец О.А. отказал.

С решением не согласилась истец Горобец О.А., просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что предел статистической погрешности в размере 10 % применяется в случае совпадения перечня повреждений деталей, установленных экспертизами, проведенными по поручению Финансового уполномоченного и финансовой организации, между тем, в настоящем деле, такой перечень повреждений не совпадает. Размер ущерба, установленный на основании экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, не оспаривает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона №40-ФЗ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет – 400 000 руб.

Как следует из п. 39 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановление № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Тодоякова Р.А., управлявшего автомобилем Toyota Hiace, государственный номер Е044ВУ124 (далее - Toyota Hiace), было повреждено принадлежащее истцу Горобец О.А. транспортное средство – автомобиль Toyota Harrier.

Гражданская ответственность водителя Тодоякова Р.А. на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

Финансовая организация, на основании обращения Горобец О.А., ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства Toyota Harrier, о чем составлен акт осмотра.

На основании экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Горобец О.А., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ подала финансовой организации заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - № коп., а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы - № руб., расходов на оплату почтовых услуг об отправке телеграммы - № руб.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату неустойки, исходя из суммы № руб., заявителю перечислено № руб. (с учетом удержания НДФЛ в размере 13%), что подтверждается платежным поручением №, в бюджет перечислено № руб. в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования заявителя в части доплаты страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов.

Не соглашаясь с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере № руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы - № руб., расходов на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы - № руб.

По заданию финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>», из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № коп., с учетом износа № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет №.

Приняв за основу выводы эксперта, изложенные в заключении, финансовый уполномоченный в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, в виду того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт не превышает 10 % и находится в пределах статической достоверности.

Также финансовый уполномоченный не нашел основания для удовлетворения требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав на то, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией в пользу заявителя осуществлена выплата страхового возмещения в размере № руб., то есть в пределах срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Отказывая во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб. и почтовых расходов по отправке телеграммы в размере № руб., финансовый уполномоченный указал то, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы, расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Не согласившись как с решением страховой компании, так и с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ссылаясь на п. 3.5 Единой методики, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Горобец О.А.

При этом суд исходил из того, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», и экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 8% (24 200 руб.), то есть не превышает 10 процентов и находится в пределах статической достоверности, при этом перечень повреждений, не включенных экспертами <данные изъяты>» в перечень повреждений, в стоимостном выражении находится в пределах допустимой погрешности.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о том, что предел статистической погрешности в размере 10 % применяется в случае совпадения перечня повреждений деталей, установленных экспертизами, проведенными по поручению Финансового уполномоченного и финансовой организации, между тем, в настоящем деле, такой перечень повреждений не совпадает.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

В соответствии с пунктах 3.1 - 3.3 Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно п.3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления №58, следует, что пределы статистической достоверности должны составлять менее 10 процентов при определении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

По смыслу данных разъяснений, а также п. 3.5 Единой методики, допустимая 10% погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения альтернативного отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, на основании которого определено страховое возмещение, не порочит отчет страховщика.

В этом случае при применении указанного пункта Методики подлежит установлению причина возникновения разницы размера величины ущерба, хотя и находящейся в пределах 10%. При этом данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине частичного не включения экспертом в расчет повреждений транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, повреждения транспортного средства Toyota Harrier перечислены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 155-156, 156-157).

По заданию страховщика была проведена независимая экспертиза, на разрешение экспертов <данные изъяты>» был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства Toyota Harrier заявленным обстоятельствам ДТП. (т 1, л.д. 157-250).

Из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», проведенной специалистом Бондаренко Е.В., усматривается, что эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений элементов транспортного средства Toyota Harrier, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: панель передняя в виде деформации в нижней части, радиатора кондиционера частично в виде деформации в нижней частично, радиатора ДВС частично в виде деформации в нижней части, что сторонами не обжалуется.

В заключении независимой экспертизы №+ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», проведенной экспертом-техником Корельцовым Е.А. указано, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет №., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет №. (том №2, л.д. 91-104).

Анализируя калькуляцию (Приложение №) <данные изъяты>» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой, что явствует из его содержания. При этом в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалисты указали: полное наименование деталей (соответствующее сведениям справки ДТП), указанное в каталоге запасных частей и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса); учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей, с учетом исключения пересекающихся операций.

По поручению финансового уполномоченного <данные изъяты>» было проведено транспортно-трасологическое исследование для установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия также установила, что экспертиза <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом Сорокиным К.С., оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой.

На основании изучения материалов, представленных для производства экспертизы, составлена таблица поврежденных элементов и описания технологии восстановительного ремонта, определено наличие единого механизма следообразования, представляющего собой локальные и периферические следы механического воздействия, установлены все повреждения транспортного средства потерпевшего полученные при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Технологии и методы восстановительного ремонта, применяемые для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого происшествия (ДТП) зафиксированы к Калькуляции (Приложение №2).

Из анализа калькуляции (Приложение №2) следует, что в соответствии с указанной Методикой (п. п. 3.6.1 - 3.6.2, 3.6.4, 3.8.1), определяя размер расходов на запасные части, специалист указал: полное наименование деталей (соответствующее сведениям акта осмотра ТС от 16.04.2021); учтена необходимость замены отдельных деталей (узлов, агрегатов) с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения; размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитан как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей, с учетом исключения пересекающихся операций.

При этом указанные в апелляционной жалобе повреждения, а также ремонтные работы указаны в калькуляции, являющейся приложением к экспертным заключениям.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень повреждений, а также необходимые ремонтные работы, установленные экспертами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совпадают.

Следовательно, расхождение в размере ущерба, определенного экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного и финансовой организацией, и размера выплаченного страхового возмещения связано с использованием различных технологических решений и погрешностей, а не неверным определением страховой компанией объема причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, является доказательством, представляемым истцом в опровержение экспертиз проведенных финансовой организацией и финансовым уполномоченным, при этом заключение <данные изъяты>» противоречит экспертизам проведенных финансовой организацией и финансовым уполномоченным, при том, что заключение экспертизы финансового уполномоченного, является экспертизой органа, наделенного правом разрешения спора, а потому заключение <данные изъяты>» не может быть призонно объективным. Не содержит данное заключение и выводов о том, что при проведении экспертизы <данные изъяты>» не были учтены все поврежденные детали.

Кроме того, претензия к финансовой организации (т.1 л.д. 11) и заявление к финансовому уполномоченному не содержали требований о том, что при страховой выплате не были учтены все поврежденные детали, заявитель лишь ссылался на суммовую разницу расчета причиненного имущественного вреда в заключении <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

Судебная коллегия при оценке экспертного заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного, принимает во внимание, что оно отвечает требованиям нормативных документов и применяемых методик, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование содержит фотоматериалы, ссылки на схемы, наглядно иллюстрирующие наличие контактных пар, с учетом которых экспертом сделан вывод. Выполнивший исследование эксперт Сорокин К.С. имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный №4693), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты>» исследовал повреждения транспортного средства, на основании представленного ему фотоматериала, данные повреждения согласуются с названными в схеме ДТП и сведениях о ДТП из административного материала.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила истцу Горобец О.А. страховое возмещение за поврежденное имущество истца в общем размере № руб. Следовательно, расхождение между суммами, установленной финансовым уполномоченным суммой и выплаченной страховой компанией, составляет № то есть 8%, в связи с чем сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, и размер ущерба, установленный в заключении эксперта, находятся в пределах статистической достоверности (10%).

Данные обстоятельства позволяют определить, что обязанность страховой компанией по выплате страхового возмещения исполнена, права истца как потребителя за заявленный истцом период не нарушены, основания для взыскания страхового возмещения, компенсации морального, штрафных санкций и судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горобец О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2022.