Решение по делу № 33-5827/2021 от 09.08.2021

УИД №

Судья Буторина Л.В. Дело №2-1817/2021 стр.169, г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В Дело №33-5827/2021 23 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Волынской Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» к А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Абстерго» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 80 957 рублей 50 копеек, указав в обоснование, что 17 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика (А.) в отношении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 17 апреля 2018 года. ООО «Абстерго» выполнило свои обязательства по договору в срок и надлежащим образом. 01.02.2019 в САО «ВСК» было подано заявление о страховой выплате. САО «ВСК» страховую выплату не произвело, на претензию не отреагировало, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в суд. Интересы ответчика в деле № 2-2255/2019 представлял работник ООО «Абстерго» - Т. ДД.ММ.ГГГГ Северодвинский городской суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В свою очередь ответчик обязательства по договору выполнил частично, уплатив 1 000 рублей. В договоре указано, что стоимость оказания услуги составляет 1 000 рублей. При выплате суммы страхового возмещения в пользу клиента, а также положительном исходе дела (заключении мирового соглашения, отказе от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением требований клиента или вынесением решения суда в пользу клиента, исполнителю выплачивается также дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы страхового возмещения и 50% от суммы штрафных санкций. Всего в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 224 700 рублей, штраф в размере 116 975 рублей, в связи с чем, задолженность составила 80 957 рублей 50 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

    Представитель истца П. в судебном заседании на иске настаивал.

    Представитель ответчика Д. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что договор не соответствует требованиям действующего законодательства, так как предусматривает вознаграждение за определенный результат (гонорар успеха), в связи с чем, положения об оплате юридических услуг от присужденной судом суммы является ничтожным.

    Ответчик А. и третье лицо Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Абстерго» П., в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, на ст.421 ГК РФ, п.4.1 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Указывает, что п.4.2 договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного исхода дела. Отмечает, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, согласующихся с принципами российского права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Абстерго» (исполнитель) и ответчиком А. (поручитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг. По данному договору исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в отношении страхового случая по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 25 км 910 м а/д М8 подъезд к Северодвинску с участием автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 4 названного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя оставляет 1 000 рублей. При выплате суммы страхового возмещения в пользу клиента, а также положительном исходе дела (заключении мирового соглашения, отказе от иска (заявления) в связи с добровольным удовлетворением требований клиента или вынесением решения суда в пользу клиента, исполнителю выплачивается также дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы страхового возмещения и 50% от суммы штрафных санкций.

А. услуги истца оплатил в размере 1 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора, квитанции (л.д. 12,13), никем не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.779, 781 ГК РФ, приняв во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П, исходил из того, что предметом договора, заключенного сторонами, являлась обязанность ООО «Абстерго» оказать юридические услуги по представлению интересов А. в отношении страхового случая, оплата услуг, предусмотренная договором, в размере 1000 рублей ответчиком исполнена. Такой предмет договора по оказанию юридических услуг, как достижение определенного результата при рассмотрении гражданского дела о взыскании страхового возмещения и штрафа, не может быть предусмотрен договором, в связи с чем дополнительное вознаграждение в виде процентов от взысканной судом суммы страхового возмещения и штрафа не может быть предусмотрено как стоимость услуг по договору.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В своих возражениях относительно заявленных ООО «Абстерго» требований ответчик указывал, что из буквального толкования п.4.2 договора следует то, что условие о дополнительном возраграждении, выплачиваемом заказчиком исполнителю, является именно условием о гонораре успеха, так как его размер определяется в процентах от суммы, взысканной в пользу заказчика в результате оказания услуг исполнителем, в данном случае - от суммы, взысканной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2019 года по делу №2-2255/2019.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный договором, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года №1-П.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания договора следует именно то, что выплата дополнительного вознаграждения обусловлена исходом конкретного дела.

Условия договора о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, а потому пункт 4.2 договора в части условия, предусматривающего выплату исполнителю за оказание услуг по договору гонорара в процентном соотношении от взысканной судом суммы, фактически является недействительным и не порождает каких-либо обязательств.

Ссылки истца на п.4.1 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный закон на правоотношения сторон не распространяется. Кроме того, данная правовая норма начала действовать только с 1 марта 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абстерго» – без удовлетворения.

Председательствующий      Т.А. Мананникова

Судьи                             Н.В. Волынская

Т.Н. Рудь