Решение по делу № 1-163/2022 от 16.05.2022

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2022-001304-46

Дело № 1-163/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск, Республика Коми                            14 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого Попова С.М., его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Попова СМ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.М. использовал заведомо подложный документ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 11:00 Попов С.М., находясь у себя в <адрес>, незаконно, в сети Интернет, через социальную сеть «Вконтакте» приобрел у неустановленного лица для последующего использования заведомо поддельную диагностическую карту, имеющую электронную подпись на автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», 2007 г.в., г/н № регион, без фактического проведения технического осмотра указанного транспортного средства.

    Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 Попов С.М., находясь у регистрационного окна № помещения регистраций транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску по адресу: РК, <адрес>, осознавая, что использует заведомо подложный документ, умышленно в целях постановки транспортного средства на государственный учет предъявил сотруднику ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску поддельную диагностическую карту с регистрационный номером №, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопрайм» на вышеуказанный автомобиль.

    Диагностическая карта является документом, оформленным по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае если содержит сведения о соответствии таким требованиям, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами, предоставление которой в соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», является обязательным для постановки транспортного средства на государственный учет.

В судебном заседании подсудимый Попов С.М. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Попов С.М. <данные изъяты>

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства и квалифицирует действия Попова С.М. по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче полных и подробных показаний об обстоятельствах преступления, а также явку с повинной, в качестве которой рассматривает объяснения подсудимого, данные Поповым С.М. до возбуждения уголовного дела (указание им времени и места, способа приобретения и использования поддельной диагностической карты на транспортное средство), в том числе в добровольной выдаче поддельной диагностической карты, поскольку данные сведения объективно способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела обстоятельств (л.д. 1, 6, 8-9, 21, 67-72). На основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством – раскаяние в содеянном (л.д. 71).

                 Обстоятельств, отягчающих наказание Попова С.М., судом не установлено.

    При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Попова С.М. и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, всех данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает Попову С.М. наказание в виде штрафа.

Назначение штрафа, по мнению суда, при наличии возможности Попова С.М. работать и получать заработок, обеспечит его реальное исполнение.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – исправлению Попова С.М. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Попов С.М. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова СМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Попову С.М. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

    Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                            Е.А. Костин