Решение по делу № 8Г-14674/2022 [88-15986/2022] от 28.06.2022

УИД 43RS0039-01-2021-000627-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-15986/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2022 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудаковой Татьяны Александровны на решение Уржумского районного суда Кировской области от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-327/2021 по иску ПАО Сбербанк к Рудаковой Татьяне Александровне, Казакову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности.

          Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к Рудаковой Татьяне Александровне, Казакову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности.

         В обоснование иска указано, что ответчику на основании договора предоставлен кредит в сумме 78 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,15 % годовых. Однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. На основании вышеизложенного банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 25883 от 25.04.2018 за период с 26.02.2019 по 06.08.2021 в размере 116 712 руб. 53 коп., из них: 70 516 руб. 27 коп. просроченный основной долг, 34 081 руб. 54 коп. просроченные проценты, 6 225 руб. 08 коп. неустойка за просроченный основной долг, 5 889 руб. 64 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 25 коп.

         Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаков А.В.

         Решением Уржумского районного суда Кировской области 17.11.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Рудаковой Татьяны Александровны в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 25883 от 25.04.2018 за период с 26.02.2019 по 06.08.2021 в размере 116 712 руб. 53 коп. из них: - 70 516 руб. 27 коп. просроченный основной долг; - 34 081 руб. 54 коп. просроченные проценты; - 6 225 руб. 08 коп. неустойка за просроченный основной долг; - 5 889 руб. 64 коп. неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 25 коп.

           В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору к Казакову Андрею Владимировичу отказано.

            В кассационной жалобе Рудаковой Т.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства по кредитному договору она не получала. Все деньги были получены соответчиком Казаковым А.В., который истратил их на свои нужды. Указанные обстоятельства подтверждены приговором Советского районного суда Кировской области от 26.05.2021. По мнению заявителя жалобы, договор является незаключенным в связи с его безденежностью. Ссылается на то, что фактически в судебном заседании она оспаривала кредитный договор, по его безденежности, что согласуется с нормами гражданского законодательства.

Считает, что суды не приняли во внимание доводы ответчика, и не дали им надлежащую оценку, в связи с этим приняли неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.04.2018г. между ПАО Сбербанк и Рудаковой Т.А. заключен договор о предоставлении кредита в размере 78 000 руб., под 19,15% годовых, на срок 60 месяцев.

Договор подписан простой электронно-цифровой подписью посредством СМС.

Денежные средства в день заключения договора поступили на счет карты, открытый на имя ответчика Рудаковой Т.А.

Обязательства по уплате кредита ответчик не исполняла, требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

В материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 06.08.2021, согласно которому задолженность по кредиту и процентам составляет 116 712 руб. 53 коп (т. 1 л.д. 97-101).

Разрешая спор, и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что правоотношения по спорному кредитному договору возникли между Банком и ответчиком Рудаковой Т.А., договорных отношений между истцом и Казаковым А.В. не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы с ответчика Казакова А.В., поскольку денежные средства по спорному кредитному договору она не получала, а Казаков А.В. получив денежные средства, истратил их на свои нужды, договор является незаключенным по его безденежности, отклонены судами исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приговором Советского районного суда Кировской области от 26.05.2021 ответчик Казаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу является Рудакова Т.А. В соответствии с приговором суда с Казакова А.В. в пользу Рудаковой Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 217 526 руб. 01 коп. Судом установлено, что Казаков А.В., в период с 21.09.2017 по 03.08.2018 совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, оформлял, в том числе на имя Рудаковой Т.А. потребительские кредиты, в том числе (спорный кредитный договор).

Согласно расчету истца, за Рудаковой Т.А. по состоянию на 06.08.2021 числится задолженность по кредиту в размере 116 712 руб. 53 коп. из которых: 12 114 руб. 72 коп. задолженность по неустойке, 34 081 руб. 54 коп. проценты за кредит, 70 516 руб. 27 коп. ссудная задолженность. Данный расчет судом проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком Рудаковой Т.А. не оспорен (т. 1 л.д. 97-101).

Из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда Кировской области от 26.05.2021 следует, что ответчик Казаков А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу является Рудакова Т.А. С Казакова А.В. в пользу Рудаковой Т.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 217 526 руб. 01 коп. Как установлено приговором суда, Казаков А.В., в период с 21.09.2017 по 03.08.2018 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, оформлял на имя Будник Л.Н. и Рудаковой Т.А. потребительские кредиты, в том числе спорный кредитный договор, чем причинил Будник Л.Н. материальный ущерб на сумму 157 102 руб. 18 коп., Рудаковой Т.А. материальный ущерб в размере 271 791 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 65-74).

11.06.2019 решением Советского районного суда Кировской области спорный договор признан незаключенным (т. 3 л.д. 117-123).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 решение Советского районного суда Кировской области от 11.06.2019 отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рудаковой Т.А. к ПАО Сбербанк о признании договоров незаключенными отказано (т. 3 л.д. 104-116).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорный кредитный договор незаключенным не признан, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Доводы о том, что Рудакова Т.А. была введена в заблуждение Казаковым А.В. и признана потерпевшей по уголовному делу, соответственно, должна быть освобождена от ответственности по погашению кредита, суды признали несостоятельными, поскольку противоречат условиям принятого ответчиком Рудаковой Т.А. обязательства по кредитному договору № 25883 от 25.04.2018, который не признан недействительным.

Правоотношения по спорному кредитному договору возникли между ПАО Сбербанк и Рудаковой Т.А., договорных отношений между ПАО Сбербанк и Казаковым А.В. не имеется, денежные средства по заключенному кредитному договору перечислены на карту ответчика.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании Рудаковой Т.А. фактически оспаривался кредитный договор по его безденежности, правомерно отклонены судами, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении ответчика со встречным иском, и с иском о признании договора недействительным (ничтожным).

Вместе с этим, согласно положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пояснениям представителя Рудаковой Т.А. - Коршунова С.П., данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в период рассмотрения уголовного дела Казаков А.В. передал Рудаковой Т.А. денежные средства, в том числе и по спорному кредитному договору, однако ответчиком Рудаковой Т.А. в счет погашения кредита денежные средства внесены не были.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 17.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  Л.В. Арзамасова

                                                                                                         С.М. Тарасова