Решение по делу № 2-38/2019 от 23.10.2018

Дело №2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 в лице представителя по доверенности Балдановой Людмилы Раднаевны к АО «Читаэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балданова Л.Р., представляя на основании доверенности интересы несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате за электроэнергию согласно среднемесячным показателям за аналогичные периоды: январь 2018 года в размере 726, 92 руб., февраль 2018 года в размере 663,67 руб.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает по адресу: ..., дом подключен к прибору учета электрической энергии типа ..., установленный на границе балансовой принадлежности и включенный в состав автоматизированной информационно – измерительной системы контроля и учета электроэнергии. Прибор подключен к электрической подстанции, принадлежащей ОАО «МРСК Сибири «Бурятэнерго». На данной подстанции вышел из строя в ДД.ММ.ГГГГ маршрутизатор – основное сетевое устройство сети , необходимое для транзита данных между исполнительными устройствами в сети потребления электроэнергии (счетчики, AIU, LCU) и Центром сбора данных . Помимо транзита данных маршрутизаторы выполняют следующие функции: синхронизация времени в сети автоматическое определение всех устройств системы, перенаправление потребительской информации со счетчиков на внешние дисплеи, хранение данных до момента передачи их в Центр, либо до истечения их времени жизни. Из за выхода из строя маршрутизатора перестал отображать данные индивидуальный дисплей учета потребления электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ. Последние показания были сняты ДД.ММ.ГГГГ и составили 9755,38 кВт/ч После подключения дисплея прибора учета на нем были показания 16285, 23 кВт/ч, в ДД.ММ.ГГГГ 4027 кВт/ч, в ДД.ММ.ГГГГ 1705 кВт/ч. Потребить за два месяца 5732 кВт/ч в частном доме невозможно. ДД.ММ.ГГГГ вручена квитанция, согласно которой размер задолженности составил 11962, 94 руб. на ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает необходимым применить средний показатель за аналогичные периоды с ДД.ММ.ГГГГ Из-за очевидной неисправности маршрутизатора и как следствие ошибочных показаний прибора учета задолженность перед ответчиком составила 13223, 84 руб., в связи с неоплатой задолженности ответчик произвел отключение от электроснабжения. Маршрутизатор был неверно подключен после ремонта и ответчик неправомерно начисляет сумму задолженности.

На судебное заседание законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО9 Балданова Д.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, через представителя, состоящего с ней в родственных отношениях.

Представитель истца Балданова Л.Р., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что маршрутизатор сломался и дисплей перестал отображать показания прибора учета в ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ дисплей начал показывать данные прибора учета, в доме имеются следующие токоприемники: 4 лампочки, холодильник, водонагреватель, который включается на выходных, насосная станция в погребе, электрическая печь, которой они редко пользуются, так как готовят на печи, используемой для отопления, а также используется газ. До поломки маршрутизатора, а также с ДД.ММ.ГГГГ показания соответствуют действительному потреблению, считает, что имеет место управление показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Инкина Е.И. просила в иске отказать, указав, что задолженность в настоящее время оплачена, возможно, потребитель был согласен, доводы о неисправности не подтверждены, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири – «Бурятэнерго» Слепова О.П. пояснила, что требования заявлены необоснованно, прибор учета является расчетным, потребитель рассчитывался по этому прибору, в январе 2018 неисправность маршрутизатора была устранена, сбор данных скорректировался. Сам прибор учета был исправен. Прибор учета считывал показания потребленные. Оснований для перерасчета не имеется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (ранее был адрес ... Право собственности на указанный дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правил) коммунальные услуги предоставляются с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

В соответствии с п. 6 указанных правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Как следует из п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Суду не представлено сведений о том, что между истцом и ответчиками заключен договор в письменной форме, следовательно, суд исходит из того, что договор был заключен путем совершения конклюдентных действий и считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 34 указанных Правил на потребителя возложены обязанности: в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Пунктом 42 названных выше Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в случаях и за расчетные периоды, указанные в пункте 59 настоящих Правил, определяется исходя из данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Пунктом 80, 81 этих же правил определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что начисление платы за электроэнергию истцу производилось на основании прибора учета ..., установленного на опоре. Суду представлен акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки указанного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, акт проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибор учета включен в систему АИИСКУЭ, формирование полезного отпуска происходит на основании данных системы АИИСКУЭ.

Данные об объеме потребленной электроэнергии ежемесячно передаются сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

Согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на ТП 10/0,4 кВ ТП-466 от ф. АРЗ-22 ВЛ-10 кВ, от которой подключен потребитель сгорел один из блоков системы АИИСКУЭ (устройство - сбора-передачи данных), заменили данное устройство ДД.ММ.ГГГГ. За период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГ формирование полезного отпуска по потреблению происходило расчетным способом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ формирование полезного отпуска проходило по прибору учета, на основании данных АИИСКУЭ.

Как указано в письменном отзыве представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из – за неисправности маршрутизатора на подстанции произошел перерыв в наличии сведений о показаниях. В ДД.ММ.ГГГГ маршрутизатор был установлен, сбор данных скорректировался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ показания составили 4657, 64 руб. Прибор учета является исправным, имеет 1 класс точности, входит в автоматизированный измерительный комплекс, обеспечивает минимальную величину погрешности измерительного канала, позволяет измерять почасовые объемы потребления, был установлен на границе раздела электрических сетей.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В целях проверки исправности прибора учета определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза для выяснения вопросов: исправен ли прибор учета, установленный по адресу: ... тип ... ..., возможно ли установить с какого времени он не исправен, может ли резкое изменение напряжения повлечь изменение показаний прибора учета, повлиять на его исправность, могла ли неисправность маршрутизатора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлиять на исправную работу прибора учета ..., изменение показаний. Проведение экспертизы было поручено экспертам

сообщил, что не имеет технической возможности выполнить судебную экспертизу прибора учета. на запрос суда сообщил, что материально-техническая база для проведения экспертизы прибора учета тип ... ... отсутствует.

Судом установлено, что показания по потреблению электрической энергии за ДД.ММ.ГГГГ были переданы сетевой компанией, фактически эти показания отражают данные о потребленной электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4658 кВт/ч за минусом показаний рассчитанных за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 630 кВт/ч). Показания в лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ внесены со слов абонента.

Судом исследованы сведения о начислении объема потребленной электроэнергии, оснований полагать, что начисление абоненту произведено неверно, суд не усматривает.

С начислениями показаний прибора учета до поломки устройства - сбора-передачи данных и после ее устранения за иные периоды в течение длительного времени возражений абонента не имелось.

Оснований полагать, что прибор учета был неисправен или выход из строя устройства - сбора-передачи данных мог повлиять на показания прибора учета, а также имело место внешнее воздействие на показания, исходя из материалов дела, не имеется.

Учитывая период времени, когда устройство сбора-передачи данных не работало (с октября по январь), теоретически возможность и вероятность потребления электроэнергии в количестве, предъявленном к оплате, у абонента имелась, в том числе для обогрева жилого дома.

Ссылку стороны истца на невозможность потребления электроэнергии в жилом доме в таком количестве суд во внимание не принимает, поскольку она является бездоказательной.

Принимая во внимание отсутствие данных о неисправности прибора учета, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету за потребленную электрическую энергию.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Нарушений прав истца как потребителя в результате действий ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика учитывая обстоятельства дела, судом не установлено.

Поскольку представителем истца для оплаты услуг эксперта на счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия были внесены денежные средства в размере 2947, 26 руб., а фактически экспертиза проведена не была, денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности Балдановой Людмилы Раднаевны оставить без удовлетворения.

Вернуть Балдановой Людмиле Раднаевне, представляющей интересы ФИО2 денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Республике Бурятия в размере 2947, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья А.В. Наумова