Решение по делу № 8Г-10067/2022 [88-11024/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 июля 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело №№ по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт» к Самойлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО «Кузбассэнергосбыт» на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 года

установил:

ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Самойлову А.В. о взыскании задолженности. В обосновании требований указано, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиком в соответствии с п.п.71,72 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от ДД.ММ.ГГГГ, существуют договорные отношения на подачу электрической энергии в жилое помещение по адресу <адрес>. В соответствии с расчётом долга, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Самойлова А.В. в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 335,43 руб., пени 728,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 533,42 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 335,43 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 533,42 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2022 года) постановлено указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ПАО «Кузбассэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Самойлову Александру Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» Суханова О.А. просит апелляционное определение отменить. Оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1,5 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание представленную истцом копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, пришел к выводу о том, что жилой дом по <адрес>, принадлежит Самойлову А.В. на праве собственности, в связи с чем на него возложены обязанности по оплате задолженности по электроснабжению образовавшейся в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что доказательств, подтверждающих, что Самойлов А.В. в спорный период образования задолженности по электроснабжению, являлся собственником жилого дома не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о том, что Самойлов А.В. является собственником дома по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ, были в полной мере оценены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не свидетельствуют о нарушении норм права, не могут повлечь отмену верного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции, на основании выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него в собственности объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Самойловым А.В. зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в квартире по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес> проезд. Сведений о регистрации за Самойловым А.В. иных объектов недвижимости не имеется.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Самойлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости по адресу <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что договор купли-продажи жилого дома был заключен между ним и ФИО5, однако в последствии была заключена иная сделка. Самойлов А.В. не является собственником дома, самовольно стал пользоваться домом <адрес> с сентября 2019 года, так как дом является нежилым, ФИО5 не заинтересована в его использовании.

Из заявления Самойлова А.В. в «Энергосеть <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самойлов А.В. просит произвести возобновление подключения электроэнергии дома по <адрес>.

Лицевой счет по оплате электроэнергии по <адрес>, был открыт на ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на имя Самойлова А.В.

Согласно акту, допуск прибора учета электроэнергии по <адрес>, был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках состязательного процесса, в соответствии со ст. 56. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств обратного не представил.

На основании изложенного следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным доказательствам в совокупности со всеми материалами дела, оценив доводы и возражения сторон, обоснованно установил, что сведений, подтверждающих право собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес>, в период образования задолженности по электроснабжению, материалы дела не содержат.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного следует, доводы кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Кузбассэнергосбыт» без удовлетворения.

Судья