Решение по делу № 1-67/2022 (1-331/2021;) от 30.09.2021

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей К.Д.С., Зыряновой О.Ю.,

подсудимого С.Е.А.,

защитника Шипилова В.М., предоставившем ордер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретаре Джапанове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

С.Е.А., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 29 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

С.Е.А., не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, и в соответствии со статьей 86 УК РФ, считается судимым за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку по территории Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 часов, он, находясь в алкогольном опьянении, сел за руль автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, находящегося на берегу реки Майма, расположенного в 110 метрах в южном направлении от <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ул. Н.Н.А. в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, и запустив его двигатель, выехал с указанного места на автодорогу Горно-Алтайск-Чоя-Артыбаш и поехал в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, однако по пути следования в 19 часов 15 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай был остановлен, а в последующем в 20 часов 45 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отстранен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

После чего, в патрульном автомобиле, расположенном около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, С.Е.А., отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, и при проведении освидетельствования в 21 час 21 минуту <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в помещении ОГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, у С.Е.А. была установлена степень алкогольного опьянения, то есть алкоголь в выдохе обследуемого составил: 1,100 мг/л., 2, 20 promille с результатами которого последний согласился.

Таким образом, учитывая, что установленная у С.Е.А. степень алкогольного опьянения превышает возможно допустимую норму, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то С.Е.А. на момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый в ходе дознания, которое по его ходатайству проводилось в сокращенной форме, и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность его обжалования по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Исследовав и оценив в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого С.Е.А. (л.д. 58-63), показания свидетеля К.А.Н. (л.д. 49-52), рапорт (л.д. 7-8), протокол отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 15), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 16), чек (л.д.17), справку ИДГ ОРДПС ГИБДД МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 22), протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-13) протокол осмотра и прослушивания фонограмм (л.д. 36-48), приговор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (л.д. 94-97), протокол проверки показаний на месте (л.д. 64-69), копию паспорта (л.д. 75-76), пенсионное удостоверение по инвалидности (л.д. 77-78), справку ОСК (л.д. 79), характеристики (л.д. 81, 83, 91), врачебные справки (л.д. 85, 87), справки (л.д. 89-90), ответ на запрос с ФКУ УИИ ОФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> (л.д. 101) суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания обвинения, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтверждающимся доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд признает вину С.Е.А. в инкриминируемом деянии установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С.Е.А. совершил преступление небольшой тяжести.

Полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении двух несовершеннолетних ребенка, условия жизни семьи, состояние его здоровья, наличия инвалидности 3 группы, состояние здоровья его матери, находящейся на его иждивении, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание С.Е.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> С.Е.А. характеризуется положительно, не работает, жалоб со стороны соседей и администрации не поступало, привлекался ранее к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Ст. УУП ОУУП ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> С.Е.А. характеризуется положительно, жалоб от граждан не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был, привлекался ранее к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Специалистом МО Каракольского сельского поселения С.Е.А. характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по характеру спокойный, трудолюбивый, к административной ответственности не привлекался.

На учете у врачей нарколога и психиатра С.Е.А. не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, и способствовать его исправлению. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

При этом при определении размера наказания подсудимому за данное преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении срока наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о его личности, применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в течение установленного судом срока.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами осужденным не отбыто по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в связи с чем неотбытая часть дополнительного наказания по нему подлежит частичному присоединению к дополнительному наказанию по настоящему приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Защитником осужденного в судебном заседании по назначению суда выступал адвокат Шипилов В.М. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, а именно управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно назначить С.Е.А. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 4 месяца.

Меру процессуального принуждения в отношении С.Е.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ««TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> - оставить в распоряжении законного владельца, DVD-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

УИД <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>